Bloomberg — En su día, Exxon Mobil Corp. (XOM) se presentaba como la mayor víctima corporativa del movimiento ESG.
Un inversionista activista obligó a Exxon a sustituir un cuarto de su junta en 2021, en gran medida debido al plan inadecuado de la gigante petrolera de Texas respecto a la transición energética. Después de la reorganización del consejo, el presidente y CEO de Exxon, Darren Woods, mantuvo su apuesta por el petróleo y el gas.
Transcurridos tres años, este compromiso ha duplicado el precio de las acciones de Exxon hasta acercarse a un máximo histórico. Sus competidores en el sector de las energías renovables, como Shell Plc y BP Plc, se han quedado atrás, llenos de remordimientos.
Sin embargo, es Woods el que se pasea entre los serios negociadores del clima en la zona azul de la COP29 en Azerbaiyán, su segunda aparición seguida en una cumbre de la ONU sobre el clima, al tiempo que defiende de forma aparentemente contradictoria tanto el Acuerdo de París como la continuidad de la inversión en combustibles fósiles.
Lea más: COP29 entra en su recta final con países divididos por el financiamiento climático
Tal como Woods la presentó durante una entrevista de 45 minutos con Bloomberg Green la semana pasada, la estrategia de Exxon no es una apuesta en una sola dirección por el fracaso de la transición energética.
“Fíjate en las cantidades de dinero que estamos invirtiendo cada año”, señaló, al referirse a las líneas de negocio que son compatibles con la energía cero neta. “La verdad es que no hay una sola empresa que esté haciendo más que nosotros”.
La división Low Carbon Solutions (Soluciones bajas en carbono) de Exxon, que apuesta por la captura de carbono, el hidrógeno y los biocombustibles, es una propuesta de Woods sobre el potencial de los mercados para explotar la tecnología y proporcionar la energía del futuro.
Según Woods, sus proyectos en el mundo real tienen que estar impulsados por los beneficios, no por promesas, y proporcionar la “flexibilidad” suficiente para cambiar de rumbo si la transición energética va más deprisa de lo previsto. En caso contrario, la demanda de combustibles fósiles garantizará los dividendos y las recompras.
Woods ha sido uno de los defensores más activos de un enfoque que incluya todo lo anterior en materia de energía, instando a los responsables políticos a promover el petróleo y el gas junto con la energía renovable solar y eólica, así como las nuevas tecnologías para capturar los gases de efecto invernadero.
El aumento del precio de las acciones de Exxon, el regreso del expresidente Donald Trump a la Casa Blanca, la dificultad en la COP29 de retomar el acuerdo emblemático de la COP28 para “hacer la transición hacia el abandono de los combustibles fósiles”: todo esto significa una victoria para el bando que apoya la idea de “todo lo anterior”.
Eso coloca a un empresario petrolero como Woods en posición de presentarse como un visionario del clima, incluso en medio de negociaciones que se supone que representan una amenaza para su principal producto.
La semana pasada aprovechó la oportunidad para pedir la creación de un sistema global de contabilidad del carbono, que presentó como una forma directa de fomentar productos con menores emisiones. Es un nuevo giro en el apoyo de larga data de Exxon a la tarificación del carbono en Estados Unidos, que nunca ha obtenido apoyo político.
Un enfoque mejor, como explicó Woods, sería crear un sistema internacional para medir la intensidad de carbono de diferentes productos, desde combustibles y forrajes hasta acero y cemento. No está claro quién se encargaría de esta función, aunque Woods planteó la idea de darle la tarea a la propia COP.
“En lugar de centrarse en las ambiciones y aspiraciones”, sugirió en la entrevista, el foro climático de la ONU podría trabajar para averiguar “cómo contabiliza una economía su carbono en todas sus cadenas de valor”. Tal como están las cosas hoy, aunque una mezcolanza de subsidios nacionales y restricciones comerciales tienen en cuenta el carbono, no hay “ningún mecanismo para contabilizar todas esas emisiones”, dijo.
No es una idea completamente nueva, y a los expertos en contabilidad del carbono les preocupa que esta propuesta se convierta en otra táctica dilatoria de Exxon, que bajo su liderazgo anterior pasó décadas socavando los hallazgos de la ciencia climática.
“Un sistema unificado y global de contabilidad del carbono podría llevar mucho tiempo”, dijo Maximo Miccinilli, director de energía y clima en la consultora FleishmanHillard. “Podría convertirse en una pesadilla conseguir una solución global como esta en un mundo fragmentado”.
Ese mundo fragmentado tiene algo en común en este momento. A pesar de los compromisos de cientos de gobiernos y corporaciones de reducir los combustibles fósiles, la demanda de petróleo y gas se encuentra en niveles récord este año. Las emisiones también siguen aumentando.
Los científicos dicen que al mundo se le está acabando el tiempo para evitar los peores efectos del cambio climático. Woods tiene un mensaje duro para los delegados de la COP29 que quieren acelerar la transición.
“La triste realidad hoy es que nadie nos pagará por reducir las emisiones”, afirmó. “Yo podría proporcionar combustible de aviación sostenible, pero ninguna aerolínea firmará un contrato conmigo para proporcionármelo porque es más caro que el combustible de aviación actual. Ese es el desafío de la transición: va a ser más caro. Y hoy el mercado no soportará ese costo adicional”.
A continuación se incluye una transcripción de la conversación completa con Akshat Rathi de Bloomberg Green , ligeramente editada para mayor claridad y anotada con antecedentes y contexto por Kevin Crowley, Jennifer A. Dlouhy y Rathi.
Lea más: México se compromete a lograr cero emisiones netas en 2050 en COP29
Akshat Rathi: Bienvenidos a todos a la grabación en vivo del podcast Zero en la COP29. Y bienvenido al programa, Darren.
Darren Woods: Gracias. Es un placer estar aquí.
Así que aquí estamos en Bakú, y antes de pasar a las preguntas importantes, déjame preguntarte: ¿Qué haces para divertirte mientras estás en Azerbaiyán? La gente no deja de recomendarme que me dé un baño en petróleo crudo. Es algo que ofrece un famoso spa de aquí, y lo he comprobado. Y es real .
No voy a hacer eso. Llegué anoche y pasaré el día aquí hablando con varias personas, tratando de compartir la perspectiva de Exxon Mobil sobre cómo podemos contribuir a este desafío que todos estamos discutiendo esta semana.
Así que vayamos al grano. Mucha gente aquí ve a Exxon como un obstáculo para abordar el cambio climático, pero ustedes están aquí en una COP (es la segunda vez), así que claramente no lo creen así. ¿Por qué vienen a una COP?
Bueno, creo que una de las cosas que ha estado sucediendo en los últimos años es el desafío de reducir significativamente las emisiones y, al mismo tiempo, seguir satisfaciendo la creciente demanda de energía asequible.
Creo que las políticas que se han aplicado hasta la fecha se centran muy estrictamente en limitar el suministro de fuentes tradicionales.y tratar de impulsar alternativas más caras que, francamente, no están logrando el objetivo general..
Si nos fijamos en la situación actual, el petróleo ha alcanzado niveles récord de demanda, al igual que el carbón, la gasolina y el diésel. Por eso creo que, si bien la energía eólica, la solar y los vehículos eléctricos van a desempeñar un papel muy importante, son necesarios, pero no suficientes. Necesitamos más soluciones.
Francamente, como empresa, creemos que podemos hacer que esas soluciones sean efectivas. Si nos fijamos en lo que estamos haciendo hoy, tenemos el único sistema de captura y almacenamiento de carbono a gran escala del mundo..
Tenemos cinco clientes con casi 7 millones de toneladas por año de almacenamiento contratado para CO2. Ninguna otra empresa en el mundo tiene eso. Estamos desarrollando la instalación de hidrógeno prácticamente libre de carbono más grande del mundo en los EE.UU. Tenemos planes de construirla si la legislación IRA (por sus siglas en inglés, Ley de reducción de la inflación) se traduce en regulación.
Estamos desarrollando una nueva técnica para producir litio. Para abastecer los mercados de baterías. Estamos trabajando en el carbono y tenemos la oportunidad de construir un nuevo tipo de ánodo para baterías que tiene el potencial de aumentar la capacidad de las baterías en un 30 %. Por eso, estamos haciendo muchas cosas en un espectro muy amplio de oportunidades, aprovechando nuestras capacidades básicas para intentar ayudar a reducir las emisiones mundiales.
Pero la COP trata principalmente de países que negocian sobre un texto, diría yo, laborioso, porque he visto parte de ese texto. ¿Qué conversaciones tiene usted como director ejecutivo de una empresa aquí en la COP que le resulten beneficiosas como empresa?
Bueno, creo que se trata de asegurarnos de que entendemos bien dónde se encuentra la gente, cuáles son sus preocupaciones, en qué se centran. Hay muchas ambiciones y aspiraciones que surgen de las discusiones de la COP.
Estamos muy centrados en la acción y en cómo se pasa de la ambición al plan. Por eso estamos tratando de ayudar a proporcionar una perspectiva de una empresa en una industria que tiene una larga historia de tomar planes ambiciosos u objetivos ambiciosos y traducirlos en planes del mundo real, y en última instancia poner acero en la tierra y construir instalaciones para lograrlos.
Vamos a analizar muchas de las soluciones de las que ha hablado, pero antes de profundizar en ellas, creo que vale la pena abordar dos temas importantes: Trump y la confianza. Empecemos por Trump. ¿Cree que Donald Trump, ahora que en enero cumplirá su segundo mandato presidencial en Estados Unidos, es una amenaza para la acción climática global?
Creo que si se considera el tiempo que se necesitará para abordar este desafío y la forma en que lo pensamos, se trata de una inversión a largo plazo. Hay trabajo que hacer. Por lo tanto, no estoy seguro de que ninguna administración vaya a acelerar significativamente el ritmo de la transición o, por el contrario, a reducirlo significativamente..
Creo que hay mucho trabajo por hacer en todo el mundo, muchos sectores que necesitan avanzar en este ámbito. Francamente, necesitamos políticas más integrales que fomenten y aprovechen las capacidades de las empresas y los mercados para reducir las emisiones.
Hoy estamos dejando pasar muchas oportunidades como sociedad global y como gobiernos en todo el mundo. Hay mucho trabajo por hacer en este ámbito. No creo que dependamos de ninguna administración o de ningún país en particular para avanzar en los objetivos globales.
Así que, incluso como presidente de la mayor economía del mundo y el segundo mayor emisor, si se trata de un mandato de cuatro años, no está tan preocupado. Pero sí quiere ver políticas. Y sabemos que Trump retiró a Estados Unidos del Acuerdo de París la primera vez. Ha dicho que lo volverá a hacer. Usted ha dicho que lo consideraría un error. ¿Por qué sería un error?
En primer lugar, lo que yo diría es que el mundo necesita encontrar formas de reducir las emisiones de una manera reflexiva, constructiva y con un enfoque coherente. Necesitamos hacerlo mientras equilibramos las necesidades de las personas de todo el mundo de tener energía asequible. Y por eso lo llamamos “la ecuación del y“. Tienes que hacer ambas cosas. No puedes centrarte en una excluyendo la otra.
Eso va a requerir un esfuerzo global. No hay un solo país que pueda resolver este problema. Por eso creo que un acuerdo que reúna a la comunidad mundial para centrarse en este objetivo, que creo que es necesario, es un acuerdo importante y que los países deberían mantener.
Y creo que el enfoque no debería estar necesariamente en retirarse o retirarse del acuerdo, sino en encontrar una manera constructiva de avanzar en los objetivos del acuerdo sin comprometer el crecimiento económico, sin comprometer el crecimiento de la prosperidad de las personas en todo el mundo. Y existe la oportunidad de hacerlo. Simplemente no creo que hayamos visto aún las políticas manifestadas para lograrlo.
Lea más: ¿De dónde saldrá el dinero de la COP29?
También existe la posibilidad de que no sólo retire a Estados Unidos del Acuerdo de París, sino que también lo retire del tratado climático de la ONU. Ahora bien, desde una perspectiva presidencial, no pueden simplemente volver a adherirse a un tratado. Por lo tanto, si hay un nuevo presidente que se preocupa por el cambio climático y llega al poder después de Trump, tendrán que recurrir al Senado.
Y, como usted sabe, el Senado está realmente dividido y la probabilidad de obtener una mayoría de dos tercios para adherirse a un tratado climático parece muy remota en este momento. Por lo tanto, podría haber consecuencias irreversibles. ¿Eso no le preocupa?
Estamos muy centrados en lo que podemos hacer como empresa para contribuir a este espacio. No somos una entidad política. Por eso, sigo centrado en el largo plazo. Atendemos a mercados globales, trabajamos en todo el mundo y en eso nos centramos: en aprovechar nuestras capacidades y contribuir.
Estamos trabajando no solo en los EE.UU., sino también en Asia, en Singapur y en Indonesia, buscando oportunidades para ayudar en ese ámbito. Por eso, seguiremos buscando y aprovechando las oportunidades en las que exista una necesidad y un deseo de que contribuyamos.
Entonces, si hay más oportunidades de transición energética fuera de los EE.UU. y ya tienen una empresa global, ¿buscarán esas oportunidades afuera?
Sí.
Veamos el frente interno.
Sabemos que la última vez que Trump estuvo en el poder hubo menos impuestos corporativos, lo que significa que las corporaciones tuvieron mayores ganancias. Trump ha dicho que quiere reducir aún más los impuestos, y eso significaría ganancias aún mayores que la última vez, pero también ha dicho que va a reducir las regulaciones a nivel interno en Estados Unidos.
Y usted ha dicho que tener ese ir y venir, esa incertidumbre, es malo para los negocios. Pero ¿cree que los mayores beneficios compensarán la incertidumbre regulatoria que se avecina?
Sí, no estoy seguro de que consideraría la rentabilidad y la incertidumbre regulatoria como un factor positivo y negativo o como un factor de equilibrio.
En realidad, considero que son dos cosas muy distintas. Creo que la regulación inteligente y eficaz tiene un papel que desempeñar.También se debe eliminar la regulación improductiva e ineficiente, por lo que esa es una categoría aparte.
Apoyamos la regulación de la industria. Creemos que es importante, pero creemos que es importante tener una regulación rentable y productiva que sea coherente para dar a las empresas un margen de maniobra para implementar esa regulación. Y también creo que estimular el crecimiento económico es un elemento importante no solo para hacer que la economía sea más exitosa, sino también para ayudar a las personas y elevar su nivel de vida.
¿Puede darnos algunos ejemplos de regulaciones que, en su opinión, son ineficaces y deberían eliminarse?
Creo que lo que buscamos es asegurarnos de que la intención de la regulación sea clara y que las regulaciones estén diseñadas de tal manera que se logre esa intención al menor costo posible, que sean prácticas y que se puedan implementar en el plazo sugerido.
¿Pero no se te ocurre ninguna normativa específica?
No entraré en ninguno específico, no.
Por lo tanto, una cosa que podría suceder es que Donald Trump obtenga una triple victoria. Ganó la presidencia. Los republicanos ganaron el Senado. Existe la posibilidad de que también obtengan la Cámara de Representantes. Y eso les da un mandato que, en principio, podría permitirles tomar medidas, como derogar muchas de las cosas que están en la Ley de Reducción de la Inflación..
Usted mencionó el tema, dijo que el IRA es algo que está esperando con ansias. Espera que se establezcan reglas. Hay créditos fiscales para todo tipo de soluciones climáticas que mencionó antes. ¿Cree que se derogarán algunas partes del IRA y lo ve con buenos ojos?
Permítanme comenzar con las razones por las que creemos que la IRA tiene sentido.
Si observamos el mundo, en muchas de las políticas climáticas que se están aplicando, se eligen ganadores y perdedores y se elige una tecnología e insisten en que se aplique. La ventaja de la IRA es que se centra en los resultados: la intensidad de carbono.
Si se va a imponer una reducción de las emisiones de carbono, hay que centrarse en los resultados que se buscan, establecer las normas que dicten esos resultados y luego dejar que las empresas, los negocios individuales y el mercado determinen cuál es la mejor manera de alcanzar esos resultados.
Y eso es lo que ha hecho la IRA. Por eso apoyamos la IRA porque abordó la reducción de las emisiones de la manera correcta. Y lo que nos permitió hacer como empresa fue básicamente aprovechar todos nuestros recursos.
Por eso, hoy estamos invirtiendo para descarbonizar la producción de gas natural en la cuenca Pérmica. Puedo tomar ese gas natural descarbonizado, puedo transportarlo a través de un sistema de tuberías que opero y en el que controlo las emisiones.
Puedo llevarlo a mis instalaciones donde opero y controlo las emisiones y convertir ese metano cero de alcance 1 y 2 en hidrógeno, capturar el CO2 que se libera en esa conversión y almacenarlo para obtener una fuente de hidrógeno con casi cero emisiones de carbono.. Y puedo hacer eso y luego calificar para los incentivos que ofrece el IRA. Eso es lo que nos gusta del IRA y, francamente, el IRA reflejaba lo que la administración sentía que el pueblo estadounidense quería que hicieran.
Como usted dice, si Trump obtiene las tres cámaras (las dos cámaras [del Congreso] y la Casa Blanca), tendrá un mandato. Luego interpretará lo que quiere el pueblo estadounidense. Y nuestro trabajo es responder a lo que la gente de todo el mundo quiere. Nosotros atendemos las necesidades, utilizamos nuestras capacidades para ayudar a abordar las necesidades de la sociedad. No determinamos cuáles son esas necesidades.
Pero la Ley de Reducción de la Inflación, dice usted, es neutral en términos tecnológicos. ¿Es así? Porque los créditos fiscales son diferentes para las distintas tecnologías. Algunos créditos fiscales tienen mucho más dinero que otros.
Y sí, todas están orientadas a reducir las emisiones, no solo la intensidad de las emisiones. Están orientadas a reducir las emisiones absolutas porque estaban orientadas a que Estados Unidos pudiera alcanzar sus objetivos climáticos, que actualmente no están en vías de alcanzar. Pero el IRA habría comenzado a encaminarlo.
¿Por qué digo que es agnóstico en cuanto a tecnología? Se centra en una intensidad de carbono para, por ejemplo, el hidrógeno, un nivel de intensidad de carbono. No especifica una tecnología para alcanzar ese nivel.
Puede haber una suposición subyacente sobre qué tecnología se necesita para alcanzarlo, pero desde mi perspectiva, y lo que estamos defendiendo, es que independientemente de la tecnología que se utilice, si se puede alcanzar ese nivel, se debería calificar para los créditos. Por lo tanto, eso lo hace independiente de la tecnología.
Tomemos el ejemplo del hidrógeno, porque es algo en lo que usted ha trabajado de manera bastante consistente. En el IRA hay un crédito fiscal llamado crédito fiscal de 45 V. Actualmente, hay muchas idas y venidas para determinar cuáles serían las reglas de ese crédito fiscal.
La mayoría de las reglas actuales, si están escritas, preferirían que ese hidrógeno se produzca únicamente a partir de energía renovable. Por lo tanto, se toma la energía solar y eólica, se coloca en un electrolizador, se divide el agua y se crea hidrógeno. Usted está argumentando que debería haber otra ruta que se pueda incluir en esos créditos fiscales, que es tomar el gas natural, hacer la captura de carbono.
Entonces, reformar el metano con vapor, convertirlo en hidrógeno, capturar el CO2 y enterrarlo. ¿Cree que logrará la equivalencia entre lo que se conoce como hidrógeno verde proveniente de energías renovables y lo que se conoce como hidrógeno azul, que proviene de la captura de carbono?
Sí, creo que si miras la legislación, no especifica un color..
Aún no.
Son las regulaciones que surgen de la legislación las que luego especificarán cómo hacerlo, pero la legislación está muy centrada en los niveles de intensidad de carbono. Las regulaciones luego le dirán cómo califica para cumplir con esos niveles de intensidad de carbono. Y hay formas de hacerlo hoy para cumplir con niveles bajos de intensidad de carbono, niveles altos dentro de la legislación que no requieren un color.
Y todo lo que estamos diciendo es que si descarbonizo mi gas natural, gasto miles de millones de dólares para reducir las emisiones asociadas con la producción de gas natural, que como empresa, debería obtener crédito por eso. Y francamente, eso es lo que queremos hacer. Queremos incentivar a nuestra industria para que invierta el dinero para reducir las emisiones asociadas con la producción de gas natural. Eso es lo que estamos haciendo hoy.
Lo que estamos defendiendo es que esa reducción se refleje cuando intentamos calificar para un crédito dentro del IRA. Si eso sucede, que es lo que creo que era la intención de la legislación, entonces eso justificará las inversiones que estamos haciendo y la inversión en el hidrógeno azul. Si no sucede y quieren incentivar el hidrógeno verde y los electrolizadores, no nos dedicamos a eso. No haremos las inversiones. Así es como funcionará.
Lea más: Negociadores de la COP29 acuerdan un mecanismo mundial para el mercado del carbono
Se anuncia como la planta de hidrógeno más grande del mundo. ¿Cuánto costará si se obtienen estos créditos fiscales?
Mucho.
¿Sin un número?
No hay un número para ti. Miles de millones..
Así que aquí hay una manera de pensar en números. Este año, en los primeros tres trimestres, Exxon ha devuelto a los accionistas US$12.000 millones en dividendos, US$14.000 millones en recompra de acciones. Así que solo están recomprando sus propias acciones.
Eso son US$26.000 millones en los primeros tres trimestres. Si calculo el costo de esta planta de hidrógeno, son unos pocos miles de millones de dólares: dos, tres, cuatro mil millones de dólares. Podrían estar haciendo eso sin los créditos fiscales. ¿Por qué no lo hacen?
Bueno, tengo una responsabilidad con los accionistas, por lo que no es mi dinero. Y por eso mi trabajo como empresa, y creo que este es uno de los desafíos que, al analizar la incentivación de todos los aspectos de una economía, todos tenemos diferentes roles que desempeñar. Tomo el dinero de los accionistas y tengo la responsabilidad de generar un rendimiento a partir de ese dinero de los accionistas.
Por eso es fundamental para mí asegurarme de que las inversiones que estoy haciendo generen un rendimiento para los accionistas. Si no puedo hacer eso, si tengo más dinero del que puedo invertir productivamente y obtener un rendimiento, tengo la responsabilidad de devolver ese dinero a los accionistas para que puedan invertir en alguna otra empresa y generar un rendimiento..
Entonces, lo que estoy haciendo es equilibrar la cartera. Francamente, estoy construyendo un negocio y tengo una estrategia que me permite tener éxito en, francamente, cualquier escenario que pueda predecirse en el futuro..
Si se toma el escenario de descarbonización Net Zero (cero neto) de la AIE, muy extremo, si se observan los negocios que hemos establecido dentro de la empresa, las capacidades básicas sobre las que estamos construyendo esos negocios, en ese escenario, utilizando los supuestos de la AIE, hago crecer las ganancias y hago crecer el flujo de caja. Eso es bueno para mis accionistas. Soy responsable de hacerlo.
Se puede tomar el otro extremo y decir, no hacemos ningún progreso con la transición. Estoy utilizando las mismas capacidades básicas y puedo hacer crecer las ganancias en el flujo de caja con mi negocio. Y entonces lo que se quiere, lo que se necesita, lo que el mundo necesita es una transición en la que las empresas puedan ganar dinero y generar retornos.
De lo contrario, no se va a impulsar la inversión que se necesita. Así que creo que en lo que el mundo debería centrarse es en encontrar formas de gestionar de forma rentable la transición, porque no podemos permitirnos regalar eso. Los gobiernos no pueden permitirse pagar eso y subsidiarlo a perpetuidad. Tenemos que encontrar un mercado que recompense la descarbonización.
Tomemos el ejemplo de la captura de carbono, del que usted habló. Dijo que en este momento hay instalaciones de captura de carbono contratadas para 7 millones de toneladas al año.
Cerca de eso, sí.
Ahora bien, si se tienen en cuenta todas las emisiones, como las de alcance 1, 2 y 3, se trata de menos del 2% de las emisiones totales. Si se excluye el alcance 3, sigue siendo menos del 10% de las emisiones totales. Pero Exxon tiene reputación de obtener resultados, cuenta con ingenieros de primera categoría y tiene los recursos.
Usted compró Denbury, una empresa que tiene oleoductos de captura de carbono o de dióxido de carbono y que respalda gran parte de su negocio de captura de carbono. ¿Está apostando ahora a que, debido a su inversión en Denbury, esa captura de carbono será pronto un negocio viable sin subsidios?
Por lo tanto, yo diría que hoy, si se observan los impulsos para invertir en la transición, no hay fuerzas de mercado ni incentivos para invertir, por lo que la política gubernamental es obligatoria o subsidiada. Y eso es cierto en todas las transiciones. Pasar del sistema que tenemos hoy a un sistema con menos emisiones de carbono requerirá dinero y será más caro.
Por lo tanto, el truco es comenzar por ese camino e impulsar... hay que reducir el costo de la tecnología. Por lo tanto, les diría que cuando comenzamos este negocio, hemos aprovechado el IRA y los incentivos gubernamentales como catalizador para comenzar mientras trabajamos en las tecnologías para reducir el costo.
Pero en última instancia, esto tiene que dejar de lado los subsidios gubernamentales y pasar a inversiones impulsadas por el mercado. Porque en última instancia, eso es lo que se necesita para tener éxito. Si queremos implementar esto en todas las economías del mundo.
Pero eso ya se ha hecho con otros tipos de tecnologías de hidrocarburos, como la perforación en alta mar o la tecnología de esquisto, donde no había subsidios. Sí que había que asumir riesgos muy grandes con esa tecnología.
Y el mercado nos recompensó por eso.
Y el mercado te recompensó porque ejecutaste, hiciste viable la tecnología. Y ahora, si miro el costo por barril de petróleo. En los últimos años, han estado cayendo como resultado de sus inversiones en una tecnología. Por lo tanto, entiendo perfectamente la teoría de que si invierte en una tecnología y construye proyectos a gran escala, puede reducir el costo.
Pero hasta ahora lo ha hecho muy bien en el caso de las tecnologías de exploración y extracción de hidrocarburos. El conjunto de inversiones en lo que respecta a las soluciones climáticas todavía es muy pequeño. Por lo tanto, es grande en relación con...
Bueno, nadie les pagará, y esa es la triste realidad hoy: nadie nos pagará por reducir las emisiones. Podría proporcionar combustible de aviación sostenible, pero ninguna aerolínea firmaría un contrato conmigo para proporcionármelo porque es más caro que el combustible de aviación existente.
Ese es el desafío de la transición, que va a ser más caro. Y hoy el mercado no soportará ese costo adicional. Por lo tanto, como empresa que tiene la responsabilidad de invertir y generar un retorno, tengo que encontrar formas de hacerlo sin las fuerzas del mercado que existen hoy, sin la demanda o la base de clientes que están dispuestos a pagar por ello. Ese es el desafío en este espacio.
Y algo por lo que la gente podría empezar a pagar por estas soluciones, y algo que usted ha defendido durante más de una década, es tener un precio del carbono, un precio del carbono de amplia base para toda la economía. Ahora bien, si nos fijamos en la política de un precio mundial del carbono de base amplia, no existe.
No hay ningún gobierno mundial que vaya a poner un precio al carbono a nivel mundial. Incluso a nivel nacional, cuando muchos países han tratado de poner un precio al carbono, mira a tu vecino del norte, Canadá. La política se ha vuelto realmente tóxica. Así que lo que hay hoy es una tarificación regional del carbono. La Unión Europea ha tenido bastante éxito, en algunos sectores tiene un precio del carbono.
En Estados Unidos, California y algunos estados del noreste tienen un precio del carbono. Sabemos que bajo la presidencia de Trump, va a ser muy poco probable que haya siquiera conversaciones sobre un precio del carbono de base amplia en todo Estados Unidos. Entonces, ¿qué regulaciones específicas van a pedir ahora que no se puede conseguir un precio del carbono de base amplia en los EE.UU.?
Así que hemos estado abogando de manera diferente, reconociendo los desafíos políticos de un precio al carbono o un impuesto al carbono.. Y también diré que, a medida que analizamos cómo funcionaría eso a nivel mundial, se desmorona por las razones que mencionaste: esos precios cambian a medida que te desplazas.
Lo que ahora estamos defendiendo a partir de lo que hemos estado hablando es comenzar primero por establecer un sistema de contabilidad global del carbono.. Saben, me parece sorprendente hoy en día, si piensan en lo que estamos tratando de hacer como planeta, como mundo, que queremos reducir las emisiones.
Pero hoy no tenemos ningún mecanismo para contabilizar todas esas emisiones. Así que el primer paso es establecer un mecanismo global para contabilizar el carbono, de modo que sepamos dónde se genera todo el carbono.
Como químico, sabrá que el CO2 se crea una sola vez. Tenemos que tenerlo en cuenta para saber de dónde proviene. Si se establece un sistema de contabilidad del carbono en todo el mundo, se puede empezar a calcular cuál es la intensidad de carbono para cada aspecto de la economía y para todos los productos que esas economías fabrican.
Si se tiene una intensidad de carbono para los productos que se fabrican, los gobiernos pueden empezar a especificar cuál debe ser la intensidad de carbono de los productos que se venden en sus mercados.
Muy similar a cómo vendemos diésel hoy en todo el mundo, pero tenemos diferentes requisitos de sulfuración para el diésel, por lo que las especificaciones para el azufre y el diésel varían según el lugar del mundo. Por eso, hoy en día existe un enfoque que ejecutamos día tras día para cumplir con las especificaciones de los productos que vendemos a nivel mundial. No requiere barreras ni ajustes fronterizos comerciales de carbono ni nada por el estilo.
Si quieres vender un producto en ese mercado, tienes que cumplir con esa especificación. Podríamos establecer especificaciones de intensidad de carbono para productos en cualquier mercado. Y si quieres vender un producto en ese mercado, tienes que cumplir con esa especificación de intensidad de carbono.
Lea más: El financiamiento climático para los países más pobres centra la atención de la próxima COP29
Pero el sistema que usted describe ya existe.
No, no lo hace.
Estamos en una reunión de la COP, que se realiza en virtud del tratado de la ONU. Todos los países tienen que informar a la ONU sobre sus balances anuales de gases de efecto invernadero. Así que eso existe a nivel de país.
La segunda cosa que existe, que fue creada en 2001, es el Protocolo de Gases de Efecto Invernadero, que fue creado por organizaciones sin fines de lucro y corporaciones para crear un sistema voluntario, basado en reglas, que se informe bajo.
Entonces, cuando hablamos de los alcances 1, 2 y 3 (emisiones directas e indirectas), eso está dentro del Protocolo de Gases de Efecto Invernadero. ¿Qué es exactamente lo que están tratando de reinventar aquí?
Estoy muy familiarizado con eso. No estoy tratando de reinventar nada. Ese no es un sistema de contabilidad del carbono porque se contabiliza el carbono varias veces. Hay gente que contabiliza el carbono dos y tres veces.
No se trata de un sistema de contabilidad. Tiene que sumar las emisiones globales. No se puede contar a varias personas las mismas moléculas de CO2. Hay que determinar de dónde proceden. A medida que se suman esas emisiones en distintos informes, todas deberían sumar el mismo total. Hoy en día, eso no se puede hacer con el protocolo de GEI.
No se puede hacer eso con el Protocolo de GEI, pero el sistema de las Naciones Unidas hace exactamente eso.
No puedo gestionarlo a nivel de país. No se puede gestionar; se necesita una contabilidad de carbono a nivel de producto para poder empezar a entender cuál es la intensidad de carbono del producto.. Eso impulsará a los distintos fabricantes de ese producto a intentar cumplir con esas especificaciones de intensidad de carbono.
Pensemos en la desulfuración del diésel. No existe una cifra de desulfuración global ni nacional. Se realiza a nivel de producto para que los fabricantes puedan cumplir con esas especificaciones. Eso no existe hoy en día.
Por lo tanto, el Protocolo de Gases de Efecto Invernadero, si se ignora el Alcance 3, sí incluye los Alcances 1 y 2, que son emisiones directas. Si solo se suman las emisiones de Alcance 1 y 2...
Está bien, te garantizo que cada uno calcula esas cosas de manera diferente. No hay un estándar consistente a medida que te mueves por el mundo, por los países o incluso entre empresas. Ese es el desafío. Esa es la diferencia entre sentarse en una mesa como esta y hablar de ello y dirigir una empresa como si tuviera que cumplir con esas cosas. No hay un enfoque coherente. Eso es lo que defendemos.
Una de las cosas que Exxon hace muy bien es ejercer presión para lograr los resultados que desea y que ayudarían a respaldar muchos de los objetivos que ha establecido. ¿Está ejerciendo presión para lograr nuevas normas sobre contabilidad del carbono?
Absolutamente.
¿Que son?
Bueno, eso es lo que estamos pidiendo. Exxon Mobil no puede crear un sistema global. Pero estamos hablando con los gobiernos de todo el mundo para sugerirles que sienten las bases para comenzar este trabajo, para establecer un sistema de contabilidad del carbono en todo el mundo, para establecer protocolos sobre cómo calcular la intensidad de carbono para diferentes productos.
Y luego cada gobierno tiene la oportunidad de establecer especificaciones de intensidad de carbono. Estamos trabajando para intentar hacer realidad esa idea y luego lograr que los gobiernos de todo el mundo comiencen a impulsarla.
Un ejemplo de esto podría haber sido cuando la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) estaba trabajando para elaborar normas sobre emisiones de alcance 1 y 2 para las corporaciones. ¿Participó usted en esas conversaciones? Cuando le pidieron que hiciera comentarios, ¿envió un comentario preguntando qué normas le gustaría que se establecieran?
Sí, lo hicimos. Y yo diría que la SEC no es el organismo para establecer, ya sabes, un sistema de contabilidad de carbono. No es un sistema de contabilidad GAAP (por sus siglas en inglés,principios de contabilidad general aceptada). Tiene que ser como un sistema de contabilidad GAAP donde se tenga un enfoque coherente.. Pero como saben, el CO2 tiene una base científica.
Por lo tanto, la SEC no es el organismo que debe hacerlo. Se necesita un organismo regulador. Bueno, eso es lo que tenemos que establecer. Este es un enfoque completamente nuevo que estamos tratando de establecer, en consonancia con lo que hemos hecho en otras áreas y otros de nuestros productos. Pero esto es algo que debe establecerse hoy.
Hay una organización de transporte que hace eso para los combustibles para motores en la actualidad. Ese podría ser un área, pero esta es una oportunidad para hacerlo en toda la economía..
Ahora bien, pasemos a algunas de las otras soluciones climáticas de las que habló. En el pasado, usted ha dicho que, como Exxon Mobil, lo que quiere es invertir en el ámbito de las soluciones climáticas son moléculas, no electrones.
Cuando escuché eso y supe que iba a hablar con usted, pensé: “En esta mesa hay un ingeniero químico, y ese soy yo, y estoy abogando por más energías renovables. Y hay un ingeniero eléctrico, y ese eres tú, y estás abogando por moléculas, no por electrones”. ¿Cómo sucedió eso?
Bueno, yo dirijo una empresa que se dedica al negocio de las moléculas. Eso es lo que pasó. Creo que, ya sabes, cuando empecé a trabajar en este sector, había mucha presión para pasar al sector de la energía eólica y solar, y nos fijamos en eso.
Reconocimos la necesidad de que el mundo se descarbonizara y si podíamos contribuir o no en ese ámbito. Pero si nos fijamos en nuestras capacidades básicas, en dónde hemos desarrollado una ventaja competitiva, no es en el negocio de los electrones..
La gente piensa que estamos en el negocio de la energía porque suministramos combustible para la energía, pero proporcionamos combustible para la movilidad de los automóviles, lo que no nos coloca en el negocio del transporte ni como fabricante de automóviles.
¿Qué hacemos hoy?
Exploramos y producimos, y luego gestionamos y transformamos moléculas de hidrógeno y carbono en una variedad de productos que satisfacen las necesidades críticas de la sociedad. Eso es lo que hacemos.
Eso va mucho más allá de los productos combustibles. Ahí es donde están nuestras fortalezas. Y entonces, cuando analizamos esas capacidades, ¿cómo podemos aplicarlas a este desafío de reducir las emisiones? Y las soluciones que hemos encontrado son nuestro negocio de soluciones bajas en carbono.
Y una de esas soluciones son los biocombustibles. Su impulso a los biocombustibles ha sido bastante interesante. Gastó aproximadamente US$350 millones en intentar convertir las algas en biocombustibles. Mis colegas trabajaron en un artículo en el que descubrieron que también gastó US$60 millones sólo en publicidad televisiva, para decirle al mundo que estaba trabajando en ello.
Pero ahora ha reducido ese gasto y no está invirtiendo en ello, porque no ve que esté funcionando como solución climática. Entonces, ¿cuáles son las lecciones del fracaso de las algas como biocombustibles que aplicará a las futuras soluciones climáticas?
Bueno, creo que el desafío aquí es que, cuando intentas desarrollar una tecnología innovadora, nunca sabes si va a tener éxito o no. Y creo que ese es el caso de las algas. Cuando nos propusimos hacerlo, nos dimos cuenta de que teníamos que lograr algunos avances importantes en la productividad del aceite de las algas si queríamos tener éxito. Y trabajamos en eso durante varios años para intentar lograr esos avances.
Pero, a medida que avanzábamos y lográbamos algunos de los hitos, se hizo muy evidente que no íbamos a alcanzar el nivel de productividad que nos permitiera escalar eficazmente esa tecnología para satisfacer esta demanda mucho más amplia. Por eso, tuvimos que llegar a la conclusión de que, si bien esto era prometedor, no iba a resolver el problema, lo que nos hizo reorientarnos hacia otras áreas tecnológicas.
Ahora estamos trabajando en una tecnología de captura directa de aire. Es un gran desafío. Necesitamos muchos avances en ese campo. Por eso hemos construido un prototipo y estamos trabajando arduamente en él. Hablamos sobre el trabajo que estamos haciendo en captura directa de aire.
No puedo prometerles hoy que tendremos éxito en esto, pero lo que sí puedo prometerles es que estamos comprometidos a intentar que sea un éxito. Y creo que eso es lo que realmente queremos, que las empresas que tienen capacidades en todo el mundo busquen formas de innovar e impulsar avances en las tecnologías para resolver este problema. No todas ellas tendrán éxito.
Pero cuantas más empresas hagan eso, aprovechando sus capacidades básicas, más posibilidades tendremos como planeta de encontrar una solución. Y en eso estamos trabajando y seguimos buscando otras tecnologías que estamos desarrollando para intentar reducir las emisiones. Pero están en las primeras etapas y requieren avances técnicos.
Estamos trabajando en ellos. Hablaremos de ellos a medida que avancemos y, con suerte, encontraremos algunos que tengan éxito, pero no puedo garantizarlo.
Pero US$60 millones en publicidad televisiva: ¿seguramente una de las lecciones podría ser no publicitar una solución antes de que funcione?
Bueno, creo que es importante que la gente sepa lo que estamos intentando.
Si queremos limitarnos a hablar de las cosas que van a funcionar, el mundo será terriblemente silencioso. Y creo que es importante intentar asegurarnos de que todo el mundo reconozca la necesidad de un conjunto diversificado de soluciones y de que hay muchas empresas en todo el mundo trabajando duro para intentar encontrar esas soluciones.
Yo diría que lo que no hemos hecho lo suficiente es ayudar a la gente a entender cómo estamos intentando contribuir en este espacio. Y por eso, casi lo contrario, yo sugeriría que tenemos que hacer más para ayudar a la gente a entender el trabajo que estamos haciendo para ser un contribuyente significativo en este espacio.
Entonces, si observamos el negocio en general, estamos aquí en una COP. ¿Saben que uno de los puntos de la agenda que se acordó en la COP28, que se discutió el primer día aquí, es cómo hacer la transición para alejarse de los combustibles fósiles?
Ahora bien, una de las cosas que ha sucedido entre las grandes petroleras donde Exxon realmente ha superado a todos sus pares (Shell, Chevron, BP) es que Exxon realmente ha aumentado su producción de petróleo en los últimos años.
Y eso ha demostrado ser una estrategia enormemente rentable, con dos cosas: primero, el precio está subiendo; pero también el costo por barril de petróleo está bajando. Y eso ha hecho que Shell y Chevron envidien lo que está haciendo Exxon. Sin embargo, también hay riesgos. Supongamos que la transición energética se acelera en algún momento. ¿No les preocupa que puedan quedarse con activos varados?
No. Porque, si se analiza la producción de petróleo en todo el mundo, lo primero que hay que decir es que se trata de un recurso que se está agotando. Por lo tanto, cada barril que se produce es un barril que no se tiene. Si se analiza la oferta de petróleo actual en el mercado, con la cantidad de petróleo no convencional que ha salido de Estados Unidos, esa combinación ha cambiado drásticamente.
El petróleo no convencional se agota a un ritmo mucho más rápido. Por lo tanto, si no se invierte en la industria para producir más petróleo, esa tasa de agotamiento es de aproximadamente el 15 % anual.. Y esa es una tasa de declive extremadamente pronunciada.
Por lo tanto, la industria tiene que invertir una cantidad significativa de dinero simplemente para mantener la producción estable. Y si observamos el mundo, el desafío es mantener una producción suficiente para satisfacer la demanda en el corto y mediano plazo. Y esa curva de agotamiento los alcanzará muy rápidamente.
El sistema energético es enorme. La transición llevará tiempo. Y si hacemos avances en otras tecnologías, si se aplican las políticas adecuadas para incentivar la transición y avanzar más rápido, el agotamiento se hará cargo de los recursos que se están produciendo actualmente. Y las inversiones deberían trasladarse entonces de esa cartera a la cartera de nuevas fuentes de energía, la nueva transición.
Eso es lo que hace nuestra estrategia, porque estamos utilizando las mismas capacidades básicas. Puedo poner a mis ingenieros de yacimientos a almacenar CO2, a buscar agua salada con litio o a explorar en busca de petróleo.
Y cualquiera de esas empresas que tenga más éxito y crezca más rápido, yo transfiero los recursos allí. Lo mismo con la organización de mis proyectos. Tengo esa oportunidad, esa flexibilidad, para poder prosperar como empresa en el futuro independientemente del escenario que veamos.
Antes hablabas de inversores. Hablamos de cuánto dinero has devuelto a los inversores este año: US$12.000 millones en dividendos, US$14.000 millones en recompras de acciones. Dijiste que los inversores son gente inteligente, que pueden hacer lo que quieran con ese dinero, ¿no? Y has sido un observador de cerca de los inversores incluso antes de convertirte en director ejecutivo.
En algunos momentos de tu carrera en Exxon desempeñaste el papel de relaciones con los inversores. Ahora me parece que los inversores están mirando a empresas como Exxon (no solo a ti, sino a las grandes petroleras en general) y quieren extraer la mayor parte posible de los beneficios. Pero también quieren que seas muy disciplinado en los tipos de nuevos proyectos de petróleo y gas en los que inviertes. ¿Es esa una evaluación correcta?
Lo que quieren los inversores es asegurarse de que estás gastando ese dinero de forma inteligente y de que vas a generar un rendimiento.
Por eso, desde nuestro punto de vista, la inversión disciplinada significa invertir solo en proyectos en los que tienes una ventaja que será resistente a los ciclos bajistas.. Porque estas empresas de materias primas, que requieren mucho capital, tienen ciclos de precios en los que tenemos un precio alto y luego pasamos a un precio bajo. Esa es una constante en este negocio. Siempre estamos pasando por estos ciclos.
Por eso, las inversiones que hacemos tienen que ser resistentes a los ciclos bajistas. Tienen que ser ventajosas frente al resto de la industria. Tienen que ser eficientes en términos de capital. Eso es la inversión disciplinada.
Y esto se refleja en el gasto de capital. Si comparamos la década de 2010 con la de 2020, estamos gastando mucho menos en gastos de capital, aunque la producción de petróleo es mayor que en aquel entonces.
¿Diría que una de las formas en que los inversores están pensando en esto es que quieren que no solo Exxon, sino las compañías petroleras en general, funcionen en modo de cosecha, en el que obtengan ganancias y los inversores luego inviertan en las empresas que creen que están creando las soluciones climáticas?
Y Exxon hace el trabajo de una buena corporación, de producir las ganancias que necesita. Pero tal vez se reduzca con el tiempo porque el mundo no necesita tanto combustible fósil.
Bueno, creo que los hechos son contrarios a eso. El mundo necesita más combustibles fósiles. Si nos fijamos en la demanda actual, como mencioné al principio, la demanda de petróleo hoy está en niveles récord. Crecerá de aquí al año que viene. Como empresa muy grande, representamos probablemente alrededor del 3% del suministro mundial de petróleo y gas.
Y como empresa, no vamos a dictar cuánto petróleo y gas se utiliza en el mundo. De hecho, no hay una sola empresa que vaya a dictar eso. ¿Qué determina la cantidad de petróleo que se utiliza en el mundo? En primer lugar, ¿cuáles son las alternativas disponibles que satisfacen el conjunto de necesidades? Una de ellas es la asequibilidad, otra es la fiabilidad, otra es la disponibilidad. Hay que tener un suministro de energía que lo haga.
Depende de la velocidad con la que crezcan las economías y la prosperidad de las personas. Esos son los factores que impulsarán la demanda. El reto para nuestra industria es satisfacer esa demanda y cumplir con esos diferentes criterios.
Y a medida que sigamos trabajando para encontrar formas de descarbonizar y satisfacer esas necesidades con menos emisiones, ese es el desafío al que nos enfrentamos. Pero no se puede dejar de satisfacer esas necesidades y reducir las emisiones, porque ahora básicamente se crean más y más dificultades humanas. Este es el desafío con el que comencé esta conversación: hay que encontrar una manera de hacer ambas cosas.
Pero si no hay ideologías y solo incentivos, ya hemos hablado de cómo el incentivo para reducir las emisiones provendrá de la fijación de precios del carbono, porque eso permitirá a las personas elegir productos con menos emisiones de carbono a un costo que sea el costo correcto para esos productos en comparación con el costo que la sociedad soporta por el cambio climático.
Si no se va a aplicar la fijación de precios del carbono, como hemos hablado de la inviabilidad política de la misma, ¿apoya usted simplemente una regulación directa para reducir las emisiones, porque algo tiene que hacer que esas emisiones disminuyan?
Bueno, eso es lo que estoy sugiriendo cuando hablo de un sistema de contabilidad del carbono. Un sistema de contabilidad global del carbono, y luego un mecanismo para calcular la intensidad del carbono a nivel de producto y luego una regulación que establezca las especificaciones de intensidad del carbono para ese mercado, de modo que cada país pueda establecer las especificaciones de intensidad del carbono para los productos vendidos en ese mercado.
Eso elimina la necesidad de estos ajustes fronterizos del carbono, que son muy ineficientes y engorrosos.. Sí, de eso es de lo que estamos hablando. Como dije al principio, la regulación es necesaria, inteligente, eficiente y reflexiva. Creemos que este es un ámbito en el que podríamos hacerlo, el mundo podría hacerlo.
Un ámbito en el que las regulaciones han tenido un cierto impacto es el metano. Ustedes establecieron un objetivo de reducir las emisiones de metano en un 80% para 2030 y dicen que están encaminados, ya que el año pasado lograron una reducción del 60%, pero ¿por qué no ir más allá? Porque sus colegas de la iniciativa climática del petróleo y el gas tienen un objetivo de cero emisiones de metano para 2030.
Somos parte de ese compromiso..
¿Entonces quieres ir más allá del 80% que ya te has propuesto?
Por lo tanto, se trata de un objetivo de emisiones de metano cercanas a cero, por lo que lo que es básicamente posible es lo que la industria se ha comprometido a hacer. Y nosotros somos parte de ese compromiso, y eso es lo que estamos trabajando para lograr.
Bueno, entonces, porque ahora mismo el objetivo oficial es una reducción del 80% para 2030.
Estaremos cerca de cero cuando lleguemos, así que es una reducción del 80%, lo que nos lleva casi a cero.
Ahora bien, el segundo tema evidente que quería mencionar, pero nos desviamos hacia muchas otras discusiones, es el de la confianza. Y vale la pena reconocer aquí que muchas personas en esta sala estarán familiarizadas con la historia de Exxon en cuanto a sembrar dudas sobre la ciencia climática para frenar la acción climática.
En un momento dado, Exxon empleó a algunos de los mejores científicos del clima del mundo. Ellos predijeron con mucha precisión lo que sucedería si se seguía quemando combustibles fósiles. Y hoy estamos viviendo con esas consecuencias.
Usted ha dicho muchas veces que Exxon es una empresa diferente hoy en día. Pero dada la historia de Exxon, ¿por qué la gente debería confiar en usted ahora?
Sí, bueno, me parece que lo que has descrito, se puede debatir, pienso, los hechos en torno a eso. Creo que teníamos dos científicos trabajando hace 30 o 40 años. Estas son cosas que sucedieron hace mucho tiempo. Creo que la gente debería centrarse en etso: ¿Qué hemos estado haciendo? ¿Qué nos comprometemos a hacer y qué demostramos que estamos haciendo?
Y vuelvo a lo mismo: si nos fijamos en lo que estamos haciendo hoy, estamos invirtiendo más que ninguna otra empresa en una gama más amplia de soluciones para ayudar a las economías a descarbonizarse. Creo que eso es lo que se espera de nosotros o lo que debería esperarse de nosotros. Y creo que estamos trabajando duro para conseguirlo.
Pero, al fin y al cabo, hay que contar con una política de apoyo en lugar de un mercado. Pero, en última instancia, hay que contar con las fuerzas del mercado..
Pero cuando hablamos de esos esfuerzos, que dice que se hicieron hace 30 o 40 años, usted estaba en la empresa en ese momento; se incorporó en 1992. Muchos de estos esfuerzos se realizaron en los años 1990 y 2000. Sé que no ocupaba un puesto que tomara decisiones sobre si estos esfuerzos seguirían adelante o no, pero hoy está a cargo de toda la empresa.
Y las preguntas que le hago son preguntas sobre las que sus predecesores tomaron medidas. Y ahora está respondiendo a esas preguntas. Dentro de veinte años, sus sucesores responderán preguntas sobre las medidas que usted tome hoy.
Así que ese será un momento en el que los impactos climáticos serán peores. Y digo “serán” porque es una certeza científica, como han predicho los científicos de Exxon. Entonces, ¿qué está haciendo ahora para proteger su legado en Exxon?
Estamos tratando de resolver el problema y aprovechar las capacidades que tenemos como empresa. De eso hemos estado hablando durante todo este podcast. La realidad es que no hay ninguna empresa que haga más de lo que hacemos nosotros. Si nos fijamos en la cantidad de dinero que invertimos anualmente, los compromisos que asumimos anualmente, es un tercio de lo que gasta la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos.
Eso es lo que hace una sola empresa. Así que, repito, no estoy afirmando que vayamos a resolver el problema. Lo que estoy afirmando es que vamos a utilizar nuestras capacidades para contribuir a resolverlo. Creo que eso es todo lo que podemos pedirnos como empresa. Y eso es lo que estamos haciendo.
Lea más en Bloomberg.com
