Bloomberg — El modelo de capital riesgo perfeccionado en Silicon Valley está resultando inadecuado para el sector de las tecnologías limpias, y los inversores deberían aceptar en su lugar que tendrán que comprometer sumas de dinero mucho mayores durante periodos de tiempo más largos.
“En el capital riesgo tradicional, el modelo consiste en hacer 100 apuestas, 90 de las cuales fracasarán por completo, y de las 10 restantes quizá un par tendrán un crecimiento exponencial real”, dijo en una entrevista Rama Variankaval, de JPMorgan Chase & Co. (JPM). Sin embargo, “la cantidad de capital que se necesitaría para replicar eso en el clima es enorme, por lo que quizá haya que aceptar un modelo revisado en el que se elijan menos apuestas y más concentradas”.
Ver más: La élite de Silicon Valley invierte dinero en tapar el sol
La advertencia de Variankaval, cuyo cargo de responsable mundial de asesoramiento corporativo incluye la dirección del Centro para la Transición del Carbono de JPMorgan, tiene graves implicaciones para la trayectoria del cambio climático. Es necesario invertir más de US$200 billones en la transición hacia la emisión neta cero en las próximas tres décadas para evitar aumentos catastróficos de la temperatura, según estimaciones de BloombergNEF. Mientras tanto, el gasto el año pasado fue de poco más de US$2 billones.
La mayor parte del dinero, tanto público como privado, que fluye hacia la transición baja en carbono se destina al transporte electrificado, las energías renovables y las redes eléctricas, según muestra el análisis de BNEF.
Se trata de sectores intensivos en capital que requieren capital comprometido. Eso contrasta con los “negocios ligeros en activos” para los que el capital riesgo es más adecuado, dijo Variankaval.
“Si usted invierte en un negocio de software y pone US$10 millones, la necesidad de capital adicional de esta empresa puede no ser alta”, dijo Variankaval. “Pero 10 millones de dólares en una empresa de tecnología climática no le dan mucho recorrido”.
De los US$270.000 millones de capital privado centrado en la transición energética recaudados entre 2017 y 2022, el capital riesgo representó US$120.000 millones, o el 43%, mientras que los fondos de capital riesgo y centrados en infraestructuras recaudaron US$100.000 millones, o el 37%, según un informe de septiembre de 2023 de S2G, una firma que se centra en empresas de capital riesgo y en fase de crecimiento.
Entre los ejemplos más recientes se encuentra la firma de inversión en tecnología climática Energize Capital, que acaba de recaudar US$430 millones para un nuevo fondo dirigido a empresas emergentes en fase inicial que trabajan en proyectos como nuevas baterías y software para la red eléctrica.
La tecnología limpia fue especialmente vulnerable a la rápida subida de las tasas de interés que comenzó a principios de 2022, y gran parte del sector verde, intensivo en capital, se puso de rodillas en el periodo posterior. En los últimos tres años, el índice S&P Global Clean Energy Transition ha perdido casi un 40% de su valor, frente a una ganancia de más del 40% en el índice S&P 500.
“El problema es que los inversores están muy segmentados”, dijo Variankaval. “Diferentes grupos de inversores tienen diferentes preferencias de riesgo-recompensa, y en su mayor parte gran parte del tema de la transición cae en la brecha entre varios bolsillos de capital”, en lo que se conoce como “el medio perdido”.
Otros bancos han ofrecido advertencias similares. Barclays Plc (BCS), que ha pedido al gobierno británico que aborde el reto de financiación al que se enfrentan las empresas de las industrias con bajas emisiones de carbono, dijo en un informe reciente que las empresas de tecnología climática se enfrentan a “un camino más largo y arriesgado hacia la rentabilidad” porque tienden a ser “intensivas en gastos de capital, con altas inversiones iniciales requeridas en planta y equipo.”
El Royal Bank of Canada afirmó el mes pasado que “las operaciones en fase inicial y de infraestructura siguen siendo viables, pero la financiación en fase de crecimiento se ha estrechado, lo que exige a los fundadores planificar con antelación y asegurarse una pista de aterrizaje a largo plazo.”
Identificar a los ganadores
Está claro “qué aspecto tiene el éxito”, dijo Variankaval. “Es la financiación de proyectos, es la infraestructura. Ahí es donde tenemos que llegar, porque ese es el coste de capital adecuado para muchos de estos proyectos y empresas.”
Mientras tanto, la administración Trump se ha empeñado en retirar el apoyo a las energías limpias y, en su lugar, redoblar la apuesta por los combustibles fósiles. Aunque este enfoque ha enfadado a muchos inversores climáticos, Variankaval sugiere que también ha ayudado a aclarar qué tecnologías tienen más potencial.
La sensación ahora es que “los ganadores y los perdedores se han identificado más directamente”, dijo. “Parece que la energía nuclear y la geotérmica podrían estar más en el bando de los ganadores y cosas como el hidrógeno podrían no estarlo. En cierto modo, eso ayuda a los inversores a decir: ‘Vale, siento que puedo centrarme un poco más y sé que el apoyo político continuará para este par de tecnologías’”.
La demanda de energía nuclear se vio subrayada el martes, con el anuncio de que Meta Platforms Inc. (META) ha llegado a un acuerdo para comprar energía a Constellation Energy Corp. (CEG) El acuerdo es el último ejemplo de cómo las grandes tecnológicas aprovechan una forma de energía disponible las 24 horas del día y que no emite gases de efecto invernadero.
Ver más: ¿Qué significa la quiebra del Silicon Valley Bank para la tecnología climática?
También hay algunas tecnologías verdes “que podemos ver que seguirán contando con un apoyo político bastante sólido, quizá incluso mayor”, dijo Variankaval. “En cierto modo, eso es útil porque ahora te centras quizá en dos o tres cosas”.
Lo esencial, sin embargo, es que “el riesgo climático es real”, dijo Variankaval. “Se vive con las consecuencias todos los días, y es un problema que tiene consecuencias negativas si no se aborda. Esa historia no cambia en mi opinión ni por los ciclos económicos ni por los ciclos políticos.”
Lea más en Bloomberg.com
