Bloomberg — La profesora de 79 años de la Universidad de Harvard, ganadora del Premio Nobel de Economía en 2023 por su investigación sobre la historia de la mujer en el mercado laboral, ha estado investigando recientemente las tasas de natalidad. Este tema ha sido un foco de atención para la administración Trump y el multimillonario Elon Musk, quienes señalan la caída de la tasa de natalidad en Estados Unidos como una amenaza para el crecimiento económico, al tiempo que se oponen a la inmigración que podría contrarrestarla. “El declive en casi todos los países desarrollados hoy en día lleva entre 40 y 50 años”, dice Goldin por Zoom desde su oficina en Cambridge, Massachusetts, a principios de julio. “¿Por qué estamos hablando de ello ahora?”
En un artículo publicado a finales del año pasado, “Babies and the Macroeconomy”, Goldin investigó las tasas de fertilidad en los países desarrollados para averiguar qué hace que algunas sean más bajas que otras. Para empezar, señala, los economistas han tenido dificultades para explicar por completo por qué las tasas de natalidad han disminuido de forma generalizada con el aumento de los ingresos y la mejora del nivel de vida. Goldin investiga centrándose en dos grupos de naciones actualmente ricas. El primero (Grecia, Italia, Japón, Portugal, Corea del Sur y España) en los últimos años ha tenido tasas de fertilidad totales muy bajas. En Japón, en 2019, por ejemplo, el número estimado de hijos que tendría la mujer promedio en sus años fértiles era de solo 1,36. El segundo grupo (Dinamarca, Francia, Alemania, Suecia, el Reino Unido y los EE. UU.) tiene tasas más moderadas. En Suecia, por el contrario, la tasa de fertilidad total fue de 1,7.
¿Qué hay detrás de estos resultados tan distintos? Goldin identifica un hilo conductor que conecta a los países con tasas de natalidad muy bajas. Desde la década de 1950, sus economías avanzaron abruptamente y las normas de género en torno a la crianza de los hijos no tuvieron oportunidad de adaptarse. Una consecuencia es que las mujeres con carreras profesionales en esos países aún soportan cargas comparativamente mayores al tener hijos, lo que hace que la decisión de tenerlos sea menos atractiva.
La diferencia se refleja en los datos sobre las disparidades de género en las tareas domésticas. En Japón, en 2019, las mujeres dedicaban alrededor de tres horas más al día que los hombres al cuidado del hogar y de los niños. En cambio, en Suecia, esa cifra era de tan solo unos 49 minutos más.
En una entrevista exhaustiva con Bloomberg Markets, Goldin habla sobre las tasas de natalidad, las barreras que aún enfrentan las mujeres en la fuerza laboral y los temores que muchos economistas tienen sobre la integridad de los datos económicos del gobierno estadounidense. La entrevista ha sido editada para mayor brevedad y claridad.
Siobhan Wagner: ¿Qué le llevó a realizar ahora un estudio sobre los bebés y la macroeconomía?
Claudia Goldin: Me pidieron que diera una charla el pasado septiembre en el Banco Central Europeo, en una reunión en Alemania. Normalmente no acepto muchas invitaciones. La charla tenía como objetivo entretener a un grupo de personas que, según yo, habían pasado un día entero hablando de tipos de interés, inflación y modelos macroeconómicos complejos.
Pero además, si revisan mi discurso del Nobel , hay una línea que dice algo sobre el hecho de que, en épocas de cambio rápido, las mujeres suelen beneficiarse enormemente y los hombres empiezan a salir perdiendo, relativamente. Pero salen perdiendo porque la persona que se encargaba de la casa ahora se va [a trabajar fuera de casa].
Además, hubo un excelente artículo de 2008 [“¿ Volverá la cigüeña a Europa y Japón? ”] de Feyrer, Sacerdote y Stern en The Journal of Economic Perspectives . Plantea la noción de una forma de U en [un gráfico que muestra la fertilidad versus] la participación femenina en la fuerza laboral. Los países menos desarrollados todavía están muy arriba aquí [en el lado izquierdo] —alta tasa de natalidad, bajos ingresos per cápita— y luego están los países más desarrollados [en la parte inferior del gráfico], y luego también hay un pequeño aumento [en el lado derecho], por lo que Suecia y los EE. UU. están aquí [con tasas de natalidad más altas] y España e Italia están aquí [en la parte inferior].
Así que la pregunta era: ¿por qué? Y mi pequeña modelo empezó a resolverlo.
SW: El artículo generó mucha conversación.
CG: He escrito otro [para el Simposio de Política Económica de la Reserva Federal en Jackson Hole, a finales de agosto]. Allí presentaré un tema derivado titulado “El lado negativo de la fertilidad”.
SW: ¿De qué se tratará?
CG: Se trata del descenso de la fertilidad. Comienza con una afirmación muy simple: el descenso de la fertilidad está en todas partes. Y el segundo punto es que este descenso en casi todos los países desarrollados lleva ocurriendo unos 40 o 50 años. Entonces, ¿por qué hablamos de ello ahora?
La desventaja de la fertilidad casi siempre se relaciona con los cambios en lo que concierne a las mujeres. Se trata de que la autonomía femenina, la independencia femenina, todo lo femenino se expande. Esto a menudo comienza con la capacidad de controlar la fertilidad, de controlar el propio destino reproductivo. Pero también ocurre con una mayor educación, con una mayor capacidad de empleo, y existen otros derechos que fortalecen a las mujeres.
SW: Su artículo “Bebés y Macroeconomía” analizó el impacto de la economía en la fertilidad, en lugar de la otra cara: cómo las tasas de natalidad afectan a la economía. ¿Ha aprendido algo sobre el impacto que, por ejemplo, podría tener un aumento de la tasa de natalidad en la economía?
CG: He aprendido una cosa: es imposible encontrar una respuesta real. David Weil [economista de la Universidad de Brown], mi persona de referencia en este tema, ha escrito un artículo maravilloso [titulado " La fertilidad de reemplazo no es natural, ni óptima, ni probable “). Así que la tasa de reproducción, la cifra de 2,1 [tasa de fertilidad total], nada nos indica que sea la correcta.
Además, existen otros problemas. Otra persona de referencia en este tema es Charles Jones [investigador de la Universidad de Stanford], quien escribe artículos sobre estos mismos temas: si, como mundo, nos encaminamos hacia la autodestrucción.
Y en el trasfondo de esto está el hecho de que hay muchas personas muy inteligentes que elaboran modelos y estudian si tener más jóvenes genera mayor inventiva. Si se reduce la tasa de reproducción, se modifica el porcentaje de personas en cada grupo de edad. Si tener más personas mayores conlleva una desaceleración tecnológica, entonces se está modificando la economía de crecimiento, la propia macroeconomía.
SW: Cuando hablo con mujeres de entre 30 y 40 años que dicen no querer tener hijos, una de las cosas que más me preocupan es la sobrepoblación, el cambio climático, las guerras y otras inestabilidades. ¿Tiene alguna forma de determinar si esto podría ser una razón para la disminución de la natalidad?
CG: ¿Por qué me importa?
SW: Supongo que es un buen punto.
CG: No creo que nadie hoy en día crea realmente que hay sobrepoblación. Quizás crean que hay cambio climático. Hay muchas cosas que nosotros, como ciudadanos de este mundo, deberíamos considerar. Pero en 1972, cuando me gradué de la universidad, todo el mundo hablaba de: «Es un momento horrible para traer un bebé al mundo porque hay sobrepoblación . No somos un pueblo pacífico. Matamos a todas esas personas maravillosas en Camboya, Laos y Vietnam. No tenemos un gobierno en el que confiemos. Piensen en el Watergate. Ese fue un momento en el que la gente decía que [hay sobrepoblación]. Esas personas, de hecho, tuvieron hijos».
SW: Supongo que ese es el problema incluso con algunas encuestas sobre este tema. Es solo una captura de un momento, y luego, una semana después, podrías cambiar de opinión por completo o tener una visión totalmente diferente.
CG: Cuando hablo con mujeres —y es una encuesta pequeña— sobre sus deseos, no se trata de: ¿Debería traer este bebé a un mundo en constante calentamiento? Se trata, en realidad, de: ¿Tengo los recursos? ¿Puedo confiar en que el padre de este niño estará presente y se hará cargo de mí al 50%? ¿Hay opciones de guardería o de cuidado infantil convenientes? Se trata, en realidad, de lo básico.
SW: Quisiera preguntarle sobre el auge del trabajo codicioso, es decir, trabajos mejor remunerados que suelen requerir más horas. Me preguntaba si cree que este modelo se está consolidando en las empresas.
CG: Realmente no lo considero un modelo. Como economista, creo que tenemos estas relaciones de producción. Y este tipo de trabajo para individuos que pueden dedicar sus días, vacaciones, tardes, fines de semana y cenas a la corporación. Pero ojalá más hombres den un paso atrás y digan: “Este es un momento muy importante en mi vida. Mis hijos son preciosos, y mis fines de semana, tardes y vacaciones son míos. ¡Váyanse!”. De hecho, hemos visto esto en muchos jóvenes. Mis estudiantes que van a Goldman o McKinsey dicen: “Queremos nuestro tiempo”.
SW: Hablando de tiempo, con la transición pospandemia al trabajo híbrido y remoto, algunas personas lo han aclamado como la posible solución a la penalización de la maternidad, al ofrecer mayor flexibilidad. Ahora, en algunas ciudades, se les pide a más personas que regresen al trabajo cuatro o cinco días a la semana.
CG: Lo son, pero podemos ver en los datos que todavía alrededor del 20 por ciento de las jornadas laborales completas son remotas.
SW: ¿Crees entonces que no volveremos a los cinco días a la semana?
CG: No vamos a volver atrás.
SW: Aun así, hay bancos y fondos de cobertura que lo están impulsando.
CG: Están presionando para que ciertos trabajadores vengan ciertos días. Creo que uno de los problemas es que, si se permite que la gente tenga el día libre que quiera, surgen serios problemas de coordinación comunitaria, de garantizar que los nuevos empleados estén bien capacitados y que todos reciban el mismo trato. Por eso, es necesario establecer normas. Cuando se dice “de vuelta a la oficina”, prácticamente nadie dice “de vuelta a la oficina” en todo momento. Creo que dar flexibilidad a los trabajadores les beneficia enormemente. Eso significa que te beneficias, pero no quieres que todos en tu comunidad, en tu empresa, en tu oficina, en tu departamento, sufran por ello. Creo que se trata de ese equilibrio. Hemos ganado muchísimo. La pandemia tuvo un verdadero rayo de esperanza.
SW: Cambiando de tema, leí a principios de este año que le preocupaba el uso indebido y la eliminación de algunos datos gubernamentales. Me preguntaba qué tipo de desafíos les está generando esto a usted y a otros economistas.
CG: Esto va a generar enormes desafíos. En el futuro, ni siquiera puedo imaginarlo. Hay muchos conjuntos de datos que se han pausado y que no se pueden recomponer porque son longitudinales.
SW: ¿Cuál es la integridad real de los datos en el futuro?
CG: Correcto. Sí. Se trata de la integridad de los datos. Y siempre hemos considerado los datos que emite la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), por ejemplo, como datos apolíticos. Simplemente se recopilan. Pero, claro, ya hemos pasado por eso. Es decir, esta no es la primera vez que los datos se politizan.[ El 1 de agosto, el presidente Donald Trump despidió a la comisionada de la BLS, Erika McEntarfer, tras un decepcionante informe de empleo de julio. En respuesta al despido, Goldin declaró en un correo electrónico el 5 de agosto que esto solo ha “confirmado” sus preocupaciones sobre la integridad de los datos, y que ahora también tiene “más temores” sobre el Índice de Precios al Consumidor y el futuro de la presidenta de la Reserva Federal ] .
SW: En términos políticos, ¿el actual conflicto entre Harvard y Trump está dificultando las cosas para usted y sus colegas?
CG: Los grandes problemas son nuestros estudiantes y las visas. No creo que la gente se dé cuenta de la magnitud del problema y de que nuestros estudiantes aún no saben si pueden obtener visas. En total, incluyendo estudiantes de posgrado y posdoctorados, hay unos 6000.
SW: ¿Eso hace que tu trabajo diario sea más difícil?
CG: Bueno, hay un estudiante afuera de mi oficina ahora mismo.
SW: Te dejaré llegar a eso.
Wagner es editor de temas verdes, ambientales, sociales y de gobernanza en Bloomberg News en Londres.
Lea más en Bloomberg.com
