Bloomberg — En el papel, se trataba de una de las victorias más lucrativas jamás conseguidas en el campo de la financiación de litigios.
A Burford Capital Ltd., una empresa de un sector muy especializado, le tocó el gran premio, junto con otros acreedores, cuando un juez falló a favor de una indemnización de US$16.100 millones por unas demandas que contrajo contra el gobierno de Argentina por menos de US$17 millones.
Más tarde, Javier Milei, un candidato pro empresarial, ganó las elecciones presidenciales argentinas, lo que hizo abrigar la esperanza de que Burford pudiese llegar a un acuerdo rápidamente con un gobierno dispuesto a dejar el pasado atrás.
Lea más: Argentina solicita que se impida la intención de Burford de embargar activos
Sin embargo, más de un año tras la toma de posesión de Milei, este optimismo se ha esfumado.
En sus primeras declaraciones públicas, la persona contratada por Burford para propiciar las conversaciones con el gobierno aseguró que no ha mantenido ni una sola reunión con funcionarios de Argentina.
“No se han producido conversaciones por ahora con el gobierno”, señaló Gerardo Mato durante una entrevista realizada este jueves en las oficinas de Bloomberg en Buenos Aires, y declinó especular sobre el motivo. “Nos pusimos en contacto con las autoridades del Ministerio de Economía y con las autoridades judiciales. Todavía no se ha establecido ninguna clase de negociación”.
El fallo, una saga derivada de la nacionalización de la empresa energética YPF SA por parte de Argentina hace más de una década, podría obstaculizar los esfuerzos de Milei por regresar a los mercados de capitales y atraer inversión extranjera.
Mato argumenta que, sin un acuerdo, Argentina solo está profundizando su situación financiera y amenazando el progreso que el presidente libertario ha logrado para establecer un rumbo hacia la recuperación económica.
Cada día, se suman US$2 millones en intereses al total que Argentina debe, que ya supera los US$17.000 millones, afirmó Mato.
El Ministerio de Economía de Argentina no respondió a una solicitud de comentarios sobre los comentarios de Mato.
Mato, de 61 años, es un veterano banquero de Wall Street que ha trabajado durante años en acuerdos de bonos latinoamericanos, incluyendo la resolución en 2016 de la prolongada disputa entre Argentina y el multimillonario fondo de cobertura Paul Singer por la deuda en mora.
En la entrevista, Mato enfatizó la necesidad de alcanzar un acuerdo justo para ambas partes, afirmando que Burford no quiere el tipo de conversaciones hostiles en las que participó Singer.
Milei ha cortejado a Wall Street desde que llegó al poder hace 15 meses en una cruzada para liberar la economía argentina, fuertemente controlada, y poner fin a décadas de malestar. Sin embargo, el presidente libertario ha dicho poco sobre el fallo, emitido en septiembre de 2023 por la jueza federal de distrito Loretta Preska en Nueva York.
Poco después de asumir el cargo, declaró a una cadena de televisión local que Argentina estaría dispuesta a emitir un bono para pagar a Burford, que tenía derecho a US$6.200 millones del total de la sentencia—, pero no ha habido avances desde entonces. Argentina apeló el fallo de Preska.
A pesar de la insistencia de Mato en que llegar a un acuerdo ayudaría a la campaña de Milei para mejorar la percepción de Argentina entre los inversores globales, la administración continúa luchando el caso con uñas y dientes.
“Lo más importante para insertar a Argentina en el primer mundo es respetar el estado de derecho”, dijo Mato, un argentino residente en Estados Unidos. “Cualquier negociación por parte del gobierno en este caso sería sumamente valiosa”.
Pero el silencio del ministro de Economía, Luis Caputo, parece indicar que el gobierno de Milei no comparte esa evaluación.
Argentina ya está atrayendo grandes inversiones en energía y minería mediante un programa que ofrece amplios incentivos fiscales y lagunas legales. Caputo también está explorando el regreso de Argentina, a nivel soberano, a los mercados globales de deuda.
Algunos inversores extranjeros están preocupados por el impacto que el caso pueda tener en el regreso de Argentina a los mercados.
“La sentencia de Burford contra Argentina podría obstaculizar el acceso de Argentina a los mercados internacionales de capital”, declaró Jared Lou, gestor de cartera del equipo de deuda de mercados emergentes de William Blair, antes de la entrevista con Mato.
“Es posible que Burford pueda hacer valer su demanda contra Argentina cuando el producto de un nuevo bono se encuentre en una institución financiera”.
Mato afirmó que incluso si Argentina procede con la venta de bonos sin llegar a un acuerdo en el caso, podría eventualmente ser un problema. Si Argentina no logra revocar la decisión en apelación, podría usar su estructura de deuda de forma creativa para evitar un embargo de cuentas, un tecnicismo legal que probablemente desalentaría a algunos inversores.
Lea más: Burford Capital está abierto a recibir bonos argentinos en el caso YPF
“Si el fallo final es favorable para Burford, creo que eso complica el regreso de Argentina a los mercados internacionales de capitales”, dijo Mato. Una vez que Argentina acceda a los mercados de bonos, advirtió que “si no se puede implementar una estructura simple, una estructura estándar, cada detalle tendrá un costo”.
Sin embargo, una decisión final en los tribunales podría tardar años. El siguiente paso en el caso, ahora en un tribunal de apelaciones de EE.UU., sería determinar si se celebrará una audiencia sobre cuestiones técnicas antes de que los jueces tomen una decisión.
Si los jueces del tribunal de apelaciones confirman el fallo de Preska, la única opción legal para Argentina sería apelar ante la Corte Suprema de EE.UU.
Se requiere paciencia
Por ahora, Mato afirmó que Burford no planea adquirir activamente otros activos de Argentina. Añadió que Burford podría aceptar un bono, u otros valores con estructura de mercado, como forma de pago.
“La mejor herramienta que tenemos es la paciencia. La herramienta es la judicial”, dice Mato. “Estamos esperando la resolución final. Burford no tiene prisa en este asunto. Si negociamos antes, beneficiará al gobierno porque tendrá un descuento en la deuda. Si ocurre después, tendrán que pagar la totalidad de la demanda”.
Burford es quizás el más conocido de un grupo de fondos de inversión especializados en la financiación de litigios. Fundado en 2009 con el respaldo de Neil Woodford y su antiguo fondo, Invesco Ltd., Burford causó sensación de inmediato gracias a las prestigiosas credenciales de sus fundadores.
Su CEO, Christopher Bogart, fue anteriormente asesor general de Time Warner Inc. y litigante en el prestigioso bufete Cravath, Swaine & Moore. El cofundador, Jonathan Molot, fue secretario de la Corte Suprema de Estados Unidos y asesor del Departamento del Tesoro, además de profesor de derecho de la Universidad de Georgetown.
El objetivo de firmas como Burford es identificar reclamos legales infravalorados, pagar a los abogados para que los litiguen con éxito y luego quedarse con un porcentaje de la indemnización.
En este caso, que se centra en Argentina por la nacionalización de YPF en 2012, Burford adquirió las reclamaciones de los accionistas originales por poco menos de US$17 millones en 2015. Al momento de la sentencia de Preska de septiembre de 2023, la firma declaró haber pagado alrededor de US$50 millones en honorarios legales.
Además había vendido más de un tercio de su participación a otros inversores, principalmente grandes fondos de cobertura, por US$236 millones.
Pero la financiación de litigios a menudo ha funcionado mejor en teoría que en la práctica.
Muchos de los primeros competidores de Burford quebraron. La propia Burford, que cotiza tanto en Nueva York como en Londres, fue atacada en 2019 por el vendedor en corto Carson Block, cuyas críticas a sus prácticas comerciales hicieron caer casi dos tercios del precio de sus acciones en aquel momento.
Posteriormente, Burford modificó su estructura corporativa para atender las preocupaciones de los inversores. Las acciones se dispararon hasta los US$16,42 tras la sentencia de Preska en el caso YPF. Antes del fallo, valían unos US$7. La acción cerró el jueves justo por encima de los US$14.
El fallo de Preska declaró que la adquisición de YPF por parte del gobierno violó los estatutos de la compañía, que la obligaban a presentar una oferta pública de adquisición (OPA) a todos los accionistas a un precio predeterminado.
En aquel momento, el viceministro de Economía que lideró la expropiación argumentó que los estatutos eran una trampa para osos, comentarios frecuentemente citados por Burford en su caso.
El estancamiento de Argentina con Burford llega en un momento crucial para Milei.
Sus negociaciones para un nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) son seguidas de cerca por los inversores y, además, intenta mantener a los votantes del lado del gobierno controlando la inflación antes de las cruciales elecciones de mitad de mandato de este año.
Lea más en Bloomberg.com
