Bloomberg — El juez federal que decidirá cómo limitar el monopolio de Google en las búsquedas está considerando también su ventaja en inteligencia artificial, y pretende limitar el daño a los demás actores del mercado con cualquier resolución.
El viernes en el Tribunal de Distrito de EE.UU. en Washington, los abogados de Google de Alphabet Inc. (GOOGL) y del Departamento de Justicia respondieron a las preguntas finales del juez Amit Mehta en el caso de monopolio del gobierno contra el gigante de las búsquedas. Corresponderá a Mehta decidir si disuelve la empresa y remodela Internet o impone sanciones más limitadas.
Las primeras preguntas de Mehta al gobierno se centraron en si frenar la posición de Google en la IA generativa era una forma adecuada de abordar el dominio de la empresa en las búsquedas. También meditó sobre la posibilidad de obligar a Google a compartir datos clave con sus rivales y prohibirle pagar para que su motor de búsqueda sea el predeterminado en otros dispositivos.
Ver más: Google se enfrenta a demandas civiles en toda Europa por al menos US$13.300 millones
“¿Cree el Gobierno que existe un mercado para que surja un nuevo motor de búsqueda tal y como lo concebimos hoy en día?”, preguntó. “¿Cree que alguien va a salir del mercado y construir un nuevo motor de búsqueda general a la luz de lo que ahora estamos viendo que ocurre en el espacio de la IA?”.
“La respuesta corta es sí, señoría”, respondió el abogado del Departamento de Justicia David Dahlquist. “Creemos que estos remedios que se propondrán permitirán que se dé esa oportunidad. La razón por la que estamos tan centrados en la IA genérica, y la razón por la que usted ha oído muchas pruebas al respecto, es porque ese es el nuevo punto de acceso de búsqueda”.
Las preguntas se centraron en la propuesta del Departamento de Justicia de medidas a largo plazo para resolver la conducta de Google en el mercado, que según dictaminó Mehta el año pasado constituía un monopolio ilegal del mercado de las búsquedas en línea. Los reguladores antimonopolio han argumentado que el dominio de Google en la búsqueda tradicional podría extenderse a la IA generativa, que se está convirtiendo en una puerta de entrada clave para la forma en que los usuarios acceden a la información en línea.
Acuerdos exclusivos
Un aspecto central del caso son los acuerdos con Apple Inc. (AAPL) y otras empresas por los que Google paga miles de millones de dólares anuales para ser el motor de búsqueda predeterminado en los dispositivos del fabricante del iPhone. El DOJ busca una prohibición de esos pagos, que también se aplicaría a los productos de inteligencia artificial de Google, incluido su modelo insignia de IA, Gemini. La contrapropuesta de Google seguiría permitiendo a la empresa repartirse los ingresos con los navegadores de la competencia.
Los abogados de la empresa han dicho que prohibir a Google competir por los contratos de distribución de búsquedas solo sirve para ayudar a grandes rivales como Microsoft a expensas de los consumidores, las empresas de navegadores y los fabricantes de dispositivos.
Ver más: Así funcionará la traducción de voz en tiempo real en Google Meet
Mehta dijo al DOJ que si cortaba los pagos de Google a Apple, Mozilla y otros para distribuir su motor de búsqueda, causaría un daño generalizado al mercado.
“Todos y cada uno de los socios distribuidores han dicho: ‘Esto nos perjudicaría’. Algunos han llegado a sugerir que esto les dejaría fuera del negocio”, dijo Mehta. “¿Es ese un resultado aceptable, arreglar un mercado y perjudicar a otros?”, preguntó, refiriéndose a las industrias de navegadores y fabricantes de dispositivos.
“Es una pregunta justa”, respondió Dahlquist. Pero “eso es pedir al tribunal que anteponga los intereses privados al interés público”. Añadió que el gobierno no “discute la posibilidad de algún impacto privado”.
Mehta preguntó si trabajaría para crear alguna excepción a la prohibición de pagos, una posibilidad que Dahlquist rechazó, diciendo que incluso Eddy Cue, de Apple, no se oponía totalmente a las propuestas del gobierno. Apple puede perder decenas de miles de millones de dólares en pagos anuales de Google si se adoptan las propuestas del DOJ y se pone en pausa el reparto de ingresos durante los próximos 10 años.
“Creo que tiene razón en que el señor Cue quiere más opciones y puede estar dispuesto a que le paguen menos dinero” por más opciones, respondió Mehta. “Lo que no sé es si quiere vivir en un mundo en el que no le paguen nada por no poder elegir”.
El abogado principal de la empresa, John Schmidtlein, se opuso a cualquier prohibición de pagos. “Prohibir los pagos aquí no sería abordar la conducta ilegal”, dijo. “No estaría relacionado con la violación en este caso”.
Ver más: Google, de Alphabet, ofrecerá el “modo IA” a las búsquedas en EE.UU.: así funcionará
Amenaza existencial
Los chatbots de IA ya se consideran una amenaza existencial para los motores de búsqueda tradicionales, ya que pueden abordar las preguntas de los usuarios directamente con respuestas elaboradas por la IA, sustituyendo la necesidad de presentar a las personas una larga lista de resultados de búsqueda que apuntan a toda la web.
Google ha argumentado que las propuestas del gobierno son demasiado extremas, afirmando que perjudicarían a los consumidores estadounidenses y a la economía, además de debilitar el liderazgo tecnológico de Estados Unidos. Google argumenta que es el líder del mercado de búsquedas gracias a sus más de 20 años de innovación. Dice que la gente utiliza su servicio porque es el mejor.
Schmidtlein afirmó el viernes que el tribunal debería centrarse en abordar la conducta específica considerada ilegal, en lugar de imponer amplios remedios -incluidos los productos de IA generativa de Google- que, según dijo, podrían reestructurar fundamentalmente el mercado.
Pero Mehta también se mostró escéptico ante el argumento del gigante tecnológico a favor de remedios más limitados, indicando que está considerando seriamente incluir medidas relacionadas con la IA en su decisión.
“Me parece que limitarse a decir: ‘mire, limítese a abrir las vías de distribución’, sin proporcionar ningún otro remedio que esté orientado al futuro y que permita a los competidores ser realmente rivales aquí, deja corta la parte de remedio de esto”, comentó Mehta.
Schmidtlein rebatió que los productos de gen AI no están en el mercado relevante de búsqueda. “No hay pruebas de que los productos gen AI se hayan visto perjudicados por ninguna de las conductas objeto de este caso”, dijo. “No podrían haberlo sido, no existían, ¿verdad?”.
Ver más: Esta es la lista de los nuevos productos presentados en el I/O de Google
Perplejidad, OpenAI
A medida que se desarrollaba el juicio en abril y mayo, algunos representantes de empresas de IA dijeron al tribunal que ya estaban siendo obstaculizados por Google. Dmitry Shevelenko, de Perplexity, testificó que el contrato de Google con Motorola, de Lenovo Group Ltd., impedía al fabricante de smartphones establecer Perplexity como asistente por defecto en sus nuevos dispositivos. Motorola “no puede librarse de sus obligaciones con Google y, por tanto, no puede cambiar el asistente predeterminado del dispositivo”, afirmó el ejecutivo de Perplexity.
Los representantes de dos destacadas startups de IA -OpenAI y Perplexity AI- también declararon que sus empresas estarían interesadas en comprar Chrome si Google se viera obligado a desprenderse de él.
Gran parte del debate de la primera parte del día se centró en qué datos y en qué cantidad se obligaría a Google a sindicar a sus rivales para que puedan construir sus propios motores de búsqueda.
El CEO de Alphabet, Sundar Pichai, declaró en abril que la propuesta del Departamento de Justicia de compartir los datos de búsqueda con los rivales constituía una desinversión “de facto” del motor de búsqueda de la compañía.
El viernes, Mehta declaró al abogado del gobierno, Dahlquist, que “no busca debilitar a Google”, sino impulsar a sus competidores potenciales. “Intentamos impulsar a los competidores, no ponerlos en igualdad de condiciones desde el primer día”.
Lea más en Bloomberg.com
