Bloomberg — A medida que las relaciones transatlánticas se vuelven cada vez más tensas, las regulaciones ESG de Europa se están convirtiendo en otro punto álgido que amenaza con agriar los lazos.
La Cámara de Comercio Americana ante la Unión Europea (AmCham EU) afirma que las revisiones propuestas a las normas medioambientales, sociales y de gobernanza del bloque no protegen adecuadamente los intereses estadounidenses. La queja forma parte de una creciente respuesta estadounidense al marco ESG europeo.
Lea más: La UE propone ampliar préstamos para la defensa mientras EE.UU. retira la seguridad
Los legisladores republicanos califican las normas de “hostiles” y advierten de que está en juego la soberanía jurisdiccional de Estados Unidos, mientras que el secretario de Comercio, Howard Lutnick, ha dicho que está dispuesto a considerar “herramientas comerciales” para tomar represalias.
La Comisión Europea propuso la semana pasada cambios que frenarían el alcance de dos importantes leyes ESG: la Directiva sobre la elaboración de informes de sostenibilidad empresarial y la Directiva sobre la diligencia debida en materia de sostenibilidad empresarial. Sin embargo, las grandes empresas internacionales con negocios en la UE seguirían teniendo que cumplirlas.
El resultado es que las empresas de fuera de la UE corren el riesgo de verse atrapadas por las normas ESG del bloque, incluso para los productos que no se venden en la UE, dijo Kim Watts, responsable principal de políticas de AmCham EU, entre cuyos miembros se encuentran Ford Motor Co. (F), Exxon Mobil Corp. (XOM) y Amazon.com Inc. (AMZN).
A AmCham le preocupa que la UE “esté yendo demasiado lejos en materia de extraterritorialidad”, dijo en una entrevista.
Es una queja que está siendo respaldada en términos aún más enérgicos por miembros del GOP en el Congreso. En una carta enviada poco después de que la Comisión Europea publicara sus propuestas de revisión de las normas ESG del bloque, los legisladores estadounidenses escribieron al secretario del Tesoro, Scott Bessent, y al director del Consejo Económico Nacional, Kevin Hassett, advirtiéndoles de las “profundas” implicaciones de la directiva europea sobre diligencia debida para las empresas estadounidenses.
“La CSDD representa una extralimitación normativa grave e injustificada, que impone importantes cargas económicas y jurídicas a las empresas estadounidenses”, escribieron en la carta los legisladores, entre los que se encuentran los representantes James French Hill, de Arkansas, Ann Wagner, de Misuri, y Andy Barr, de Kentucky.
“Instamos encarecidamente a un compromiso diplomático inmediato para desafiar y detener su aplicación”. El grupo también pidió una aclaración para garantizar que las empresas estadounidenses no tengan que desarrollar planes de transición climática.
AmCham EU dijo que sus preocupaciones se aplican tanto al CSRD, que es un requisito de información, como al CSDDD, que está diseñado para incluir las cadenas de valor en las evaluaciones de riesgo ESG.
Un portavoz de la Comisión dijo que se tuvieron en cuenta las opiniones de todas las partes interesadas antes de presentar su última propuesta.
La CSDDD se diseñó originalmente para que las empresas que incumplieran la directiva se enfrentaran a multas de hasta el 5% de sus ingresos globales. Los trabajos sobre la directiva se vieron impulsados en parte por el derrumbe en 2013 de la fábrica de ropa Rana Plaza en Bangladesh, en el que murieron más de 1.100 personas que trabajaban en prendas destinadas a los mercados occidentales.
La conmoción de aquel suceso provocó una nueva sensibilidad en torno a los riesgos de la cadena de suministro, sobre la que las autoridades de la UE estaban decididas a actuar. La CDSD también refleja los objetivos del acuerdo climático de París de 2015, de forma que se espera que las empresas tengan planes plausibles de cero emisiones netas.
Pero las ramificaciones de gran alcance de la DSCD provocaron un amplio rechazo, tanto dentro como fuera de la UE. La comisión respondió a esa presión la semana pasada eliminando una disposición de responsabilidad civil para toda la UE y limitando la longitud de la cadena de valor en la directiva.
Esos cambios siguen dejando a las empresas estadounidenses en el ámbito de aplicación de la directiva, algo que, según la Cámara de Comercio de EE.UU., crea “conflictos con la legislación estadounidense”.
“La extraterritorialidad, no es irresoluble, pero tiene que haber más diálogo y atención sobre esto para entender la escala y el alcance del asunto aquí”, dijo Watts. “Necesitamos que la comisión comprenda mejor los retos a los que se enfrentan las empresas al intentar cumplir una legislación extremadamente vaga y compleja”.
Lo ideal sería que la DSCD “se refiriera a una cadena de actividad anexa a la UE”, afirmó. Eso significaría que la UE debería “centrar la diligencia debida en la cadena de actividades que tienen un resultado final en el mercado europeo, en lugar de centrarse de forma muy amplia en elementos que podrían no estar vinculados al mercado único en absoluto.”
Watts dijo que los requisitos de información del CSRD superan en algunos casos a los de EE.UU., lo que deja a las empresas “expuestas al escrutinio de los inversores estadounidenses que buscan declaraciones que podrían ser la base de litigios sobre valores”.
Los miembros de AmCham EU siguen comprometidos con sus objetivos de sostenibilidad y desearían evitar una batalla comercial sobre ESG, dijo Watts. Los aranceles son “una muy mala idea” y “no son constructivos”, dijo.
La propuesta de la Comisión aún debe ser votada por los legisladores y los Estados miembros. Para las empresas y sus inversores, es probable que el futuro esté marcado por la incertidumbre normativa.
Vea más: Retroceso de la agenda ESG en EE.UU. es oportunidad para Brasil, según mayor gestora del sector
Lara Wolters, la parlamentaria que el año pasado impulsó la directiva CDSD hasta su adopción, ha calificado la propuesta de la comisión de “temeraria”. Ahora pide al Parlamento Europeo que “triunfe donde la comisión ha fracasado”, lo que según ella implica “encontrar un compromiso para una simplificación de sentido común, sin rebajar las normas”.
En AmCham EU, el objetivo es convencer a la UE de que aún son necesarios ajustes en su normativa ESG para garantizar que el marco sea “viable para todas las empresas que no tienen su sede en la UE y también para las empresas europeas con presencia global”, dijo Watts.
Lea más en Bloomberg.com
