La política económica estadounidense sigue careciendo, digamos, de claridad estratégica. Sigue oscilando; es difícil saber dónde acabará.
Pero los acontecimientos han arrojado nueva información: el presidente Donald Trump está atento a las fluctuaciones de los mercados financieros.
Eso hace prever que el enfoque de Trump sobre el comercio variará, tal vez no un poco, pero sí mucho.
Suspenda por un momento la incredulidad. Imagine una Organización Mundial del Comercio (OMC) reconstruida, edificada según las especificaciones del presidente y volcada en el “comercio justo”. ¿Podría ocurrir?
Las probabilidades están en contra, pero la respuesta es sí.
Ante los mercados financieros, Trump se ha doblegado. Ha puesto en pausa muchos de sus aranceles previstos. Ahora afirma que los aranceles a China se reducirán “sustancialmente” y que a China “le va a ir bien”. Y dice que no tiene planes de despedir al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell. (Cuando llamó a Powell “un gran perdedor” cuyo “cese no puede llegar lo suficientemente pronto”, la prensa había sacado conclusiones precipitadas).
Se arrepintió en cada caso porque los mercados financieros habían protestado enérgicamente. Aunque los inversionistas no dispongan de un veto sobre la política de EE.UU. tan eficaz como el que hizo destituir a la ex primera ministra británica Liz Truss, la Casa Blanca les presta atención.
Esta maleabilidad determinará hacia dónde se dirige el nuevo orden mundial. Consideremos cuatro escenarios principales a partir de aquí.
En orden descendente de desgracias, la primera sería un estrepitoso revés de la economía provocado por la redoblada apuesta de Trump; la segunda, un rendimiento por debajo de lo esperado, más leve, pero persistente, con barreras comerciales inferiores a las anunciadas inicialmente, pero aún mucho mayores que antes.
La tercera, una vuelta al comercio de siempre, como si Trump nunca hubiera existido; y la cuarta, un caos a corto plazo que da lugar a un progreso a largo plazo, con la teatralidad de los últimos meses vista a su debido tiempo (a regañadientes por algunos, con alegría por otros) como productiva.
La rendición de Trump ante la presión del mercado financiero marca la diferencia al sopesar estas probabilidades. No importa por qué cedió.
¿Le sorprendió que su plan para colapsar el sistema comercial global y derrocar al dólar alarmara a los inversores? ¿Esperaba una caída y planeaba ignorarla? ¿O todo marcha según lo previsto? (Amenazas, pánico, retirada; continuará, en un ciclo de disrupción por sí mismo). Es difícil saberlo. El descubrimiento crucial es simplemente que, por alguna razón, cedió ante la presión.
El peor escenario posible,el colapso de los mercados, el desplome de la economía mundial y la continua inacción de Trump es, por lo tanto, menos probable. El escenario de bajo rendimiento crónico sigue siendo, sin duda, el más probable, ya que el daño ya causado no se revertirá fácilmente, incluso si Trump decide no llevar la economía al abismo.
Pero ¿han mejorado realmente las probabilidades del mejor escenario, llamémoslo el escenario de destrucción creativa?
Yo diría que sí. No se trata solo de que al presidente le importe más de lo que creíamos lo que piensan los mercados. También ha aprendido que los mercados detestan sus ideas sobre comercio (y política monetaria) más de lo que imaginaba. Y doy por sentado que le importa más triunfar que la esencia de cualquier política o ideología.
Su compromiso intelectual es mínimo. Entonces, ¿cómo logra su gran victoria en materia comercial, una transformación que los inversores aplaudirán y que nadie más podría lograr? Se convierte en el defensor más acérrimo del comercio justo (no digamos libre) desde Adam Smith.
En un escrito anterior, recomendé algo similar, explicando cómo el presidente podría convertir su “estrategia comercial” en una estrategia comercial. En esencia, abandonar la Doctrina Navarro de comercio bilateral equilibrado y negociar acuerdos que se centren en reducir las barreras no arancelarias a las exportaciones estadounidenses.
Esto sería bueno, en esencia, pero se aburriría después de negociar uno o dos acuerdos bilaterales minuciosamente detallados: moderados, sensatos, decepcionantes y, por lo tanto, poco afines al presidente.
Ahora que Trump ha recibido una lección de los inversores y los grandes logros comerciales que previó están en duda, necesita una alternativa lo suficientemente ambiciosa. Aquí es donde entra en juego una OMC reimaginada.
Es cierto que la OMC lleva mucho tiempo sin funcionar. Pero esto podría no importar; al contrario, podría ser útil. Corregir la injusticia reparando un pilar roto de la economía global. Eso es audaz. Los inversores estarían encantados. ¿Y qué otro presidente ha pensado siquiera en esto?
Así es como podría suceder: La OMC actual está muerta y merece estarlo. Fracasó porque permitió que los países simplemente fingieran colaborar con Estados Unidos para lograr una verdadera igualdad de condiciones para el comercio.
Estados Unidos tiene aranceles bajos e importa grandes cantidades de bienes del extranjero. Sus supuestos socios comerciales mantuvieron aranceles más altos y barreras no arancelarias generalizadas.
Algunos, como China, robaron propiedad intelectual estadounidense y manipularon su poder de mercado para obtener ventajas injustas. Otros, como la Unión Europea, utilizan sus poderes regulatorios para castigar a las empresas estadounidenses.
Este relato es extremadamente parcial y exagerado, pero no del todo infundado. Y concuerda con la justificación existente del gobierno para imponer aranceles recíprocos punitivos.
El problema es su ejecución.
Amenazar con aranceles punitivos a cada socio, con el objetivo de establecer barreras mucho más altas que las actuales, y consolidar un nuevo desorden de amenazas constantes, contraamenazas y una profunda incertidumbre económica, es una fórmula para destruir la riqueza.
Ese es precisamente el mensaje que envían los inversores, y los votantes también se sumarán cuando los precios empiecen a subir y se pierdan empleos.
La alternativa es una OMC reinventada, dedicada al comercio justo, en sentido amplio. Las negociaciones sobre barreras no arancelarias serían el centro de atención. Serían multilaterales o al menos plurilaterales, no país por país, con Estados Unidos a la cabeza.
Si este proyecto lograría reducir las barreras comerciales es una cuestión aparte, pero el presidente debería considerarlo irrelevante. La gran victoria no reside en el resultado a largo plazo, por bueno o malo que sea en términos económicos, sino en el acto de creación.
La Casa Blanca se haría cargo de la política comercial global, de una manera que los mercados financieros celebrarían.
Sin duda, otros gobiernos estarían encantados de sumarse: algunos acogerían con agrado la oportunidad de negociar una reducción de las barreras no arancelarias, y todos estarían encantados de ver a Estados Unidos alejarse del caos actual de la guerra comercial.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
