Bill Gates es optimista. Está convencido de que el mundo será un mejor lugar de aquí a 20 años, que las enfermedades como la polio, el sarampión y la malaria serán erradicadas y que habrá otros multimillonarios haciendo fila para llenar el espacio que quedará vacío cuando, como anunció la pasada semana, su fundación cierre sus puertas en el año 2045.
Entre todos esos osados objetivos y deseos, el último es quizá el más inalcanzable.
En efecto, Gates tiene razón al asegurar que dentro de veinte años habrá muchos multimillonarios. Lo que no es tan seguro es hasta qué punto estarán ellos dispuestos a donar su capital con el abandono y la generosidad que ha demostrado él.
Al anuncio de que la Fundación Gates cerrará sus puertas dentro de 20 años le siguió la noticia de que Warren Buffett se jubilará en breve como CEO de Berkshire Hathaway Inc., lo cual crea un claro sentimiento del “fin de una era”.
Fue precisamente Buffett quien le presentó a Gates la idea de regalarlo todo, y juntos han persuadido y seducido a numerosos multimillonarios para que también lo hagan.
En 2010, anunciaron The Giving Pledge (El Compromiso de Donación), por el que cientos de las personas más ricas del planeta se han comprometido a donar la mitad de su patrimonio, dando paso a un nuevo paradigma de “una gran riqueza conlleva una gran responsabilidad. (Michael Bloomberg, fundador y propietario mayoritario de Bloomberg LP, es uno sus firmantes y su organización filantrópica ha colaborado con la Fundación Gates).
En la actualidad, esa idea parece estar perdiendo popularidad. Y en su lugar está surgiendo un nuevo modelo, promovido por un subgrupo de la élite de Silicon Valley.
Es algo parecido a esto: ¿por qué donar tu dinero cuando ya has dado tanto a la sociedad a través de la tecnología que has creado? Gates y Buffett consideraban que estaban retribuyendo algo al sistema que les había permitido amasar enorme riqueza; la nueva guardia opina que ya ha aportado más al sistema de lo que jamás recibirá a cambio.
Muchos de estos jóvenes multimillonarios siguen comprometidos a donar su dinero. Pero piensan de forma diferente sobre su riqueza y qué quieren hacer con ella.
El fundador y CEO de Amazon.com Inc., Jeff Bezos, ha declarado que su mayor esfuerzo para mejorar la civilización es la misión de su empresa Blue Origin de expandir la humanidad más allá de la Tierra.
El cofundador de Google, Larry Page, dijo una vez que lo mejor que puede hacer con su fortuna es dársela a Elon Musk para que continúe su misión a Marte con su empresa “filantrópica” SpaceX.
Quizás nadie encapsule mejor esta visión cambiante del mundo que el capitalista de riesgo Marc Andreessen, quien escribió en su blog de 2023, El Manifiesto Tecno-Optimista:
“La innovación tecnológica en un sistema de mercado es inherentemente filantrópica, en una proporción de 50:1. ¿Quién obtiene más valor de una nueva tecnología: la empresa que la crea o los millones o miles de millones de personas que la utilizan para mejorar sus vidas? QED".
En su momento, Andreessen siguió el ejemplo de Gates, ya que los socios generales de su firma se comprometieron en 2012 a donar al menos la mitad de todos los ingresos de sus carreras en capital riesgo a causas filantrópicas durante su vida. Era su forma de cumplir con su parte de lo que él llama “El Trato”.
Como explica Andreessen, esta idea surgió en la década de 1990, cuando los fundadores de startups ganaban mucho dinero, eran reconocidos por ello y finalmente donaban sus fortunas a la filantropía.
“Eso borra todos tus pecados, te reclasifica de una especie de magnate sospechoso a un filántropo virtuoso, y ese es el camino, y todo es genial y maravilloso”, dijo en el podcast de The Free Press a finales del año pasado.
Pero Andreessen afirma que The Deal (El acuerdo) se disolvió a mediados de la década de 2010, cuando el público empezó a preguntarse si la tecnología contribuía a los males de la sociedad en lugar de resolverlos, como había prometido la élite de Silicon Valley.
Parecía que la filantropía ya no eximía a los fundadores de empresas tecnológicas, algo que Andreessen sintió profundamente al ver cómo el CEO de Meta Platforms Inc., Mark Zuckerberg, y su esposa, Priscilla Chan, eran criticados por la forma en que estructuraron su fundación filantrópica, la Iniciativa Chan Zuckerberg (CZI), en 2015. (Desde entonces, la CZI ha reducido su trabajo y las causas que apoya).
Parece que la promesa del Acuerdo tampoco se ha cumplido para Gates. Ha enfrentado más críticas desde que fundó su fundación que cuando dirigía Microsoft Corp.
Desde la derecha, ha estado en el centro de numerosas teorías conspirativas, y el vicepresidente J.D. Vance ha calificado su fundación como uno de los “cánceres de la sociedad estadounidense” por financiar una “ideología radical de izquierda”.
Desde la izquierda, se le ha acusado de transferir su patrimonio a una fundación que dirige en lugar de pagar impuestos que financiarían proyectos gubernamentales.
El modelo de filantropía multimillonaria que representa Gates dista mucho de ser perfecto, y criticarlo es legítimo. Pero existe una diferencia notable entre usar tu riqueza para intentar resolver los problemas reales que enfrenta el mundo actualmente y destinarla a iniciativas como los viajes espaciales o la IA.
Si bien este tipo de tecnologías tiene un potencial enorme (tanto para ayudar a la humanidad como para enriquecer aún más a sus inventores), sus beneficios se esperan años o incluso décadas en el futuro. Si hoy padeces hambre, estás enfermo o eres pobre, la idea de que algún día los humanos colonicen Marte no mejorará mucho tu vida.
También existe una diferencia entre un esfuerzo que busca resolver un problema sin ánimo de lucro y uno en el que dicho resultado es simplemente un beneficio añadido.
Andreessen escribió en un tuit, posteriormente eliminado, que Airbnb, una de las empresas de su cartera, redujo la desigualdad de ingresos al permitir que cualquier persona con una casa o apartamento alquilara una habitación. Y, claro, Airbnb ha puesto dinero que de otro modo habría ido a parar a una empresa hotelera en los bolsillos de los propietarios.
Pero, dejando de lado el hecho de que se necesitan los recursos para ser propietario de una vivienda para acceder a esta nueva fuente de ingresos, dudo que alguien discuta que la aplicación sea la forma más eficaz de cerrar la enorme brecha entre ricos y pobres.
Gates tiene al menos el mismo derecho a haber creado tecnología que cambió el mundo. Sin embargo, ha afirmado que, si bien el software que desarrolla su empresa es “empoderador”, no ha tenido el mismo impacto que invertir su dinero en los países más pobres.
Como Gates declaró una vez a Bloomberg Businessweek: “cuando un niño tiene diarrea, no, no hay sitio web que la alivie”.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
