Las crisis de deuda globales siguen un patrón doloroso y conocido. Un aumento en el costo del dinero revela quién tiene sus finanzas en orden y quién ha estado escatimando recursos.
En 1994, bajo la presidencia de Alan Greenspan, y nuevamente este año bajo la de Kevin Warsh, la Reserva Federal sorprendió al mundo al revertir su estrategia, elevando las tasas de interés a corto plazo cuando se esperaba que las redujeran, e incrementando el costo del dinero a largo plazo, en forma de rendimientos de los bonos del Tesoro a 10 años, hasta el punto de que alguien se vio envuelto en una crisis.
En 2026, Francia parece ser la víctima. Tiene un déficit fiscal demasiado grande para la tranquilidad de los inversores, está sumida en la inestabilidad política, ya que un presidente centrista está a punto de dejar el cargo, y carece de control sobre su propia moneda como miembro de la zona euro.
Hace tres décadas, estas condiciones se aplicaban a México. Había contraído demasiados préstamos, acababa de reemplazar a Carlos Salinas de Gortari como presidente tras una turbulenta campaña electoral en la que el principal candidato fue asesinado, y había fijado el peso a un tipo de cambio irrealmente alto con respecto al dólar estadounidense.
Mientras esperamos el desenlace en Francia, es fácil pasar por alto que esta vez México no ha dado señales de alarma. En 1994, la crisis del tequila se desencadenó cuando el nuevo gobierno del presidente Ernesto Zedillo intentó flexibilizar ligeramente el tipo de cambio, pero los mercados lo superaron con creces, provocando una devaluación masiva. El resultado fue una carnicería financiera. La inflación superó el 50% a finales de 1995, y cuando la situación se calmó, la mitad de los activos de los bancos mexicanos se habían perdido.
En la actualidad, la moneda fluctúa y los políticos se quejan de que los mercados la impulsen al alza. Sus únicos momentos de peligro financiero desde 1994 se originaron fuera de México: la crisis financiera mundial de 2008 y la pandemia de Covid-19.
El peso incluso sobrevivió a la prueba de estrés de seis años de gobierno del presidente populista de izquierda Andrés Manuel López Obrador, ahora sucedido por su sucesora, Claudia Sheinbaum. Su primera jugada, cancelar un nuevo aeropuerto para la Ciudad de México, financiado con capital internacional y que ya estaba en construcción, provocó que muchos inversionistas se retiraran .
En cuanto a la inflación, se sitúa en el 3,45%, inferior al 3,75% de su gran vecino del norte. México goza de estabilidad macroeconómica y puede resistir crisis internacionales. Sin embargo, su crecimiento sigue siendo muy lento y no logra escapar de lo que los economistas denominan la “trampa del ingreso medio”. Ha demostrado ser resiliente, pero ¿ha hecho demasiados sacrificios para conseguirlo?
Frustración del crecimiento
El estancamiento del crecimiento de México se remonta a las Olimpiadas. Siendo un país de ingresos medios que se había industrializado rápidamente, México consideró la organización de los Juegos Olímpicos de 1968 —la primera nación emergente en hacerlo— como un símbolo de su consolidación. Hoy en día, en la Ciudad de México, se recuerdan principalmente por la masacre que los precedió, cuando las fuerzas de seguridad asesinaron a cientos de estudiantes y otras personas que protestaban. Los Juegos en sí mismos ofrecieron un gran espectáculo deportivo y generaron gran controversia cuando los atletas estadounidenses realizaron el saludo del Poder Negro.
La siguiente capital emergente en albergar los Juegos Olímpicos fue Seúl 20 años después. En 1968, según el Banco Mundial, el producto interno bruto per cápita de México, de 615,92 dólares, triplicaba el de Corea del Sur. Para 1988, Corea había alcanzado los US$4.754, muy por delante de los US$2.631 de México. Para 2025, Corea se situaba en US$36.277, casi el triple que México, US$13.889.
En el transcurso de su historia, el país atravesó varios impagos y sufrió importantes convulsiones durante las transiciones presidenciales de 1976, 1982 y 1988. Parecía haber encontrado su rumbo para la época de la Crisis del Tequila, pero entonces sobrevino el desastre. Unos años más tarde, Corea sufrió su propia crisis financiera, pero su crecimiento ha superado con creces el de México durante décadas. Esto se debió en parte (entre otras razones) a una decisión política deliberada de México.
La estrategia de México desde 1994 se ha basado en garantizar, a casi cualquier precio, que no se repita una crisis similar, tomando las riendas de su propio destino y dejando de depender del capital extranjero. En eso, ha tenido éxito. Incluso López Obrador, a pesar de su inclinación por el gasto, se abstuvo de tomar medidas que pusieran en peligro la disciplina tan duramente conquistada.
El país logró esto en gran medida mediante reformas tecnocráticas y poco transparentes que pasaron desapercibidas para la comunidad internacional en aquel entonces. Con sus instituciones financieras colapsadas y la confianza pública en el sector empresarial por los suelos, los tecnócratas pudieron reconstruir desde cero.
Esto implicó la venta de casi todos los bancos mexicanos a compradores internacionales, aunque este proceso se está revirtiendo ahora que Citigroup está vendiendo Banamex, que adquirió en 2001, a inversionistas locales. México también creó un nuevo sistema de bancos hipotecarios, aunque, al estudiar el mercado estadounidense, los ministros tomaron la acertada decisión de no crear una entidad similar a Fannie Mae o Freddie Mac.
Lo más importante es que México comenzó a construir un nuevo sistema de pensiones altamente regulado, tomando prestados los mejores elementos de los planes 401(k) estadounidenses y del programa de jubilación que el general Augusto Pinochet había instaurado en Chile. Inicialmente, solo se permitieron 10 fondos —conocidos por sus iniciales en español como Afores—, estrictamente controlados por una comisión que incluía a sindicatos del sector público.
Debido a la total desconfianza de los sindicatos hacia el mercado de valores mexicano, a Afores se le prohibió invertir en cualquier instrumento financiero que no fueran bonos del gobierno mexicano. La expansión en acciones en 2005 se limitó a bonos indexados. Posteriormente, se les permitió a Afores expandirse internacionalmente.
Sin embargo, el regulador nunca cedió el control y, en 2009, exigió abruptamente a Afores que repatriaran su capital, en un intento exitoso por frenar la fuga de capitales.
Esto parecía excesivamente conservador, pero aseguró la supervivencia de Afores y le permitió ganar la confianza pública. Tras una generación, y con las máximas contribuciones recaudadas, México cuenta con una reserva de capital que garantiza su independencia. Según el último recuento, las tenencias de bonos mexicanos de todo tipo de Afores superan los US$24.000 millones.
Las emisiones de bonos del gobierno ahora se realizan sin compradores extranjeros. Las empresas no bancarias han recaudado la cifra récord de US$14.000 millones en nuevas emisiones de bonos en lo que va del año, mientras que Afores se queja de que no hay suficiente deuda corporativa mexicana para que ellos la compren. Todas estas transacciones se realizan en pesos; la vulnerabilidad al mercado cambiario o a otra crisis de devaluación se reduce drásticamente.
Los costos de la independencia
En cierto modo, esto representa un gran éxito. En 2002, el ministro de Hacienda, Francisco Gil Díaz, y el gobernador del Banco Central, Guillermo Ortiz, realizaron un viaje especial y muy publicitado a Nueva York para solicitar a Standard & Poor’s que elevara la calificación crediticia de la deuda nacional a grado de inversión. Fue un símbolo contundente de la importancia del capital internacional, y el papel de México como solicitante quedó claramente demostrado.
En 2003, tras una frenética maniobra financiera, el país logró liquidar el último de sus Bonos Brady , deuda respaldada por bonos del Tesoro y nombrada en honor al Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Nicholas Brady, quien los adoptó para ayudar a México a superar sus crisis.
Varios otros países pronto emitieron sus propios bonos respaldados por el Tesoro siguiendo este modelo, pero México siempre consideró su deuda Brady como un estigma. Gil Díaz se esforzó al máximo para que México fuera el primer país en liquidar toda su deuda Brady y celebró el cierre con una fastuosa ceremonia en el palacio presidencial .
En la actualidad, tanto Standard & Poor’s como Moody’s amenazan con retirarles nuevamente la calificación de grado de inversión. Los repetidos fracasos para diversificar los ingresos mediante la incorporación de la enorme economía informal al sistema tributario, sumados a años de subinversión en el monopolio petrolero nacional Pemex, dejan a México sin los fondos necesarios para la infraestructura pública que tanto necesita.
Hace veinticinco años, tales rebajas de calificación podrían haber desencadenado un desastre. Ahora, gracias a su enorme reserva de capital interno paciente, México puede sobrellevar el descontento de las agencias de calificación. Eso es un logro trascendental.
Estancamiento
Sin embargo, lo que no se analiza es si ese éxito se ha logrado a costa de prolongar la agonía del estancamiento económico. La huella de la crisis del tequila en la economía sigue siendo imborrable; desde 1994, el PIB per cápita ha crecido a un anémico 2,63%.
Brasil y Chile, que han sufrido graves crisis en ese período, han crecido a un 4,96% y un 3,87% respectivamente, mientras que Estados Unidos se expandió a un 3,88%. Con la excepción de Argentina, foco de tensión recurrente, México ha perdido terreno frente a todos sus pares regionales. Los tigres asiáticos parecen estar completamente fuera de su alcance. ¿Acaso la Ciudad de México ha comprado estabilidad a costa del estancamiento ?
Una visión popular presenta a México como la víctima por excelencia de la “maldición de los recursos naturales”. Contaba con metales preciosos, yacimientos petrolíferos y una petrolera nacionalizada de la que obtener beneficios, mientras que Corea, devastada por la guerra, apenas disponía de materias primas más allá del ingenio de su gente. Esto bien podría explicar el milagro económico de Seúl.
Sin embargo, existen otros problemas. La economía informal, fuertemente supeditada a los cárteles de la droga, limita el crecimiento. Lo mismo ocurre con un sistema empresarial esclerótico, dominado por unas pocas empresas oligopolísticas y familiares. Países como Brasil han logrado fomentar sectores privados dinámicos incluso soportando ciclos macroeconómicos caóticos e inestables .
Tras una generación, México tiene su economía en orden. Esto le permite evitar la crisis que ahora azota a Francia y no tiene por qué caer en una crisis cuando los rendimientos de los bonos del Tesoro suben inesperadamente. La tarea de la próxima generación, de alguna manera, es desatar el tipo de innovación que impulsó el crecimiento en Corea.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
