El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, está siendo criticado por los progresistas por no tener un plan claro para luchar contra el presidente Donald Trump. Sin duda, merece algunas críticas, pero por una razón completamente diferente: no tiene un plan claro para ayudar a los demócratas del Senado a recuperar la mayoría.
Para el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, el camino hacia la mayoría es sencillo. Los republicanos tienen una mayoría muy estrecha. Si los demócratas pueden hacer reelegir a sus candidatos principales y reclutar buenos candidatos para los pocos distritos republicanos que fueron ganados por la ex vicepresidenta Kamala Harris en las elecciones presidenciales del año pasado, él se convertirá en presidente de la Cámara de Representantes en 2027. Claro, este plan requerirá trabajo arduo, habilidad y algo de suerte. Pero está claro cuál es el plan.
En el Senado, las cosas se ven diferentes. En 2026, solo hay un escaño republicano en un estado ganado por Harris en disputa, el de Susan Collins de Maine, posiblemente la incumbente más difícil de derrotar en el Congreso. La siguiente mejor oportunidad de los demócratas está en Carolina del Norte, un estado que Trump ha ganado tres veces consecutivas. Mientras tanto, los demócratas deben defender escaños en Georgia y Michigan. Incluso si ganaran las cuatro carreras, los demócratas aún estarían a dos escaños de la mayoría. Y 2028 no es mucho mejor. Los demócratas tienen una oportunidad en Wisconsin, y Carolina del Norte está de nuevo en el mapa. Pero el partido tendrá que defender escaños en Pennsylvania, Georgia (de nuevo), Arizona y Nevada. Esto es el equivalente político de esperar sacar una escalera interna dos veces consecutivas.
Entonces, bajo las condiciones actuales —un importante matiz— el mapa del Senado se ve mal para los demócratas en los próximos ciclos.
Es posible argumentar que, considerando estos fundamentos, el partido realmente ha tenido buenos resultados en las elecciones. Schumer es un táctico inteligente que ha reclutado mejores candidatos que los republicanos, ha recaudado más dinero y ha hecho mejores anuncios.
Pero las tácticas solo te llevan hasta cierto punto. Lo que los demócratas necesitan es una estrategia para ganar la mayoría en el Senado, una estrategia que ponga de nuevo en el mapa a estados como Alaska, Iowa, Ohio y Florida, mientras se agrega Texas. Esta es la única forma de hacer que los demócratas sean sistemáticamente competitivos en el Senado.
Lo que los demócratas necesitan, en otras palabras, no es solo más candidatos moderados. Necesitan una ideología más moderada.
Actualmente, los demócratas se agrupan en torno a ideas progresistas de larga data, como la defensa de Medicaid, Medicare y la Seguridad Social. Estas posiciones pueden ayudarles a regresar al poder en el Senado, pero solo si van acompañadas de posiciones más eclécticas y heterodoxas en todo lo demás. Un partido que se opone a la producción doméstica de combustibles fósiles no va a ganar en Texas, Alaska u Ohio. En una serie de cuestiones culturales como la pena de muerte, los abortos en el tercer trimestre, la participación de personas trans en equipos deportivos femeninos y la aplicación de la inmigración, los demócratas se han colocado constantemente en el lado equivocado de la opinión pública nacional, sin mencionar la opinión en los estados rojos.
Esto no es cirugía cerebral. Schumer sabe contar votos y leer encuestas. Estuvo profundamente involucrado en la exitosa estrategia de reclutamiento de “gran tienda” de los demócratas en 2006. Pero hasta ahora no ha hecho nada para sentar las bases para una repetición de esa actuación.
Por supuesto, tampoco lo han hecho sus críticos dentro del partido. Pero esa debería ser la primera responsabilidad de cualquiera que argumente a favor de un nuevo liderazgo: ¿Qué debe hacer el nuevo líder? ¿Cuál es el plan para ganar la mayoría? Curiosamente, los progresistas que piden la cabeza de Schumer no tienen estrategia propia que ofrecer, porque la única estrategia que funcionaría es una que no les gusta. Mientras tanto, Schumer parece paralizado por el miedo de seguir enojando a la izquierda y no está dispuesto a articular la verdad clara.
Hay una forma de avanzar para ambos lados: escuchar a la base del partido. Como señala el encuestador Patrick Ruffini, mientras que el 80% de los demócratas dicen que quieren que el partido sea más combativo contra Trump, cuando se les pregunta sobre ideología, “moverse al centro” gana sobre “moverse a la izquierda” por una proporción de dos a uno. La síntesis de estas dos posiciones sería lo que Ruffini (quien es republicano, pero no lo condenes por eso) llama “centrismo combativo”, candidatos que tomen posiciones moderadas y tradicionales sobre temas clave mientras también se comprometen a bloquear a los nominados de Trump y, de otro modo, hacer responsables a la administración.
Lo que exactamente esto implicaría variaría de un estado a otro. Pero sería mucho más fácil de lograr si los candidatos demócratas no tuvieran que distanciarse de una marca nacional tóxica. El liderazgo del partido en sí mismo necesita articular posiciones más moderadas. Esto permitiría que un candidato lo suficientemente moderado como para ser competitivo en Iowa o Ohio también sea un demócrata sólido.
Si crees que eso suena poco realista, permíteme recordarte que Barack Obama ganó esos dos estados (¡y Florida!) dos veces en un pasado no tan distante. El tipo de Partido Demócrata que podría ganar en esos estados sería significativamente diferente del actual, pero no irreconocible. Y sería exactamente el mismo en las cuestiones centrales de atención médica y programas de jubilación que los demócratas de todas las facciones reconocen como sus mejores temas.
Sí, sería difícil para Schumer vender todo esto a la izquierda. Pero la propuesta de centrismo combativo también le permitiría decir con credibilidad a sus críticos que tiene un plan real no solo para luchar contra Trump, sino para vencerlo. En este momento está atrapado predicando paciencia y pragmatismo sin tener un camino plausible hacia la victoria. Salir del estancamiento actual implicaría algunos riesgos. Pero quedarse atrapado en él está destinado a traer frustración y derrota.
Lea más en Bloomberg.com
