En abril, los aranceles del “Día de la Liberación” del presidente Donald Trump parecían presagiar el fin del comercio global tal como lo conocemos. Era seguro que esto traería enormes daños a Estados Unidos y sus socios. Medio año después, el derrocamiento del orden multilateral imperante es un hecho comprobado, y el deseo del presidente de generar más agitación parece no haber disminuido.
Entonces, ¿Dónde está el daño? Ha habido mucho, sin duda, y aún queda más por venir. Aun así, dado todo el drama, los resultados hasta la fecha parecen un poco decepcionantes. Quizás la nueva era del proteccionismo estadounidense no sea tan transformadora como la Casa Blanca pretende hacernos creer.
Las nuevas perspectivas económicas mundiales del Fondo Monetario Internacional (FMI) prevén que la economía de Estados Unidos crezca un 1,9% este año y un 2% en 2026, lo que coincide casi con la mayoría de las estimaciones de crecimiento potencial a largo plazo.
Se calcula que el crecimiento de las economías desarrolladas en su conjunto será del 1,8% en 2026, casi igual que en 2024. Las economías emergentes y en desarrollo han sufrido un mayor retroceso, pero todavía pueden esperar un crecimiento del 4,4% en 2026. (Todas estas cifras son mejores que las previstas el pasado mes de abril).
La Organización Mundial del Comercio (OMC) prevé un crecimiento más lento del comercio mundial el próximo año, con un aumento del 0,5%, por debajo del 2,4% previsto para este año, pero un aumento sigue siendo un aumento.
No es precisamente una conmoción económica.
Es cierto que el nuevo régimen comercial aún está en fase de retroceso. Suponiendo que llegue a estabilizarse, los patrones de comercio e inversión tardarán todavía un tiempo en asentarse.
A pesar del giro proteccionista, las importaciones de EE.UU. fueron aproximadamente un 10% más altas en términos reales en la primera mitad de este año que en los primeros seis meses de 2024. (Dado que las exportaciones se mantuvieron prácticamente estables, el déficit comercial aumentó).
Esto se debió en parte a que los vendedores aceleraron las compras en el extranjero antes de la entrada en vigor de los aranceles previstos, lo que difuminó los efectos a largo plazo. Los agregados también son engañosos en otros aspectos, por ejemplo, al ocultar la grave tensión a la que se enfrentan determinados sectores y socios comerciales.
No obstante, parte de la aparente falta de consecuencias graves se puede explicar por la brecha entre la retórica y la política.
Una forma amable de expresarlo sería decir que la administración está demostrando ser menos fanática en materia comercial de lo que pretende, que emplea amenazas impactantes para obtener concesiones (algunas de ellas favorables al comercio, por cierto) como parte de un enfoque radicalmente pragmático para alcanzar acuerdos.
Uno de los aspectos más impactantes del giro proteccionista fue la declaración estadounidense de una guerra comercial contra Canadá y México. América del Norte estaba cerca de una zona de libre comercio, bajo nuevas reglas diseñadas y celebradas por la primera administración Trump.
Horas después de que el presidente asumiera su segundo mandato, anunció aranceles del 25% a las importaciones de Canadá y México como castigo por su incapacidad para controlar los flujos migratorios y de fentanilo.
Con el tiempo, estos nuevos aranceles propuestos fueron ratificados, aplicados, suspendidos, revisados y revisados de diversas maneras: un proceso de amenazas tácticas y maniobras cuyo fin no se vislumbra.
Sería comprensible pensar que Canadá y México, que dependen exclusivamente del comercio con Estados Unidos, deben ser las principales víctimas del nuevo orden. No tanto.
Los productos considerados conformes con el acuerdo anterior entre Estados Unidos, México y Canadá están, en su mayoría, exentos de nuevos aranceles, y el “cumplimiento” resulta ser un concepto sorprendentemente flexible.
En 2024, menos del 40% de las importaciones estadounidenses procedentes de Canadá cruzaron la frontera bajo los términos del T-MEC. Pero cerca del 85% puede calificar para el trato del T-MEC si los comerciantes solicitan la certificación y los certificadores deciden ser flexibles. Solicitaron la certificación, y EE.UU. aceptó.
La tasa arancelaria efectiva de Canadá (ingresos divididos entre el valor de las exportaciones a EE.UU.) era de tan solo el 3% en julio. La de México era apenas un poco más alta, del 4,7%. Según esta medida, los primeros y más impactantes objetivos de la guerra comercial multifronteriza de la administración se encuentran prácticamente indemnes.
Otros socios comerciales se enfrentan a tasas efectivas más altas (el promedio para todas las importaciones es de aproximadamente el 10%), pero la mayoría sigue buscando, y obteniendo, una serie de excepciones y exenciones.
Acuerdo tras acuerdo, Estados Unidos ya ha excluido más del 40% de las importaciones de maquinaria y productos electrónicos (incluidos teléfonos inteligentes y portátiles), aproximadamente el 90% de los productos farmacéuticos, todos los productos energéticos y una gran proporción de productos químicos, metales y productos metálicos.
En total, hasta este verano, las autoridades habían protegido las importaciones no pertenecientes al T-MEC por valor de US$750.000 millones en 2024 de los aranceles del “Día de la Liberación”.
Las exenciones apenas están comenzando.
El mes pasado, una nueva orden ejecutiva estableció un extenso anexo de bienes que podrían calificar para aranceles cero. Productos que “no pueden cultivarse, extraerse ni producirse naturalmente en cantidades suficientes en EE.UU. para satisfacer la demanda interna”. (Esto incluye bienes como “aeronaves y partes de aeronaves”, que de hecho pueden producirse en Estados Unidos, aunque presumiblemente no de forma natural ni en cantidad suficiente).
Es importante destacar que otorga a los funcionarios la discreción para otorgar estas exenciones a los socios alineados sin necesidad de nuevas órdenes ejecutivas. Como explicó un bufete de abogados: “Esta lista sirve como incentivo para la alineación y como hoja de ruta para los socios comerciales que buscan un trato preferencial”.
La desgravación fiscal es otra forma de flexibilidad arancelaria. Por ejemplo, los fabricantes de vehículos estadounidenses han estado presionando al gobierno para que les ayude a cubrir el costo de los aranceles sobre las piezas importadas de automóviles y camiones.
La semana pasada, otra orden ejecutiva amplió y extendió hasta 2030 un programa existente para otorgar compensaciones arancelarias basadas en la producción nacional de los fabricantes. En efecto, aumentar los aranceles para reducir las importaciones; utilizar parte de los ingresos para subsidiar las importaciones.
En cierto modo, este pragmatismo, por así decirlo, merece ser aplaudido. Los aranceles bajos son mejores que los altos. El compromiso es mejor que la confrontación inflexible.
Es positivo que la Casa Blanca no ignore las peticiones de ayuda de la industria, que las relaciones comerciales no se estén destruyendo por completo y que los mercados financieros (por ahora) se muestren indiferentes.
Y, como ya he señalado, la lógica de este enfoque general para negociar, buscar la ventaja de Estados Unidos infligiendo conmoción y asombro a amigos y adversarios por igual, no es incomprensible.
Hasta ahora, el daño económico mensurable no es enorme. Sin embargo, los riesgos y los costos potenciales sí lo son. A corto plazo, queda por ver si prevalecerá la idea de “llegar a un acuerdo” o la de “los aranceles son una belleza”.
El resultado de las negociaciones comerciales con China, un acuerdo o un desastre, podría aclararlo. En cualquier caso, a largo plazo, este enfoque disminuirá la confianza de los aliados en EE.UU. y, por lo tanto, erosionará su poder.
En términos más prosaicos, una política comercial instrumentalizada impondrá a los productores de Estados Unidos una incertidumbre económica interminable, complejidad regulatoria e intromisión burocrática.
La administración necesita cantar victoria, “Miren cómo hemos reparado un sistema quebrado”, y detenerse. Si sigue así, el resultado podría ser un bajo rendimiento crónico en lugar de un desastre económico repentino. ¿Para qué arriesgarse?
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
