Hace poco estaba conversando sobre el futuro de la riqueza (¿qué puedo decir? Soy economista) cuando escuché un argumento tan retro que pensé que era de 1982: Estados Unidos necesita revivir el estigma de la soltería.
Como persona soltera que soy, mi primera reacción fue de indignación. Luego, después de unos momentos, se me ocurrió otra idea: tal vez no sea una idea terrible.
Los ciudadanos de Estados Unidos cada vez se casan menos. De alguna manera, esto refleja una sociedad más liberal en la que las personas pueden vivir la vida que deseen, sin ser juzgadas.
Sin embargo, el aumento de personas solteras, es decir, no casadas, pero que viven juntas, está provocando lo que los economistas denominan una externalidad negativa. Quizá el estigma contra la soltería tenga algún beneficio.
Yo personalmente, si tengo que soportar algunos costes por ser soltera, prefiero la desaprobación de la sociedad a ser gravada con impuestos. Y podría ser más rentable.
Me estoy adelantando a los acontecimientos. La pregunta de si hay que estigmatizar la soltería y, en caso de que así sea, cómo, todo depende de por qué hay más gente sin pareja para empezar.
Existe la teoría popular de que los hombres han perdido atractivo para las mujeres.
Con la revolución sexual y el paso a una economía más enfocada a los servicios, las mujeres han ganado en estatus: cuentan con más estudios y más empleos bien remunerados, en tanto que numerosos hombres pasan apuros en esta nueva economía. La hipótesis es que las mujeres no encuentran atractivos a estos hombres y ven en la soltería una alternativa mejor.
Pero el hecho de que los hombres no sean atractivos, por muy cierto que sea en muchas ocasiones, no es razón suficiente para no casarse.
El matrimonio es cada vez menos frecuente porque no existe tanto estigma por no estar casado, y hay menos estigma porque la naturaleza del matrimonio cambió a medida que lo hizo la economía.
Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, el matrimonio fue un acuerdo económico y social necesario, especialmente para las mujeres. El mundo era riesgoso, había poca o ninguna red de seguridad y la gente tenía más probabilidades de morir joven.
Las mujeres, en particular, tenían pocos empleos disponibles y limitadas formas de mejorar su estatus social. Encontrar una pareja era su mejor protección, de ahí el estigma de la soltería.
Pensemos en Francia entre las dos guerras mundiales.
Perdió aproximadamente una quinta parte de su población masculina joven en la Primera Guerra Mundial, lo que significó que había menos hombres con los que casarse. Y, sin embargo, las tasas de matrimonio aumentaron drásticamente después de la guerra y se mantuvieron altas durante la década siguiente.
Las investigaciones muestran que las mujeres francesas terminaron casándose con hombres que de otra manera no habrían considerado: hombres fuera de su rango de edad preferido, hombres extranjeros, hombres que en tiempos normales no habrían sido “competitivos” en el mercado matrimonial (léase: versiones de incels de principios del siglo XX), hombres viudos o divorciados.
En aquel entonces, las consecuencias económicas y sociales de no estar casadas eran peores. Así que las mujeres se conformaron porque tenían que hacerlo.
Ahora las mujeres no tienen por qué conformarse. No sólo tienen mejores perspectivas económicas, sino que ya no existe ningún estigma contra la soltería o la maternidad en solitario, aunque sea más cara.
Y ahora se espera que la pareja sea un igual intelectual, social y emocional. El emparejamiento selectivo (casarse con alguien con un nivel económico y educativo similar) se ha convertido en la norma.
En su mayoría, las mujeres con estudios universitarios siguen casándose, incluso con hombres sin título universitario. La disminución de las tasas de matrimonio es más marcada entre los hombres y mujeres estadounidenses sin título universitario .
En cierto sentido, todos estos avances son positivos. Las mujeres tienen más opciones, tanto para esperar a tener un buen matrimonio como para abandonar uno malo, y están más empoderadas.
Pueden casarse con alguien con quien tengan una relación más cercana a sus iguales, lo que puede hacer que el matrimonio sea más satisfactorio. Eso puede explicar por qué las tasas de divorcio, al igual que las tasas de matrimonio, también han disminuido.
Pero una sociedad con menos matrimonios tiene externalidades negativas.
El emparejamiento selectivo puede significar mejores matrimonios para quienes se casan, pero también empeora la desigualdad económica, con las peores consecuencias para los más pobres, que ahora tienen menos probabilidades de casarse y luchan más para tener un solo ingreso.
La caída del matrimonio también puede explicar parte de la disminución de la fertilidad, y Estados Unidos necesita más gente.
Tal vez el estigma de no estar casada, incluso cuando hay menos necesidad económica y social de estarlo, tenía algún valor.
Al mismo tiempo, me estremezco ante la idea de que mis decisiones se verían estigmatizadas o de que me sentiría presionada a casarme con alguien con quien soy incompatible, incluso si eso representa un costo para la sociedad. Y aunque un poco de estigma puede no ser algo malo, hay un límite.
No habría ningún beneficio económico en volver a los días en que las mujeres se sentían obligadas a entrar o permanecer en matrimonios terribles.
Todo esto plantea la cuestión de si un estigma social se puede calibrar de esa manera. Después de todo, esos “matrimonios compensatorios” de la Francia de entreguerras no resultaron en más divorcios. Por otra parte, ¿qué otra opción tenían?
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
