Bloomberg — Anchorage Capital Advisors LP ha creado un tipo de fondo poco común cuyos rendimientos dependen del resultado de una demanda prolongada y polémica relacionada con la nacionalización de la mayor petrolera de Argentina.
El fondo, un vehículo de continuación, posee un único activo: un préstamo respaldado por una demanda judicial derivada de la nacionalización de YPF, según fuentes cercanas al caso. Esto significa que el resultado de dicho litigio determinará las ganancias finales de los inversores.
La disputa se remonta a 2012, cuando Argentina se hizo con el control de YPF. Los accionistas minoritarios, las empresas españolas Petersen Energía Inversora y Petersen Energía, así como el gestor de dinero Eton Park Capital Management, demandaron a Argentina por las pérdidas subsiguientes, argumentando que el gobierno incumplió los estatutos de YPF al no ofrecer una licitación por las acciones restantes de la empresa.
Ver más: Acuerdo entre Estados Unidos y Argentina impulsa grandes expectativas entre analistas y cámaras
En 2023, un juez estadounidense falló a favor de los demandantes y ordenó a Argentina el pago de unos US$16.000 millones en concepto de daños y perjuicios.
El préstamo del nuevo fondo Anchorage fue emitido por Petersen, que se vio “abocada a la quiebra” tras la nacionalización de YPF, según un documento judicial. Cuando Argentina tomó el control de YPF, dijo que reinvertiría los dividendos en la empresa, privando a Petersen de unos ingresos de los que dependía.
El préstamo senior garantizado en el fondo tenía un valor contable de US$188 millones a finales del año pasado, y el importe total de la reclamación ascendería a más de US$600 millones, según estas personas.
Dados los fallos a favor de Petersen, Anchorage vio más potencial alcista en el préstamo, que anteriormente estaba en su Anchorage Illiquid Opportunities Fund V desde 2015, dijeron las personas. Por consiguiente, Anchorage transfirió el activo a un nuevo fondo al vencer el anterior.
Esto lo convierte en una rareza en los mercados de crédito: un fondo secundario de continuación que alberga un único activo. Los gestores privados recurren cada vez más a los vehículos de continuación para prolongar su permanencia en activos preciados. Ayudan a cobrar a los antiguos inversores a la vez que aportan un nuevo conjunto de inversores y un nuevo flujo de beneficios.
Un representante de Anchorage declinó hacer comentarios.
Aún así, el éxito de los demandantes - y del fondo - no está garantizado. Argentina ha recurrido la sentencia y, a finales del mes pasado, los jueces del Tribunal de Apelación del Segundo Circuito de EE.UU. dieron señales de estar abiertos a anular el veredicto.
Ver más: La argentina Genneia busca su primera salida a bolsa en EE.UU. en la era Milei
Dos de los tres jueces formularon preguntas escépticas sobre si el caso del Tribunal de Distrito de EE.UU. que dio lugar a la enorme indemnización, cuyos intereses han aumentado ahora a US$18.000 millones, debería haber seguido su curso. No se espera que el tribunal de apelación emita una decisión hasta dentro de varios meses como mínimo, y es probable que la parte perdedora recurra entonces ante el Tribunal Supremo de EE.UU., según informó Bloomberg en aquel momento.
Esto también se produce en medio de un fortalecimiento de la relación entre el presidente Donald Trump y el presidente argentino Javier Milei, que ha impulsado la imagen del país ante los inversores.
Burford Capital Ltd., que financió el litigio para los accionistas, dijo en un comunicado de 2023 que a Petersen le correspondían US$14.300 millones de los US$16.000 millones de la adjudicación, mientras que Eton Park, que se deshizo en 2017, podría esperar US$1.700 millones.
En sus ganancias del tercer trimestre del 5 de noviembre, Burford señaló los recientes argumentos orales del tribunal de apelaciones. Afirmó que creía que “los activos relacionados con YPF supondrán en última instancia una recuperación de diez cifras para Burford”, aunque dijo que “el riesgo de litigio persiste”.
Argentina tomó el control del 51% de YPF en 2012 tras acusar al accionista mayoritario, la empresa española Repsol SA, de no invertir suficientes recursos en la producción de petróleo. En aquel momento, Argentina ya estaba luchando contra las reclamaciones de los inversores liderados por Elliott Investment Management, de Paul Singer, por su impago en 2001 de US$95.000 millones en deuda soberana.
Con la colaboración de Preeti Singh.
Lea más en Bloomberg.com
