Bloomberg — Cuando el huracán Katrina azotó Nueva Orleans en agosto de 2005, causando mayores pérdidas de seguros que cualquier otro desastre natural en la historia, se hizo evidente que gran parte de la ingeniería de protección contra inundaciones de la ciudad (muros, bombas, diques) había fallado.
Algo más falló también: los modelos de catástrofes de las aseguradoras.
Los modelos de aquel entonces sobreestimaron la resistencia de los diques. También subestimaron la exposición de las propiedades comerciales. Y no tuvieron en cuenta completamente la marejada ciclónica. Fue la marejada ciclónica, amplificada por enormes olas impulsadas por el viento, la que anegó Nueva Orleans.
“Katrina fue una tormenta muy complicada”, dijo Karen Clark, cofundadora y directora ejecutiva de Karen Clark & Co., una firma de modelos de catástrofes en Boston. “La marejada ciclónica resultó ser mucho más impactante de lo que los modelos habían supuesto para un huracán de categoría 3”.
Hoy, casi 20 años después del huracán Katrina, los riesgos financieros derivados del impacto de los huracanes han aumentado drásticamente. Miles de personas se han mudado a la costa y han construido viviendas que son mucho más caras de reparar o reemplazar, una situación que se ha visto agravada por los efectos de la inflación.
“Lo que construimos hoy no es lo que construíamos hace 10 o 20 años”, afirmó Clark, uno de los pioneros en la modelización de catástrofes. “Ahora son garajes para tres coches y cinco baños de mármol”.
El otro factor clave es el cambio climático. El Swiss Re Institute afirma que se espera que el aumento de las temperaturas incremente la intensidad de los huracanes, mientras que el aumento del nivel del mar podría magnificar las marejadas ciclónicas en las zonas costeras. Ambos factores tendrán un “impacto sustancial” en las futuras pérdidas aseguradas, afirma.
“El huracán Katrina no representa el peor escenario de pérdidas por ciclones tropicales”, advirtió el instituto en un informe reciente. “Algunos de los huracanes del Atlántico Norte que ocurrieron a principios del siglo XX, si azotaran hoy, causarían pérdidas aseguradas muy por encima de los US$100.000 millones a precios de 2024”.
Los modelos de catástrofes actuales son innegablemente más potentes gracias al aumento de la potencia informática, la mayor disponibilidad de datos granulares a nivel de activos y los avances en inteligencia artificial. Estos modelos también han incorporado resultados que antes se ignoraban, como las marejadas ciclónicas.
Sin embargo, persisten importantes puntos ciegos, especialmente en lo que respecta a peligros como tornados, granizadas e inundaciones. Estos llamados peligros secundarios están causando mayores pérdidas, pero también son más difíciles de modelar en comparación con los peligros de mayor intensidad, como huracanes o terremotos.
El año pasado, el huracán Helene azotó el sureste de Estados Unidos, provocando inundaciones y deslizamientos de tierra sin precedentes, incluso en zonas elevadas como Asheville, Carolina del Norte.
“La discrepancia entre los modelos [de catástrofes] y la realidad de la destrucción causada por Helene plantea importantes preocupaciones, ya que muchos modelos fallan cuando el entorno cambia de maneras que los datos históricos no pueden explicar”, dijo Jencap, un corredor de seguros mayorista, en un informe. “En el caso de Helene, los modelos tradicionales se centraron en los impactos costeros, subestimando el potencial de inundaciones graves en el interior”.
Muchos propietarios no habían contratado un seguro contra inundaciones porque no se encontraban en una zona de riesgo oficial. Las aseguradoras, por su parte, no ofrecían una cobertura generalizada debido a la dificultad de calcular el riesgo a nivel de cada propiedad.
“Es una especie de dilema, porque si las aseguradoras no cuentan con buenos modelos para tasar el riesgo, no lo suscriben”, afirmó Clark. Al mismo tiempo, “en zonas vulnerables es caro, así que la gente no lo contratará”.
En definitiva, incluso un modelo teórico sólido es tan bueno como los datos que lo sustentan. Cuando Katrina azotó Nueva Orleans, las aseguradoras podían contar con estimaciones del “costo de reemplazo” para las propiedades residenciales, que utilizaban para calcular la exposición al riesgo. Sin embargo, las estimaciones equivalentes para las propiedades comerciales eran “lamentablemente inadecuadas”, dijo Clark, en parte porque las ubicaciones no estaban correctamente codificadas y los valores estaban subestimados.
Esa brecha aún existe, y podría ser una desagradable sorpresa para las aseguradoras y sus clientes corporativos si se produjera otra catástrofe similar al huracán Katrina.
“El mayor problema para obtener estimaciones precisas de pérdidas en propiedades comerciales es la insuficiencia de los datos de exposición que se proporcionan a los modelos”, afirmó Clark. “Es sorprendente la baja calidad de la información. El problema es que si los valores suben, las pérdidas y, probablemente, las primas también”.
Lea más en Bloomberg.com
