Bloomberg — El elegido del presidente Donald Trump para dirigir la NASA, Jared Isaacman, ya hizo historia al liderar la primera tripulación civil que viajó al espacio y completó el primer paseo al espacio con fines comerciales. Actualmente, este multimillonario de la tecnología y CEO de Shift4 Payments está listo para dejar su marca en la manera en que la agencia espacial financia sus misiones.
El nombramiento de Isaacman, que se someterá a la aprobación del pleno del Senado, es partidario de pagar a las compañías sumas globales por adelantado para que construyan un cohete o el equipo necesario para ir a la Luna en los llamados contratos de precio fijo.
Vea más: Inversión de Alphabet en SpaceX impulsó los beneficios del gigante de búsquedas en internet
“Por lo general, soy favorable a los contratos firmes a precio fijo y a que se nos exija rendir cuentas de lo que ofertamos”, declaró Isaacman durante su audiencia de confirmación el pasado 9 de abril.
Este tipo de contratos representan un cambio con respecto a los denominados “acuerdos de costo incrementado” que predominaban en el pasado, en los que la NASA sufragaba con frecuencia la totalidad de la factura de los proyectos, aun cuando las compañías no cumplían los plazos y se excedían en los presupuestos iniciales.
Los contratos a precio fijo representan actualmente alrededor del 35% de los acuerdos de la NASA, frente a casi cero hace tres décadas, según informó la agencia a Bloomberg.
Son aún más frecuentes en los programas que la NASA utiliza para desarrollar vehículos para su programa lunar, representando aproximadamente la mitad, según la NASA. Isaacman ha elogiado públicamente este método como una forma de obtener “el mejor servicio al menor precio”.
El sistema fue diseñado para reducir los costos de la NASA incluso antes del actual intento de la administración Trump de recortar drásticamente el gasto federal. El viernes, la Casa Blanca propuso recortar la financiación de la NASA en US$6.000 millones, lo que representaría el mayor recorte anual en la historia de Estados Unidos.
La contratación a precio fijo funciona bien para tecnologías ya conocidas, como los vehículos que transportan personas y suministros al espacio. También ha beneficiado enormemente a SpaceX de Elon Musk, que ha sido, con diferencia, el mayor beneficiario de este método de contratación.
Pero para el resto de la industria, el éxito ha sido limitado.
Es más difícil que funcione para proyectos novedosos sin un mercado comercial establecido que permita a las empresas generar ingresos al margen del gobierno.
Grandes contratistas de defensa como Boeing Co. (BA) han tenido dificultades para que las cifras cuadren, mientras que varias startups aeroespaciales han quebrado o han renunciado a entregar productos antes de que se agotara el capital.
“La cuestión para las empresas es: ¿pueden permanecer en el negocio el tiempo suficiente para desarrollarse?”, dijo Lori Garver, administradora adjunta de la NASA de 2009 a 2013.
La tendencia resultante es una industria consolidada involuntariamente, en la que la NASA se vuelve más dependiente de un puñado de multimillonarios como Musk y Jeff Bezos de Blue Origin, que pueden meter la mano en sus propios bolsillos o aprovechar inversiones accesibles cuando el dinero de la agencia espacial se acaba.
Vea más: La administración Trump propone recortar US$6.000 millones del presupuesto de la NASA
Contratos lunares
Mientras la NASA se prepara para enviar astronautas de regreso a la Luna, la agencia primero otorgó en 2019 contratos multimillonarios a tres nuevas empresas espaciales relativamente desconocidas para aterrizar naves espaciales robóticas en la superficie lunar.
De las tres, una empresa abandonó el programa antes de siquiera llegar a la plataforma de lanzamiento. Otra llegó intacta a la Luna, aunque su nave volcó al aterrizar. Una tercera empresa, Astrobotic Technology Inc., sufrió una grave falla en su tanque justo después de lanzar al espacio el primer módulo de aterrizaje lunar de fabricación estadounidense en más de 50 años.
La compañía atribuyó el fallo del módulo de aterrizaje a una válvula defectuosa, pero el CEO, John Thornton, afirmó que los problemas se deben, en parte, a la forma en que la NASA financió el proyecto inicialmente. Las presiones de los contratos a precio fijo “complicaron las cosas”, afirmó.
Cuando Astrobotic consiguió el contrato de casi US$80 millonesde la NASA en 2019 para enviar un módulo de aterrizaje a la Luna, supuso un gran impulso para el negocio de la startup con sede en Pittsburgh. Sin embargo, resultó insuficiente para cubrir toda la misión y la empresa se vio en apuros para recaudar fondos en otros lugares para la tecnología aún no probada.
“Si solo tienes esta cantidad de dinero y te encuentras con un problema técnico, ¿qué haces? Tienes que encontrar una opción que puedas costear”, dijo Thornton en una entrevista. Es una “olla a presión”.
La NASA no respondió directamente a una solicitud de comentarios sobre la tensión financiera que experimentan los contratistas, pero un representante de la agencia señaló que existe riesgo en la contratación a precio fijo.
Intuitive Machines, cuyos módulos de aterrizaje lunares se han volcado dos veces, dijo que el modelo de precio fijo significa que las empresas, no la NASA, son las responsables cuando se trata de desarrollar nueva tecnología.
La NASA debería haber incluido una cláusula que dijera: “Invertiremos en I+D para aumentar la capacidad de las misiones”, declaró Steve Altemus, CEO de Intuitive Machines. “Pero nos impusieron todo eso, lo que generó una presión financiera sobre las empresas y se produjeron algunas quiebras”.
En marzo, Firefly Aerospace, que recibió US$101,5 millones de la NASA para su primera misión lunar, aterrizó con éxito en la superficie lunar, completamente intacta. Pero hasta ahora, la startup texana sigue siendo la excepción.
Vea más: Katy Perry y Lauren Sánchez viajan al espacio en un cohete de Blue Origin
Fuera de la plataforma
Durante la carrera espacial de la era soviética, la financiación de la NASA superó con creces el 4% del presupuesto federal. Los costos se justificaron, en parte, porque el Congreso quería que la agencia espacial inventara nuevas tecnologías para llegar a la Luna. Llegar a la superficie lunar antes que los soviéticos se consideraba un asunto de seguridad nacional.
“Simplemente no sabíamos exactamente cómo iban a funcionar estas cosas”, dijo Alex MacDonald, ex economista jefe de la NASA. “Como resultado, muchas cosas cuestan más de lo que la gente podría haber pensado”.
A principios de la década de 2000, el presupuesto de la agencia se había reducido a aproximadamente la mitad del 1% del presupuesto federal, nivel en el que se mantiene todavía hoy.
La NASA comenzó a experimentar con contratos de precio fijo cuando la agencia espacial solicitó a las empresas que presentaran ofertas para un contrato de envío de carga a la Estación Espacial Internacional, de forma similar a como los consumidores envían paquetes a través de FedEx (FDX).
La NASA no quería desarrollar un servicio desde cero ni gestionar los costos de su funcionamiento, por lo que les comunicó a las empresas que pagaría una tarifa fija, con el acuerdo de que el adjudicatario conservaría la propiedad intelectual y prestaría servicios a otros clientes fuera de la agencia espacial estadounidense.
Entre los adjudicatarios se encontraba SpaceX, una startup bastante desconocida en aquel entonces, que obtuvo un contrato inicial de US$278 millones de la NASA.
El cumplimiento de varios hitos permitió obtener importantes cantidades de dinero y, finalmente, SpaceX se convirtió en la primera empresa en enviar una nave espacial comercial a la (ISS, por sus siglas en inglés. Estación Espacial Internacional) en 2012.
Gracias a esta iniciativa, Musk, quien financió personalmente a SpaceX en sus inicios, también se hizo con el cohete Falcon 9. El Falcon 9 convirtió a la compañía en el proveedor de lanzamiento más prolífico del mundo.
SpaceX, hoy valuada en US$350.000 millones, es por mucho la que más se ha beneficiado de estos contratos, recibiendo más de US$22.200 millones en contratos no clasificados de la NASA y el Departamento de Defensa desde 2003.
La directora de operaciones de SpaceX, Gwynne Shotwell, crítica pública de la contratación pública tradicional, declaró: “No he ocultado mi desprecio por el sistema de contratación de costo más margen” en una conferencia el año pasado. “Es un incentivo totalmente erróneo para que las organizaciones sean eficaces y eficientes”.
Vea más: Dos astronautas de la NASA atrapados nueve meses en órbita regresan a la EEI con SpaceX
Una nueva era
El rival de SpaceX, Blue Origin, también cuenta con los recursos suficientes para competir en estos contratos. En 2023, Blue Origin consiguió un contrato de US$3.400 millones para desarrollar un segundo módulo lunar tripulado para el programa Artemis de la NASA.
La razón por la que esto ha funcionado es que “la NASA tenía multimillonarios dispuestos a decir ‘nos unimos’, dispuestos a aportar dinero”, dijo Mike French, consultor del Space Policy Group. “Parecía dinero gratis, como si una empresa como Blue Origin fuera una filantropía dispuesta a ofrecer capacidades increíbles antes de generar ingresos”.
Sin embargo, los competidores de SpaceX y Blue Origin han tenido dificultades para que los contratos a precio fijo funcionen.
Boeing, por ejemplo, incurrió en gastos de más de US$2.000 millones por el desarrollo de su nave espacial Starliner, plagada de problemas. Las principales empresas de defensa han expresado su preocupación por licitar contratos a precio fijo, mientras que pequeñas startups espaciales que dependían de ellos como apoyo vital han cerrado por completo.
Un problema es que la NASA ha tenido dificultades para ceder el control del proceso de diseño y, a menudo, proporciona a las empresas una larga lista de criterios que deben cumplir, los cuales, según analistas del sector, a veces pueden cambiar durante el desarrollo.
La Oficina del Inspector General de la NASA descubrió que la decisión de la agencia de trasladar los lugares de aterrizaje de sus contratistas lunares contribuyó, por ejemplo, al aumento de costos.
Incluso si una startup logra completar con éxito un proyecto, suele haber un uso comercial limitado de la tecnología que posee. Esto le dificulta mantenerse en el negocio, más allá de realizar más trabajo para la NASA. Y si una empresa no logra cumplir los objetivos que la NASA le ha fijado, ese fracaso representa un alto costo irrecuperable para la agencia espacial.
“No hay indicios de una fiebre del oro lunar”, según un informe de octubre del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales y podrían pasar años hasta que las empresas privadas encuentren un uso comercial para la Luna.
Ahora, con Isaacman potencialmente listo para tomar el mando de la NASA y la capacidad de introducir una agenda más favorable a los precios fijos, los analistas y las compañías espaciales instan a la cautela.
“Realmente depende de lo que queramos obtener del espacio como país”, dijo Thornton de Astrobotic. “¿Nos parece bien que los mismos actores obtengan lo mismo, como estábamos hace 20 años antes de SpaceX?”
Lea más en Bloomberg.com
