Bloomberg — Los agentes federales de inmigración en Los Ángeles pueden reanudar por ahora el uso de tácticas que, según los críticos, equivalen a la elaboración de perfiles raciales, después de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos respaldara los agresivos esfuerzos de aplicación de la administración Trump.
Por encima de tres disidencias de los jueces de tendencia liberal del tribunal, la mayoría conservadora dejó en suspenso el lunes una orden de un tribunal federal de distrito que prohibía a los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas interrogar y detener a personas basándose únicamente en su origen étnico, idioma, ocupación o presencia en un lugar determinado.
Ver más: EE.UU. detiene a cientos de trabajadores tras una redada migratoria en planta de Hyundai
La orden del Tribunal Supremo se aplicará mientras continúe la lucha legal.
La mayoría de los jueces no emitió una opinión conjunta explicando la decisión. El juez Brett Kavanaugh escribió por separado que creía que era probable que la administración Trump ganara el caso, ya sea por su argumento de que los impugnadores carecían de fundamentos jurídicos para argumentar una intervención judicial amplia y con visión de futuro o por la alegación subyacente de que las paradas son inconstitucionales.
“Para ser claros, la etnia aparente por sí sola no puede proporcionar una sospecha razonable”, escribió Kavanaugh. “Sin embargo, según la jurisprudencia de este tribunal en relación con las identificaciones de inmigrantes, puede ser un ‘factor relevante’ cuando se considera junto con otros factores destacados”. Reconoció que esto podría dar lugar a que ciudadanos estadounidenses u otras personas con estatus legal fueran parados, pero serían “libres de irse tras el breve encuentro.”
La jueza Sonia Sotomayor, a la que se unieron las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, disintió, escribiendo que no se quedaría “de brazos cruzados mientras se pierden nuestras libertades constitucionales”.
“No deberíamos tener que vivir en un país donde el gobierno puede detener a cualquiera que parezca latino, hable español y parezca trabajar en un empleo de bajo salario”, escribió Sotomayor. Dijo que el resultado es que los latinos, ciudadanos estadounidenses o no, “son juego limpio para ser incautados en cualquier momento, apartados del trabajo y retenidos hasta que presenten pruebas de su situación legal a satisfacción de los agentes.”
Victoria masiva
La fiscal general Pam Bondi dijo en un post en las redes sociales que la “victoria masiva” de la administración significaba que los agentes de inmigración “pueden seguir llevando a cabo patrullas itinerantes en California sin microgestión judicial.”
Cecillia Wang, directora legal nacional de la Unión Americana de Libertades Civiles, parte del equipo legal que representa a los impugnadores, dijo en un comunicado que la orden “pone a la gente en grave riesgo” y que la organización “seguirá luchando en este caso y en otros por nuestro derecho fundamental a seguir con nuestras vidas sin ser blanco de agentes del gobierno basados en perfiles raciales.”
“Para cualquiera que sea percibido como latino por un agente del ICE, esto significa vivir en un temible régimen de ‘papeles por favor’, con riesgos de arrestos y detenciones violentas por parte del ICE”, dijo Wang. “La orden del Tribunal Supremo es escandalosa porque no incluye ningún razonamiento en sí misma, pero deja en suspenso las opiniones bien razonadas de los tribunales federales inferiores”.
El Tribunal Supremo ha apoyado en gran medida la agenda de inmigración de gran alcance del presidente Donald Trump, incluyendo lo que él ha llamado el “mayor Programa de Deportación Masiva de la Historia.” Los críticos dicen que el impulso está barriendo a ciudadanos estadounidenses, incluidos dos demandantes en el caso que dicen que fueron detenidos a la fuerza por agentes en incidentes separados en junio.
La orden del 11 de julio del juez de distrito estadounidense Maame Ewusi-Mensah Frimpong pretendía poner fin a la persecución indiscriminada de inmigrantes en lugares donde suelen trabajar o buscar jornaleros, como lavaderos de coches y aparcamientos de Home Depot.
El juez señaló una “montaña de pruebas” de que los agentes estaban violando la Constitución, incluida la prohibición de registros e incautaciones irrazonables establecida en la Cuarta Enmienda. La orden, que también se aplicó a la Patrulla Fronteriza estadounidense, se produjo en una demanda de residentes, trabajadores y grupos de defensa del sur de California.
No está claro hasta qué punto fue efectiva la orden de Frimpong. Días después de que un tribunal federal de apelaciones respaldara al juez de distrito, los agentes detuvieron a más de una docena de personas en un Home Depot de Los Ángeles.
Sospecha razonable
La administración Trump dijo al Tribunal Supremo que Frimpong se equivocó al prohibir categóricamente a los agentes basarse en indicios legítimos de que alguien pudiera estar en el país ilegalmente.
“No hace falta decir que nadie piensa que hablar español o trabajar en la construcción siempre crea una sospecha razonable”, argumentó el procurador general de EE.UU., D. John Sauer, el principal abogado de la administración ante el Tribunal Supremo. “Pero en muchas situaciones, esos factores, solos o combinados, pueden aumentar la probabilidad de que alguien se encuentre ilegalmente en Estados Unidos”.
Sauer también dijo que Frimpong fue demasiado lejos al aplicar su orden a todo el distrito judicial de California que incluye Los Ángeles. Y Sauer sostuvo que las organizaciones y los individuos que presionaban en el caso carecían de legitimación para solicitar una orden judicial de gran alcance que restringiera a los agentes federales.
Ver más: ¿Trump ha cumplido?: luces y sombras del “mayor programa” de deportación de EE.UU.
Los impugnadores instaron al Tribunal Supremo a dejar en vigor la orden de Frimpong, afirmando que “se enfrentan a un riesgo inminente y sustancial de volver a ser detenidos por una patrulla gubernamental itinerante basada únicamente en perfiles demográficos”.
La decisión del juez “no abre nuevos caminos”, argumentaron los impugnadores. La orden “no impide que el gobierno aplique las leyes de inmigración, lleve a cabo encuentros consensuados o se base en alguno o en todos los cuatro factores junto con otros hechos para formar una sospecha razonable”.
El caso es Noem contra Perdomo, 25A169.
Con la colaboración de Alicia A. Caldwell.
Lea más en Bloomberg.com
