Bloomberg — El uso que hizo el presidente Donald Trump de amplios poderes para imponer sus aranceles característicos se enfrentó el miércoles a una avalancha de preguntas escépticas en el Tribunal Supremo, lo que indica que podría estar dispuesto a intervenir.
Sin embargo, a las empresas y a los países que sufren los aranceles y buscan una solución les esperan meses de incertidumbre pase lo que pase.
Ver más: La Corte Suprema se muestra escéptica ante los aranceles globales de Trump
Independientemente de que el alto tribunal estadounidense dictamine que Trump se equivocó al imponer aranceles a docenas de naciones invocando la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977, la realidad es que al presidente le encantan los aranceles. Y los abogados y expertos en comercio dicen que hay muchas otras leyes a las que puede recurrir para llenar el vacío arancelario si es necesario, aunque ninguna ofrezca la inmediatez que Trump tanto anhela.
Eso significa que la incertidumbre seguirá presente en las grandes negociaciones geopolíticas con China, la Unión Europea y otros socios comerciales, así como en la actividad empresarial cotidiana de las miles de empresas que pagan los aranceles o intentan encontrar maneras de eludirlos.
La administración Trump intentó mostrarse valiente tras los argumentos de dos horas y media del miércoles, que incluyeron preguntas escépticas por parte de jueces conservadores clave sobre el caso del gobierno.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo que Trump había hablado con miembros del gabinete que asistieron a la audiencia, así como con algunos de sus abogados, y se mostró optimista. “Sigue siendo optimista de que harán lo correcto”, dijo.
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, que asistió a los argumentos del miércoles, dijo a Fox Business que “salió muy, muy optimista”.
Escuchando desde lejos estaba Travis McMaster, gerente general de COCOON, una empresa con sede en el estado de Washington que importa fundas para sacos de dormir, almohadas y otros accesorios de viaje. Tiene la esperanza de que el tribunal declare inconstitucionales los aranceles de Trump, pero también se resigna a los gravámenes vigentes y sus consecuencias: desde posponer viajes a ferias comerciales que podrían generar nuevos negocios hasta reducir su línea de productos.
“Hemos visto la determinación de este presidente”, dijo McMaster.
Ver más: China eliminará aranceles de represalia a productos agrícolas estadounidenses
Josh Lipsky, que dirige el trabajo sobre economía internacional en el Consejo Atlántico, un grupo de reflexión, dijo que la lista de preguntas que se ciernen sobre los aranceles de Trump no ha hecho más que crecer. Ahora van desde cómo sería un fallo del Tribunal Supremo contra los aranceles de Trump hasta si exigiría la devolución de los derechos ya pagados.
Eso antes de llegar a la geopolítica. Dictaminar que los aranceles que Trump ha impuesto en virtud de la IEEPA son ilegales significaría “socavar el núcleo no solo de la agenda económica internacional del presidente, sino también, diría yo, gran parte de su agenda de política exterior”, dijo Lipsky.
Los aranceles a China podrían ser más fáciles de sustituir debido a las autoridades existentes a las que Trump recurrió durante su primer mandato, dijo Lipsky. Pero un fallo en contra de Trump también podría llevar a otras economías, desde la UE hasta Brasil y la India, que ahora negocian con Trump, a recalibrar sus posiciones.
También se están negociando acuerdos comerciales con países como Corea del Sur y Vietnam, todos los cuales se enfrentan ahora a cuestiones adicionales dado que los aranceles que Trump ha impuesto para ejercer presión están ahora en peligro.
Cálculos sobre China
Bessent, quien ha liderado las conversaciones con China, y otros han destacado el papel que desempeñaron los aranceles para que Trump lograra una tregua comercial la semana pasada. No se espera que un fallo adverso de la Corte Suprema tenga un gran impacto en la relación bilateral.
En parte, esto se debe a que es probable que China se enfrente a aranceles más elevados aplicados a través de otras autoridades de las que dispone Trump. Un revés temporal para la administración podría dar a China una victoria táctica, pero es poco probable que sea una victoria permanente, según una persona familiarizada con el asunto.
Por otra parte, gran parte del reciente fuego cruzado económico entre EE.UU. y China no estaba relacionado con los aranceles y tenía más que ver con el control de cada país sobre productos sensibles. EE.UU. impuso controles a la exportación de semiconductores y otras tecnologías avanzadas, mientras que China utilizó su dominio del desarrollo de tierras raras para imponer dolor a EE.UU. y sus aliados.
Ver más: S&P 500 subió tras repunte de tecnológicas y en medio del debate sobre aranceles
Se espera que la frágil distensión alcanzada por Trump y el presidente chino, Xi Jinping, dé lugar a nuevas reuniones entre ambos líderes el próximo año. Bessent ha descrito la relación como “mucho más equilibrada ahora”.
Pero si Estados Unidos impone nuevos aranceles utilizando alguna de las otras facultades a disposición de Trump, eso también podría ser visto por China como una violación de la tregua, lo que podría provocar un nuevo declive en la relación, dijo la fuente.
“Se espera ampliamente que recurran a otras autoridades para llevar a cabo la agenda comercial America First que expusieron en el memorando de política el 20 de enero”, dijo Blake Harden, asesor principal de política comercial en la práctica del Consejo de Washington de EY.
Harden dijo que espera que la administración siga utilizando en algunos casos la Sección 301, el estatuto en el que se basaron los aranceles a China del primer mandato de Trump, o que continúe con los aranceles sectoriales de la Sección 232 que ha aplicado hasta ahora a productos como los automóviles y el acero y que ha amenazado con utilizar contra los semiconductores, los productos farmacéuticos y los robots.
También podrían utilizar otras autoridades como la Sección 122, que permite aranceles de hasta el 15% durante 150 días, o la Sección 338, que existe desde 1930 pero que nunca se ha utilizado.
La incertidumbre, dijo Harden, “es la tónica general en estos momentos”.
Las consecuencias de tantas incógnitas también se aplican a la economía, donde las empresas tendrán que planificar muchas contingencias en relación con sus cadenas de suministro y sus costos.
Ver más: EE.UU. reduce formalmente al 10% los aranceles sobre el fentanilo importado a China
Según Bloomberg Economics, un fallo amplio en contra de Trump reduciría la tasa arancelaria media efectiva de EE.UU. al 6,5%, un nivel que no se veía desde antes de que el presidente anunciara el 2 de abril en la Rosaleda sus aranceles del “Día de la Liberación” a docenas de países.
Esta medida atenuaría el impacto de la guerra comercial de Trump en la economía estadounidense, lo que supondría un golpe del 0,6% al PIB estadounidense, frente a un golpe del 1,7% si se mantienen los aranceles actuales. Eso tampoco tiene en cuenta el potencial impulso económico de las devoluciones de ingresos arancelarios.
Bessent ha cambiado de opinión varias veces sobre la importancia de los ingresos arancelarios para equilibrar las finanzas públicas de Estados Unidos. Ha afirmado, por momentos, que sería “terrible” que la Corte Suprema fallara en contra del gobierno, obligando así al Tesoro a devolver una buena parte de los ingresos ya recaudados, y por otros, que dichos ingresos son “extras” y que su desaparición no tendría un gran impacto.
Los ingresos arancelarios han desempeñado un papel importante en la reducción del déficit presupuestario, situándolo en US$1,78 billones en el último ejercicio fiscal, una disminución del 2% respecto a los US$1,82 billones previstos para 2024. Sin embargo, esto solo ha tenido un impacto mínimo en la trayectoria general del endeudamiento público. Además, se prevé que la recaudación fiscal disminuya como consecuencia de las reformas tributarias impulsadas por Trump a principios de este año.
“El déficit sería aún mayor si no generaran ingresos a través de este canal”, dijo Rachel Ziemba, investigadora asociada senior del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense.
‘Proyecto masivo’
La agente de aduanas Cindy Allen afirmó que la falta de previsibilidad derivada de los aranceles de Trump —en especial los que se basan en la IEEPA— es la mayor preocupación de sus clientes. Según Allen, la administración ha impuesto aranceles casi de inmediato, “sin ninguna investigación ni proceso publicado, lo que ha generado tal inestabilidad en las importaciones”. Esta situación continuará, al menos por ahora.
Ver más: Exnegociador comercial de Trump urge no reducir aranceles a China ni ceder tecnología sensible
Allen, quien es CEO de Trade Force Multiplier LLC, dijo que cualquiera que sea el resultado de la IEEPA, los cambios en el régimen arancelario no van a ayudar con la problemática implementación de aranceles por parte de la administración.
“Es muy difícil en Aduanas y Protección Fronteriza. Ahora mismo, con el cierre del gobierno, se consideran todos esenciales a los que no se les ha pagado en más de un mes”, dijo. “Si el tribunal dice que hay que emitir reembolsos, creo que va a ser un proyecto enorme”.
Las empresas ciertamente no están planeando un reembolso rápido.
Nichole MacDonald, quien patentó un bolso de diez bolsillos y fundó Sash Group Inc. en California hace trece años, se mostró algo optimista de que el tribunal fallará en contra del gobierno basándose en los argumentos presentados el miércoles. Sin embargo, le preocupa que cualquier alivio llegue demasiado tarde para las pequeñas empresas como la suya.
“Hasta que no vea una factura de aranceles que refleje una tarifa más baja, no me haré ilusiones”, dijo.
Tiene bolsos de piel fabricados en India retenidos allí porque no puede pagar los US$575.000 de aranceles de importación. Así que se apresuró a fabricar más bolsos de otros materiales en China, ya que el costo de importación sigue siendo menor y al menos tendrá más producto para vender en el último trimestre.
MacDonald afirmó que ya se ha visto obligada a subir los precios dos veces este año y a despedir a siete de sus doce empleados para cubrir los costos adicionales derivados de los aranceles. Le preocupa que el daño causado por los aranceles sea irreversible.
“Todavía no estamos perdidos, pero me temo que cuando algo suceda, podría ser demasiado tarde”, dijo. “Como pequeña empresa, no tienes suficientes reservas para mantener el negocio a flote durante ocho o doce meses mientras el gobierno decide qué hacer”.
Con la colaboración de Enda Curran y Catherine Lucey.
Lea más en Bloomberg.com
