Bloomberg — La Corte Suprema de EE.UU. dijo que decidirá si la mayor parte de los aranceles del presidente Donald Trump son legales, al aceptar revisar rápidamente una impugnación a su política económica emblemática en un caso con implicaciones financieras y políticas a nivel mundial.
Atendiendo las peticiones de ambas partes, los jueces anunciaron en una orden el martes que escucharán los argumentos a principios de noviembre, un calendario inusualmente agresivo que sugiere que la corte intentará resolver el caso con celeridad. Los aranceles siguen vigentes por ahora, a pesar de que un tribunal federal de apelaciones dictaminó que Trump se excedió en su autoridad al imponerlos.
Ver más: Golpe legal a aranceles de Trump: qué significa para Latinoamérica y cuáles son los escenarios
Están en juego los impuestos a las importaciones que afectan billones de dólares del comercio internacional. Una victoria de Trump reforzaría el poder presidencial y potencialmente le otorgaría una nueva y poderosa herramienta para ejercer presión contra sus socios comerciales mientras intenta imponer su agenda global.
Una decisión que elimine los gravámenes reduciría al menos a la mitad el arancel promedio efectivo actual de EE.UU., del 16,3%, y podría obligar a Estados Unidos a reembolsar decenas de miles de millones de dólares, según el analista de Bloomberg Economics, Chris Kennedy. También podría trastocar los acuerdos comerciales preliminares que Trump ha alcanzado con algunos países.
Los impuestos impugnados incluyen los aranceles del “Día de la Liberación” de Trump del 2 de abril, que imponen gravámenes del 10% al 50% a la mayoría de las importaciones estadounidenses, dependiendo del país de origen. Estos aranceles representaron el mayor aumento de los impuestos a las importaciones estadounidenses desde los gravámenes Smoot-Hawley de 1930, con el arancel promedio aplicado en el país en su nivel más alto en más de un siglo.
La apelación también abarca los aranceles que Trump impuso a Canadá, México y China con el pretexto de combatir el tráfico de fentanilo. El caso se deriva de demandas separadas presentadas por estados con mayoría demócrata y un grupo de pequeñas empresas liderado por la distribuidora de vinos y licores VOS Selections Inc.
Este caso marcará la primera vez que la Corte Suprema revise directamente una política de Trump durante su segundo mandato. Si bien la corte ha emitido más de 20 órdenes relacionadas con Trump de emergencia, apoyándolo en la gran mayoría de los casos, cada una de ellas fue una decisión temporal diseñada para regir únicamente hasta que los tribunales pudieran emitir un fallo definitivo sobre una política en disputa.
Trump afirma que sus aranceles están autorizados por la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977, una ley que otorga al presidente un amplio abanico de herramientas para abordar la seguridad nacional, la política exterior y las emergencias económicas. La medida, conocida como IEEPA, no menciona los aranceles como una de esas facultades, aunque una disposición clave establece que el presidente puede regular la importación de bienes para abordar una emergencia.
Ver más: Lula y Xi condenan los aranceles e instan a la unidad de los BRICS ante amenazas de Trump
El Procurador General D. John Sauer, el principal abogado de la administración en los tribunales, dijo a los jueces que “el poder de ‘regular la importación’ abarca el poder de imponer aranceles o derechos a las importaciones”.
El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal dictaminó por 7 votos a 4 que la ley no autoriza una gama tan amplia de aranceles.
“El estatuto otorga al presidente una autoridad significativa para tomar diversas medidas en respuesta a una emergencia nacional declarada, pero ninguna de estas medidas incluye explícitamente la facultad de imponer aranceles, derechos o similares, ni la facultad de imponer impuestos”, declaró el tribunal de apelaciones. El fallo confirmó una decisión del Tribunal de Comercio Internacional.
La mayoría del Circuito Federal señaló que la Constitución otorga al Congreso la facultad de establecer aranceles, no al presidente. En otros contextos, la Corte Suprema ha exigido al Congreso que sea explícito al transferir su autoridad sobre un asunto de gran importancia económica o política.
Los demandantes también sostienen que el déficit comercial estadounidense que Trump alega para justificar sus aranceles globales no constituye el tipo de emergencia necesario para invocar la IEEPA. La ley exige una “amenaza inusual y extraordinaria” para que se apliquen las facultades de emergencia del presidente.
Trump ha presentado los aranceles como cruciales para equilibrar las condiciones de competencia para las empresas y los trabajadores estadounidenses. También ha usado la amenaza de gravámenes para presionar a Canadá y México a que tomen medidas drásticas contra la inmigración ilegal, a Brasil a que retire el procesamiento del expresidente Jair Bolsonaro y a India a que deje de comprar petróleo ruso.
Ver más: México aumentará aranceles bajo las normas de la OMC, generará US$3.800 millones en 2026
Al mismo tiempo, funcionarios de la administración han minimizado el impacto del litigio, afirmando que la mayoría de los aranceles pueden imponerse por otras vías legales. Los aranceles de Trump al acero, el aluminio y los automóviles se impusieron bajo una ley diferente, por lo que la apelación no los afecta directamente.
Los opositores dicen que los aranceles están aumentando los costos para los consumidores, ofreciendo pocas concesiones y aumentando innecesariamente las tensiones con otros países.
La Corte Suprema también considerará una segunda impugnación arancelaria presentada por dos fabricantes de juguetes educativos. Estas empresas presentan argumentos similares, pero presentaron su demanda ante un tribunal federal de distrito en Washington, en lugar de ante el Tribunal de Comercio Internacional.
La combinación de los dos casos significa que la Corte Suprema podrá decidir sobre la legalidad de los aranceles sin importar qué tribunal inferior fuera el lugar apropiado para la impugnación.
Los casos son Trump v. VOS Selections, 25-250, y Learning Resources v. Trump, 24-1287.
Lea más en Bloomberg.com
