Bloomberg — Una Corte Suprema de Estados Unidos dividida permitió que la administración Trump cortara temporalmente cientos de millones de dólares en subvenciones para investigación médica que, según funcionarios del gobierno, no se ajustan a las políticas del presidente.
Los jueces suspendieron parcialmente la decisión de un juez federal de primera instancia que dictaminó que los Institutos Nacionales de Salud (NIH) actuaron de manera “arbitraria y caprichosa” al cancelar miles de subvenciones como parte de la campaña del presidente Donald Trump contra la diversidad, la equidad y la inclusión.
La decisión no supuso una victoria total para Trump. El Tribunal Supremo mantuvo la suspensión impuesta por el juez federal William Young a los documentos orientativos de los NIH que prohíben la financiación de investigaciones relacionadas con la diversidad, la equidad y la inclusión, la identidad de género, la reticencia a las vacunas, la COVID-19 o el cambio climático.
Ver más: Corte Suprema de EE.UU. considerará la prohibición de distritos electorales basados en la raza
Sin embargo, el tribunal indicó, por 5 votos contra 4, que el juez con sede en Boston carecía de jurisdicción para ordenar la restitución de subvenciones específicas. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se sumó a los tres jueces liberales del tribunal en su disconformidad con respecto a esa cuestión.
El tribunal dejó abierta la posibilidad de que los beneficiarios de las subvenciones pudieran demandar en otro tribunal federal para recuperar los fondos retenidos indebidamente.
Los demandantes, entre los que se encuentran organizaciones de investigación y estados cuyas universidades dependen de la financiación del NIH, afirmaron que el recorte retrasaría investigaciones cruciales durante años, si no décadas. La administración comunicó al Tribunal Supremo que el NIH se veía obligado a seguir pagando US$783 millones, aunque los demandantes privados calificaron esa cifra de inventada.
El alto tribunal afirmó que el Gobierno correría el riesgo de sufrir un “daño irreparable” si se viera obligado a desembolsar el dinero antes de que se resolviera el litigio. “Los demandantes no afirman que devolverán el dinero de la subvención si el Gobierno finalmente gana el caso”, señaló el tribunal.
Los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett afirmaron en opiniones separadas que las reclamaciones sobre subvenciones concretas deben tramitarse en el Tribunal Federal de Reclamaciones, un tribunal especializado que se ocupa de los casos relacionados con contratos con el Gobierno de Estados Unidos.
Barrett, la única magistrada que no disintió parcialmente, fue el voto decisivo en el caso. Gorsuch, Kavanaugh y los magistrados Clarence Thomas y Samuel Alito indicaron que habrían permitido que las directrices del NIH volvieran a entrar en vigor.
La fiscal general de Massachusetts, Andrea Joy Campbell, que lideró a los demandantes estatales, calificó la decisión de “errónea y profundamente decepcionante”, afirmando que obligaría a los beneficiarios de las subvenciones a “superar más obstáculos” para recuperar los fondos retenidos indebidamente.
Los abogados de los demandantes privados emitieron una declaración conjunta en la que afirmaban que el equipo legal “trabajará diligentemente para garantizar que estas subvenciones rescindidas ilegalmente sigan siendo restituidas”. El grupo afirmó que la parte de la sentencia de Young que sigue en vigor significa que “los NIH no pueden rescindir ningún estudio de investigación basándose en estas directivas ilegales”.
Un portavoz de los NIH afirmó que la agencia estaba satisfecha con la sentencia, pero que aún estaba revisando sus implicaciones.
Los funcionarios de los NIH utilizaron cartas tipo plantilla para notificar a los beneficiarios que se les retenía la financiación. Las cartas, que citaban la DEI, afirmaban que dichos estudios “a menudo se utilizan para apoyar la discriminación ilegal por motivos de raza y otras características protegidas, lo que perjudica la salud de los estadounidenses”.
Ver más: Trump intensifica su presión sobre la Fed: la salida de Lisa Cook le daría más control
Al bloquear el recorte, Young afirmó que los NIH nunca definieron las categorías de investigación prohibidas y se basaron en un razonamiento circular en cartas tipo para explicar por qué se estaban cancelando subvenciones específicas. Young calificó el recorte de “asombrosamente arbitrario y caprichoso”, en violación de la ley federal que rige el funcionamiento procedimental de las agencias federales.
Los funcionarios de la administración, “en su prisa por apaciguar al ejecutivo, simplemente actuaron con demasiada rapidez y rompieron cosas, incluida la ley”, escribió Young.
El Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos, con sede en Boston, votó por 3 a 0 a favor de mantener la orden de Young, lo que llevó a la administración a recurrir al Tribunal Supremo.
El caso es Institutos Nacionales de Salud v. Asociación Estadounidense de Salud Pública, 25A103.
Este artículo fue actualizado a las 02:57 horas ET del viernes 22 de agosto de 2025.
Lea más en Bloomberg.com
