Bloomberg — Dos empresas de juguetes de propiedad familiar están pidiendo a la Corte Suprema de Estados Unidos que considere la posibilidad de anular muchos de los aranceles del presidente Donald Trump, poniendo por primera vez ante los jueces una lucha de alto riesgo con implicaciones económicas mundiales.
La solicitud presentada el martes busca poner el caso en una vía acelerada con la posibilidad de un fallo definitivo del Tribunal Supremo para finales de año. La presentación pide a los magistrados que den el inusual paso de considerar el caso sin esperar a que se pronuncie un tribunal federal de apelaciones.
Ver más: Los aranceles de Trump probablemente perdurarán más allá de su mandato
Learning Resources Inc. y hand2mind Inc. dijeron que la cuestión de la autoridad arancelaria de Trump en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 tiene tanto peso económico que los jueces deberían intervenir de inmediato.
“A la luz del impacto masivo de los aranceles en prácticamente todos los negocios y consumidores en toda la nación, y el latigazo incesante causado por el poder arancelario sin restricciones que el presidente reclama, los desafíos a los aranceles de la IEEPA no pueden esperar el proceso normal de apelación”, argumentaron las empresas del área de Chicago.
Un tribunal federal de apelaciones en un caso separado ha dicho que los aranceles podrían permanecer en vigor hasta que ese panel escuche los argumentos el 31 de julio.
Trump ha retratado los aranceles como fundamentales para nivelar el campo de juego para las empresas y los trabajadores estadounidenses en medio de déficits comerciales crónicos.
“La administración Trump está utilizando legalmente los poderes otorgados al poder ejecutivo por la Constitución y el Congreso para hacer frente a las emergencias nacionales de nuestro país de los persistentes déficits comerciales de bienes y el tráfico de drogas”, dijo el portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai. “Si el Tribunal Supremo decide escuchar este desafío legal infundado, esperamos prevalecer en última instancia”.
Ver más: Auge del consumo en China da un alivio frente a los aranceles aunque podría ser temporal
La presentación se produce en lo que hasta ahora había sido un caso de perfil relativamente bajo. El juez de distrito estadounidense Rudolph Contreras en Washington dijo que Trump se excedió en su autoridad bajo la IEEPA, aunque el juez limitó el fallo del 29 de mayo a las dos empresas que presentaron la demanda.
Vía rápida
La administración Trump apeló entonces, y las empresas piden ahora al Tribunal Supremo que revise directamente el fallo de Contreras. Las compañías sugirieron que los jueces decidan antes de que comience su receso de verano en unas dos semanas si escuchan el caso, con argumentos en septiembre u octubre.
El Tribunal de Comercio Internacional de EE.UU. declaró ilegales los aranceles globales de Trump en mayo en un caso separado que también se centra en los poderes del presidente bajo la IEEPA. La ley dice que el presidente puede “regular” la “importación” de bienes cuando sea necesario para “hacer frente” a una emergencia.
Contreras dijo que ese lenguaje no autoriza al presidente a imponer impuestos a la importación. “El poder de regular no es el poder de gravar”, escribió.
Ambos enfrentamientos judiciales cubren los aranceles del “Día de la Liberación” de Trump, el 2 de abril, que combinan un gravamen base universal del 10% con tasas potencialmente mucho mayores para varios socios comerciales.
Cada demanda también se refiere a impuestos de importación separados sobre el tráfico de fentanilo. El caso de la empresa juguetera impugna los aranceles sobre el tráfico impuestos a China, mientras que el caso del Tribunal de Comercio Internacional también se refiere a impuestos similares sobre las importaciones procedentes de Canadá y México.
Ver más: Aranceles al acero y aluminio en EE.UU. presionan aún más costos de exportación desde Latam
Cadena de suministro
El director ejecutivo de las empresas jugueteras, Rick Woldenberg, dijo en una entrevista que sus empresas tenían que dedicar ahora el 30% de su personal de oficina a navegar por las cuestiones arancelarias.
“Hemos tenido gastos extraordinarios, cambiando drásticamente nuestra cadena de suministro básicamente de la noche a la mañana - una cadena de suministro que construimos a lo largo de 40 años”, dijo. “Me siento como un refugiado de una guerra, donde estamos como cargando todo en el carro del burro y yendo a un lugar más seguro, sin saber realmente si el lugar más seguro al que vamos es realmente seguro”.
Los aranceles del 2 de abril representaron el mayor aumento de los impuestos estadounidenses a la importación desde los gravámenes Smoot-Hawley de 1930, llevando la tasa arancelaria media aplicada por el país a su nivel más alto en más de un siglo.
Los mercados mundiales han fluctuado salvajemente desde el anuncio de los aranceles de Trump. Desde entonces, se han perdido y recuperado billones de dólares en valor de mercado en medio de semanas de retrasos, retrocesos y anuncios sobre posibles acuerdos comerciales, en particular con China.
La propia pausa de 90 días de Trump sobre la mayoría de sus arrolladores aranceles “recíprocos” expira el 9 de julio, cuando las tarifas aumentarían drásticamente para muchas naciones, a falta de acuerdos comerciales o de una nueva prórroga. Las mercancías procedentes de la Unión Europea, por ejemplo, se enfrentan a un gravamen del 50%.
Los aranceles de Trump sobre el acero, el aluminio y los automóviles se impusieron en virtud de una ley diferente, por lo que no se ven directamente afectados por el caso que ahora tiene ante sí el Tribunal Supremo. Los funcionarios de la Administración han restado importancia públicamente al impacto del litigio diciendo que la mayoría de los aranceles pueden imponerse por otros medios.
El caso es Recursos de Aprendizaje contra Trump, 24-1287.
Con la ayuda de Laura Curtis, Shawn Donnan y Akayla Gardner.
Lea más en Bloomberg.com
