Bloomberg — La mayor parte de los aranceles globales del presidente Donald Trump fueron considerados ilegales y bloqueados por el tribunal comercial de Estados Unidos, lo que supone un duro golpe para un pilar de su agenda económica.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos en Manhattan emitió el miércoles un fallo que respalda a los estados liderados por los demócratas y a un grupo de pequeñas empresas que argumentaron que Trump había invocado indebidamente una ley de emergencia para justificar algunos de sus gravámenes.
La administración Trump presentó una notificación de apelación contra el fallo. La Corte Suprema de Estados Unidos podría tener la última palabra en este caso crucial que podría afectar billones de dólares del comercio mundial.
Ver más: Kashkari defiende la prudencia de la Fed hasta que haya claridad sobre los aranceles
La decisión representa uno de los mayores reveses judiciales para Trump en medio de una ola de demandas por órdenes ejecutivas que ponen a prueba los límites del poder presidencial. Otros cuestionan los despidos masivos de empleados federales, las restricciones a la ciudadanía por nacimiento y los esfuerzos para recortar el gasto federal ya aprobados por el Congreso.
Mercados globales
Los mercados globales han fluctuado enormemente desde que Trump anunció los gravámenes en una amplia orden ejecutiva el 2 de abril. Desde entonces, se han perdido y recuperado billones de dólares en valor de mercado en medio de semanas de retrasos, retrocesos y anuncios sobre posibles acuerdos comerciales, particularmente con China.
La orden suspende la gran mayoría de los aranceles de Trump: su arancel global fijo, las tasas elevadas para China y otros países, y los aranceles relacionados con el fentanilo para China, Canadá y México, todos suspendidos por la sentencia. Otros aranceles impuestos bajo diferentes poderes, como los llamados gravámenes de la Sección 232 y la Sección 301, no se ven afectados, e incluyen los aranceles al acero, el aluminio y los automóviles.
Un portavoz de la Casa Blanca dijo que “no les corresponde a los jueces no electos decidir cómo abordar adecuadamente una emergencia nacional”.
“El trato no recíproco de países extranjeros hacia Estados Unidos ha alimentado los déficits comerciales históricos y persistentes de Estados Unidos”, declaró el portavoz Kush Desai en un comunicado. “Estos déficits han creado una emergencia nacional que ha diezmado a las comunidades estadounidenses, ha dejado atrás a nuestros trabajadores y ha debilitado nuestra base industrial de defensa, hechos que el tribunal no cuestionó”.
La orden ejecutiva de Trump invocó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para justificar los amplios aranceles globales. Esta ley otorga al presidente autoridad sobre diversas transacciones financieras durante ciertas emergencias, generalmente con sanciones.
Ver más: HP se desploma tras recortar sus previsiones de beneficios por los aranceles y la economía
Ley de Emergencia
Trump dijo que se le permitió usar la ley de emergencia para implementar aranceles porque los “grandes y persistentes” déficits comerciales anuales del país en todo el mundo constituían “una amenaza inusual y extraordinaria” para la seguridad nacional y la economía.
El panel de jueces concluyó que la orden ejecutiva inicial de Trump, que anunciaba aranceles globales, y la orden posterior que imponía gravámenes adicionales a los países que tomaron represalias excedieron la autoridad del presidente bajo la ley de emergencia. Una tercera orden ejecutiva, que impuso aranceles a México y Canadá debido a la preocupación por el narcotráfico, fue considerada ilegal por el tribunal porque dichos gravámenes no buscan, en última instancia, abordar el problema del narcotráfico.
Una denuncia presentada por un grupo conservador de defensa legal en nombre de las pequeñas empresas alegó que Trump está haciendo un uso indebido de la ley, basando sus aranceles en una emergencia falsa. El Liberty Justice Center afirmó que los déficits comerciales de Estados Unidos no constituyen una emergencia ni una amenaza inusual o extraordinaria. Incluso si lo fueran, afirma el grupo, la ley de emergencia no permite a un presidente imponer aranceles generalizados.
Los estados gobernados por los demócratas alegaron que los aranceles representan un impuesto masivo para los consumidores estadounidenses y vulneran la autoridad del Congreso. Los estados también impugnaron los aranceles de Trump a México y Canadá, que citan la misma ley de emergencia con base en acusaciones sobre la actividad de los cárteles y el narcotráfico.
Ver más: ¿Cómo impactarán los aranceles de Trump a Apple en el precio del iPhone?
Tráfico de drogas
Los estados alegaron que la naturaleza amplia de los aranceles de Trump socava sus afirmaciones sobre la supuesta emergencia porque no apuntan a bienes o servicios relacionados de alguna manera con el tráfico de drogas.
La gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, elogió el fallo en las redes sociales.
BREAKING: We sued the Trump Administration over their ridiculous tariff policy — and we WON!
— Governor Kathy Hochul (@GovKathyHochul) May 28, 2025
A tariff is just a backdoor tax. New York is fighting to stop these tariffs and put money back in your pocket. https://t.co/jJtF61BuFM
El Tribunal de Comercio de Estados Unidos forma parte del sistema judicial federal del país y fue creado por el Congreso para gestionar disputas especializadas en materia comercial, incluyendo aranceles. Las decisiones se apelan por la misma vía que las sentencias de los tribunales de distrito, lo que significa que una impugnación de Trump se presentaría ante un tribunal federal de apelaciones y luego ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Al igual que en otros tribunales federales, los jueces son nombrados por los presidentes en ejercicio.
Los republicanos en el Congreso han impulsado una legislación que daría al presidente amplia autoridad para imponer los llamados aranceles recíprocos, pero se espera que la preocupación por el impacto de los gravámenes generalizados de Trump limite el apetito por avanzar con esa medida ahora.
‘Segundas conjeturas’
La administración Trump argumentó en presentaciones judiciales que los demandantes están cuestionando indebidamente sus órdenes ejecutivas, “invitando a que los jueces cuestionen el juicio del presidente”.
El gobierno había pedido al panel de jueces que emitiera solo un fallo limitado si decidían a favor de los demandantes, pero el tribunal concluyó que eso no era posible dada la naturaleza de los aranceles.
“No se trata aquí de una solución estrictamente específica; si las órdenes arancelarias impugnadas son ilegales respecto de los demandantes, son ilegales respecto de todos”, dijo el panel.
El tribunal dijo que no necesitaba intervenir en el argumento de los demandantes de que Trump había declarado una falsa emergencia nacional, diciendo que el argumento es discutible por ahora porque el presidente había usado la ley indebidamente de todos modos.
Los casos son VOS Selections v. Trump, 25-cv-00066, y Oregon v. Trump, 25-cv-00077, Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos (Manhattan).
Lea más en Bloomberg.com
