Bloomberg — La administración Trump puede recortar miles de millones de dólares en fondos de asistencia extranjera aprobados por el Congreso para este año, dictaminó un tribunal de apelaciones de Estados Unidos.
En una decisión de 2 a 1 el miércoles, el panel de apelaciones revocó a un juez federal de Washington que encontró que los funcionarios estadounidenses estaban violando los principios de separación de poderes de la Constitución al no autorizar que se pagara el dinero de acuerdo con lo ordenado por el poder legislativo.
Ver más: Los recortes de Trump a USAID podrían causar 14 millones de muertes adicionales para 2030
El fallo representa una victoria significativa para los esfuerzos del presidente Donald Trump por disolver la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y retener ampliamente la financiación de programas que han caído en desgracia ante su administración, independientemente de cómo el Congreso haya ejercido su autoridad sobre el gasto.
Los críticos de Trump han criticado lo que han descrito como una apropiación desmedida del poder ejecutivo.
Las organizaciones sin fines de lucro y las empresas que demandaron podrían pedir a todos los jueces activos del Tribunal de Apelaciones de los EE.UU. para el Circuito de DC que reconsideren la decisión del panel de tres miembros
La jueza Karen LeCraft Henderson escribió en la opinión mayoritaria que los demandantes carecían de fundamentos legales válidos para demandar por la decisión de la administración Trump de retener los fondos, también conocida como embargo.
Ver más: Un funcionario de USAID ordena a su personal destruir documentos clasificados
El Contralor General de los Estados Unidos —quien lidera el brazo de rendición de cuentas del Congreso— podía demandar amparándose en una ley específica relacionada con las decisiones de embargo, escribió Henderson, pero los demandantes no podían presentar una demanda constitucional independiente ni alegar violaciones de una ley diferente relacionada con las acciones de la agencia.
Henderson, designado por el expresidente George H. W. Bush, estuvo acompañado por el juez Greg Katsas, designado por Trump. El tribunal no abordó la cuestión fundamental de si la decisión unilateral del gobierno de negarse a gastar fondos asignados por el Congreso es constitucional.
La jueza Florence Pan, nominada por el expresidente Joe Biden, discrepó y escribió que sus colegas habían hecho la vista gorda “ante las ‘graves implicaciones’ de este caso para el estado de derecho y la estructura misma de nuestro gobierno”.
Ver más: Los recortes de USAID arriesgan la libertad de prensa en todo el mundo
Los dos casos consolidados ante el tribunal de apelaciones solo abordan el dinero que el Congreso aprobó para el año fiscal 2024, que finaliza el 30 de septiembre. Los beneficiarios corren el riesgo de perder el acceso a los fondos si aún no han sido aprobados por los funcionarios federales para su gasto (un paso previo a los pagos reales) o a menos que exista una orden judicial.
El gobierno perdió una de sus pocas batallas ante la Corte Suprema de Estados Unidos a principios de este año en el conflicto de la ayuda exterior. En marzo, la mayoría de los jueces se negaron a detener de inmediato la entrada en vigor de la orden judicial del juez de distrito Amir Ali mientras el proceso legal seguía su curso.
Desde entonces, sin embargo, los demandantes han presentado quejas ante Ali alegando que la administración no está cumpliendo con la obligación ni el pago de los fondos. Han rechazado la postura del gobierno de que la demora forma parte de un esfuerzo legítimo para “evaluar los próximos pasos apropiados” y han acusado a los funcionarios de intentar usar una táctica novedosa para eludir al Congreso y recortar los fondos asignados.
Ver más: “No es caridad, sino reparación”; organizaciones sociales se las ingenian para seguir sin USAID
La administración Trump ha reducido drásticamente el trabajo humanitario del gobierno estadounidense en el exterior, recortando gastos y personal y fusionando la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional con el Departamento de Estado.
Los demandantes afirman que la congelación de la ayuda exterior ha generado una crisis global y que el dinero es crucial para la prevención de la malaria, la lucha contra la desnutrición infantil y la atención posnatal a los recién nacidos. Argumentaron que el presidente y los líderes de las agencias no podían desafiar los mandatos de gasto del Congreso y carecían de discreción para decidir que solo se pagara una parte, y mucho menos nada, del dinero asignado por los legisladores.
El presidente puede pedir al Congreso que retire asignaciones, pero no puede hacerlo por sí solo, argumentaron los demandantes.
El Departamento de Justicia argumentó que la orden de Ali constituía una “intromisión judicial indebida en asuntos que competen al poder político” y que el juez interfirió indebidamente en el “área particularmente sensible de las relaciones exteriores”. El gobierno también afirmó que la Ley de Control de Embargos, que impide al presidente invalidar las decisiones de gasto del Congreso, no era una ley que las organizaciones sin fines de lucro y las empresas pudieran demandar para hacerla cumplir.
Los demandantes replicaron que la orden de Ali de bloquear el congelamiento de fondos se basaba en su reclamo de separación constitucional de poderes, no en la ley de embargo.
Los casos son Global Health Council v. Trump, 25-5097, y AIDS Vaccine Advocacy Coalition v. US Department of State, 25-5098, Tribunal de Apelaciones de EE. UU., Circuito de DC.
Lea más en Bloomberg.com
