En la clásica farsa western de Mel Brooks, Blazing Saddles, el personaje de Cleavon Little se enfrenta a una turba de habitantes del pueblo enfadados por su nombramiento como sheriff de Rock Ridge.
Pensando rápido y con una exhibición histérica de doble personalidad, el personaje de Little, el sheriff Bart, se pone una pistola en la cabeza y se mantiene como “rehén” hasta que los desconcertados habitantes del pueblo se desarman, lo que le permite escabullirse.
Por dos semanas, el presidente Trump ha mantenido el equivalente económico de tomarse a sí mismo como “rehén” con la amenaza de imponer aranceles del 25% a Canadá y México y del 10% a China. Y de pronto, la mayor parte desapareció en un abrir y cerrar de ojos.
La Casa Blanca suspendió las dos propuestas más importantes sobre Canadá y México. Los aranceles sobre China entraron en vigor, pero las negociaciones aparentemente están a punto de comenzar .
¿Qué aprendimos?
Lo que entró en vigor es poco, pero es regresivo...
El conjunto del paquete arancelario de tres países que Trump propuso en un principio habría costado a la familia estadounidense media US$1.250 al año y habría incrementado los precios en casi un punto porcentual, de acuerdo con el análisis del Laboratorio Presupuestario no partidista de Yale.
Es de suponer que si las negociaciones con Canadá y México fracasan en el plazo de un mes, el paquete completo se pondría de nuevo sobre la mesa. Sin embargo, de momento, los aranceles que han entrado en vigor son más modestos. El 10% de aranceles a China representará por sí solo un coste anual de US$223 por hogar y supondrá entre un 0,1 y un 0,2% de aumento de los precios.
El impacto medio no es igual para todos los hogares.
En el corto plazo, los aranceles son impuestos regresivos, lo que implica que perjudican más a las familias de clase trabajadora y renta media que a las de renta más alta, pues en general mientras menor es la renta, mayor es la parte de la renta que se consume y mayor la parte del presupuesto que se destina a importaciones.
Las pérdidas de consumo que supondrán los aranceles del 10% a China el año que viene para los hogares del segundo decil por ingresos son más del doble que para el decil superior.
... pero se vienen más aranceles.
Los mercados no deberían consolarse con la rapidez de la pausa en los aranceles a Canadá y México. El presidente Trump ha establecido metas ambiciosas para los ingresos arancelarios: tanto para ayudar a compensar el costo de extender la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017 que vence a fines de este año como para reemplazar algunos ingresos por impuestos a la renta.
Pero los aranceles del 10% a China solo recaudan US$400.000 millones en 10 años según los puntajes convencionales, y aún menos si se tienen en cuenta los efectos dinámicos del daño económico que causan. En total, eso es menos de una décima parte del costo de extender la TCJA (por sus siglas en inglés, Ley de empleo y reducción de impuestos) y solo podría reemplazar el 1% de los ingresos por impuestos a la renta esperados en los próximos 10 años.
Para lograr avances serios en cualquiera de los objetivos, la administración Trump necesitará presentar más propuestas arancelarias. Lo que es incierto es si los ingresos adicionales provendrán de aranceles a países con los que ya hemos tratado (Canadá, México, China) u otros (la Unión Europea).
Otros países tomarán represalias, aunque no necesariamente en especie.
No se sabe si otros países tomarán represalias contra los aranceles estadounidenses y en qué medida. Todos los países afectados, incluido Estados Unidos, se verán más pobres debido a los aranceles del presidente Trump, pero Canadá y México salen mucho peor parados, y el daño se agrava cuando toman represalias generalizadas en represalia contra Estados Unidos.
El modelo del Budget Lab muestra que la economía canadiense a largo plazo es un 1,3% más pequeña sin represalias y un 5% más pequeña con ellas. También son un factor importante desde la perspectiva estadounidense porque mitigan la apreciación del dólar, lo que de otro modo ayudaría a atenuar el costo de los aranceles para los consumidores estadounidenses, pero perjudicaría a los exportadores. resultó que los tres países tenían listas de aranceles de represalia.
Así, mientras que los aranceles estadounidenses eran de base amplia para todas las importaciones, los aranceles de represalia planeados por México y Canadá y la respuesta real de China fueron mucho más quirúrgicos y no alcanzaron a cubrir todas las exportaciones estadounidenses. Esto puede deberse a que Canadá, México y China querían aumentar gradualmente los aranceles y darle a las negociaciones comerciales una oportunidad de funcionar.
Las opciones de productos también sugieren una estrategia de infligir el máximo daño a Estados Unidos y minimizar el daño a los consumidores en el país. El hecho de que la represalia no haya sido tan amplia como la acción estadounidense sugiere que podemos esperar cierta apreciación neta del dólar a partir de futuras disputas arancelarias.
Hasta ahora, no hay una estrategia más amplia para contener la fortaleza del dólar.
Algunos se preguntaban si los nombramientos de personas conocedoras de los mercados cambiarios, como Scott Bessent, secretario del Tesoro de Estados Unidos, y Stephen Miran, del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, podrían haber sido una señal de que el gobierno tenía una estrategia cuidadosa para moderar las ganancias del dólar que podrían derivar de la aplicación de aranceles.
Después de todo, el fortalecimiento del dólar resultante de un arancel perjudica a los fabricantes estadounidenses, lo que va en contra de la agenda del presidente Trump. La semana pasada no se vio ninguna estrategia coordinada de esa clase.
La administración Trump es sensible a los mercados.
La Casa Blanca dio marcha atrás en sus aranceles a Canadá y México, aunque aceptó algunas nuevas concesiones de los dos países. La presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, anunció principalmente medidas fronterizas que el país ya había adoptado en administraciones anteriores. Ella incluso consiguió que Estados Unidos ayudara a detener el flujo de armas a México.
El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, evitó los aranceles del presidente Trump casi por completo al reiterar los anuncios de financiación fronteriza que su gobierno había hecho en diciembre.
¿Por qué la Casa Blanca dio marcha atrás tan fácilmente?
La explicación más probable es la reacción de los mercados financieros. El índice de referencia S&P 500 cayó casi un 2% intradía el lunes pasado, con las acciones de los fabricantes de automóviles cayendo aún más y expectativas de aún más pérdidas. La decisión de pausar los aranceles durante el día revirtió parcialmente las caídas, manteniendo la pérdida del día en un manejable 0,8%. El S&P 500 se recuperó casi por completo el martes.
En cierto sentido, el hecho de que la Casa Blanca haya tenido en cuenta la reacción de los mercados y haya buscado una salida que salve las apariencias a una crisis que ella misma creó es tranquilizador.
Sin embargo, recuerde el punto n.° 2: es probable que la administración vuelva a intentar imponer aranceles más altos a pesar de las advertencias del mercado. Eso significa que, una vez más, tal vez pronto, el país tendrá una pistola económica cargada apuntándose a su propia cabeza. Como dirían los ciudadanos de Rock Ridge: “¿Nadie ayudará a ese pobre hombre?”.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
