“Esto no constituye una negociación”, afirmaba Peter Navarro, “consejero principal de comercio y manufactura” del presidente Donald Trump, en un artículo publicado en el Financial Times el 7 de abril. Realmente, lo es, dijo Trump a los dos días.
Exceptuando a China, excluyendo el “arancel de base” del 10%, el presidente bajó el tono de su política comercial durante otros 90 días, no porque acabase de hundir el mercado bursátil, poner en duda la seguridad de los bonos del Tesoro de EE.UU. y aproximar la economía a una recesión, sino porque de pronto los países se pusieron en fila para ofrecer a EE.UU. fantásticos acuerdos comerciales.
“Esta fue su estrategia desde el comienzo”, declaró el secretario del Tesoro, Scott Bessent.
No nos burlemos.
Por una parte, la situación no es graciosa, y sus costos van creciendo.
Por otra parte, reírse de la absurda incompetencia de esta administración podría no facilitar el restablecimiento. Consideremos la observación de Scott Bessent como una explicación útil. Supongamos que toda esta farsa representa, como él dice, una estrategia, o que al menos podría transformarse en una política. ¿A dónde puede llegar? ¿Y podrían ser buenos los resultados?
Las probabilidades están en contra, pero no es imposible.
Hay un camino que lleva del caos económico global a un resultado tolerable para EE.UU. y sus (ex) amigos y aliados, un resultado que Trump puede considerar un éxito y, lo que es más importante (para él), un resultado que ningún otro presidente habría alcanzado.
Para lograrlo, tendría que abandonar la mitad de sus ideas sobre el comercio y reafirmar la otra mitad. Este tipo de contorsiones intelectuales, irremediablemente difíciles para la gente normal, en realidad le son más fáciles al 47º presidente.
La parte negativa, la parte idiota, del razonamiento de la administración es lo que podríamos llamar la Doctrina Navarro de los desequilibrios comerciales. La parte positiva es la “reciprocidad”. La Casa Blanca puede arrebatarle la victoria a las garras del colapso económico descartando la primera y concentrándose en la segunda.
Según la Doctrina Navarro (según mi entendimiento), Estados Unidos está siendo engañado por todos los países con los que tiene un déficit comercial. Desde esta perspectiva, todos estos desequilibrios reflejan el uso de aranceles y diversas barreras no arancelarias al comercio.
Un país que perjudica a Estados Unidos vendiéndole aguacates, por ejemplo, solo puede redimirse gastando todos los ingresos en productos estadounidenses.
Y eso es lo que ocurriría, según la doctrina, si no fuera por todas esas barreras explícitas e implícitas a las exportaciones estadounidenses, ya que la dotación de recursos, los niveles de ingreso, las preferencias de los consumidores, la ventaja comparativa, los flujos financieros transfronterizos y una miríada de otros factores no influyen en el comercio.
Un desequilibrio comercial general, la brecha entre todas las importaciones y todas las exportaciones estadounidenses, plantea preguntas válidas sobre la sostenibilidad y las consecuencias económicas. (Los aranceles tampoco son la solución en ese caso, pero dejémoslo de lado).
En cambio, la obsesión con los déficits bilaterales es absurda. Los aranceles y otras barreras no se reflejan en los déficits bilaterales, como afirma la administración. Esa afirmación no es una teoría. Es pura palabrería.
Y, sin embargo, aparentemente bajo la supervisión de Navarro, los funcionarios calcularon los aranceles del “Día de la Liberación” con los déficits bilaterales como prioridad.
Preguntaron, país por país, qué arancel se requeriría para reducir las importaciones lo suficiente como para reducir el déficit bilateral a cero; y luego, en un arrebato de magnanimidad, fijaron las tasas a la mitad de ese nivel, o al 10%, el que fuera mayor.
Las barreras punitivas resultantes , que presagiaban una perturbación sin precedentes del comercio mundial, sorprendieron a inversores y gobiernos de todo el mundo.
La Casa Blanca calificó estos aranceles de “recíprocos”, pero no lo eran, no porque los cálculos fueran erróneos (que, dicho sea de paso, lo eran), sino porque, insisto, los déficits bilaterales no representan barreras comerciales. Esas cifras falsas y la metodología que las generó deben ser desmentidas de inmediato.
Sin embargo, la reciprocidad genuina sigue siendo un principio excelente: encaja bien con la visión que Trump comparte con gran parte del público: que el comercio debe ser justo y libre. “Recíproco. Eso significa que nos lo hacen a nosotros y nosotros a ellos”, como lo expresó el 2 de abril. Pues bien, ¿por qué no aspirar a que sea justo y libre?
La parte arancelaria de la reciprocidad es sencilla.
Estados Unidos podría ofrecer condicionalmente un arancel cero a las importaciones de países que apliquen la misma política a sus exportaciones.
La parte mucho más difícil es “condicionalmente”, ya que los acuerdos también tendrían que abordar las barreras no arancelarias: subsidios, política monetaria y la amplia gama de regulaciones comerciales (sobre prácticas laborales, protección ambiental, salud y seguridad, protección del consumidor, contratación pública, antimonopolio, propiedad intelectual, etc.).
Lograr una alineación perfecta es imposible. Incluso una alineación ligeramente más estrecha requerirá negociaciones largas y complejas. Pero para avanzar en la medida de lo posible, Trump podría y debería adoptar su principio rector declarado: la reciprocidad.
Estados Unidos debería comprender que también es un orgulloso defensor de las barreras no arancelarias. Cuando considera que dichas barreras están justificadas, la reciprocidad implica extender la misma comprensión a otros gobiernos. Cuando las barreras discriminan excesivamente a los productos estadounidenses, Estados Unidos tiene una queja legítima y podría razonablemente insistir en una reparación.
En este punto, sin duda, Trump tiene razón: Estados Unidos es un mercado relativamente abierto y, en la mayoría de los casos, enfrenta más barreras comerciales que las que impone a otros. Pero no siempre. Lograr un comercio más justo mediante la reciprocidad requiere concesiones mutuas.
La Casa Blanca también debería comprender que no todo son barreras no arancelarias.
Navarro y sus aliados tienen una obsesión particular con los impuestos al valor agregado, argumentando que estos justifican por sí solos los altos aranceles estadounidenses.
Los gobiernos europeos dependen en gran medida del IVA y no cederán en este aspecto. Resulta que esta forma de recaudar ingresos tiene muchas ventajas, pero la clave para la política comercial es que el IVA no discrimina las importaciones.
Los acuerdos recíprocos no tienen por qué lograrse por cada una de las políticas.
Las diferentes barreras no arancelarias pueden compararse a efectos de negociación mediante el cálculo de equivalentes arancelarios aproximados. (Por ejemplo, las normas sobre contenido local en la contratación pública podrían sopesarse con las medidas de control fronterizo o las normas sobre licencias de importación).
Dichas estimaciones se basarían en los efectos de cada barrera en los costos y las cantidades comercializadas, no en el método Navarro de analizar los desequilibrios bilaterales y sacar conclusiones erróneas.
Otro principio útil es el “reconocimiento mutuo”, una idea que guía el comercio interestatal en Estados Unidos y fue fundamental para la construcción de la Unión Europea. (EE.UU. podría reconocer algunas certificaciones de seguridad de productos de la UE, por ejemplo, y la UE haría lo mismo por ellos). De esta manera, el comercio justo también puede implicar un mayor comercio.
En el mejor de los casos, este enfoque quedaría muy lejos de la cooperación sistemática procomercial que la Organización Mundial del Comercio pretendía ofrecer. Lamentablemente, con o sin Trump, ese modelo multilateral parece irremediablemente roto. Promover el comercio libre y justo mediante acuerdos basados en la reciprocidad bilateral, aunque confuso, es una alternativa viable.
La Casa Blanca tendría que dejar de lado a Navarro y su doctrina. Tendría que dejar de obsesionarse con los déficits comerciales (que los aranceles punitivos no pueden eliminar).
Tendría que cambiar el énfasis de un menor comercio a un comercio justo, de aumentar los aranceles estadounidenses a reducir las barreras de otros países, de exigir sumisión a celebrar la colaboración.
Para ayudar a que esto cambie, los críticos de Trump harían bien en contener su desdén. Repitan conmigo. Esta es la estrategia que tenía en mente desde el principio. Estamos con usted en todo momento, señor presidente.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
