La trayectoria de la política de Estados Unidos durante los últimos diez años es difícil de imaginar, y cada vez más extraña. A un político aficionado que ha tenido un éxito milagroso, tras medio año en su segundo mandato en la Casa Blanca, no le basta con disfrutar de sus victorias y enumerar sus logros.
Al contrario, parece ansioso por hacer caer el techo sobre su propia cabeza. Entretanto, sus oponentes, políticos de carrera, no solo no le exigen que rinda cuentas, sino que están haciendo todo lo posible por protegerlo de los escombros que caen.
Perdona al votante medio por estar indignado, confundido o ambas cosas. Si existe la posibilidad de un fracaso político sistémico, seguramente se parecería a esto.
Consideremos un sondeo recientemente publicado en el Wall Street Journal.
En cada una de las áreas que más les preocupan, los votantes afirman que confían más en los republicanos que en los demócratas; aunque, al mismo tiempo, desaprueban la forma en que la administración está gestionando estos asuntos.
Los votantes favorecen a los republicanos frente a los demócratas en materia económica, inflación, inmigración, aranceles, política exterior y Ucrania. Y, sin embargo, en cada uno de esos temas, existe un rechazo neto a las iniciativas del presidente.
Concretamente, “el 51% afirma que los cambios que está introduciendo generan caos y disfunción, lo que perjudicará al país”. “Por el contrario, el 4% está de acuerdo con la afirmación opuesta, que sostiene que está efectuando cambios necesarios y beneficiosos”.
Las implicaciones para los dos partidos políticos podrían parecer evidentes.
La Casa Blanca tiene que tranquilizarse y optar por la consolidación, en vez de continuar con la controversia y el “caos”. Y el Partido Demócrata tiene que dejar de lado, no solo minimizar, sus posiciones a todas luces impopulares y dedicarse a proyectar competencia y moderación. Los dos están haciendo exactamente lo opuesto.
Si yo fuese un conspiranoico, sospecharía que cada partido ha infiltrado agentes en el otro, secretamente dedicados a dirigir al enemigo hacia la derrota. Me quedaría profundamente impresionado por la habilidad de estos agentes encubiertos, en lugar de estupefacto por el desfile de disfunciones políticas intencionadas.
Para ser justos, al tomar una nueva dirección, el Partido Demócrata tiene problemas estructurales. Falta de liderazgo y activistas que prefieren perder antes que ceder. Eso es un desafío.
La disfunción de los republicanos es más desconcertante. Tienen un líder, por decirlo suavemente, y a él le encanta ganar por encima de todo. Sin embargo, Trump está dispuesto a arriesgar su historial de victorias políticas aparentemente imposibles a cambio de poco o ningún beneficio.
En materia de inmigración, una clara mayoría coincide en que la frontera debe ser segura, que existe una diferencia entre la inmigración legal y la ilegal, y que algunos de los millones de personas que llegaron a EE.UU. sin documentos (especialmente quienes cometieron otros delitos) deberían ser deportados. Con solo comprometerse a esto, el gobierno derrotó a los demócratas.
Sin embargo, una clara mayoría no apoya la detención de todos los infractores, independientemente de sus circunstancias, sin respetar el debido proceso, ni el uso de una fuerza de agentes enmascarados y una red opaca de centros de detención improvisados y ostentosamente punitivos. Recurrir a estos métodos parece una buena manera para que el gobierno pierda un argumento que ya había ganado.
Lo mismo ocurre con la política económica.
Tal como se proponía, la Casa Blanca ha desmantelado con éxito el sistema comercial de posguerra y ha llevado a Estados Unidos a un nuevo régimen de aranceles discriminatorios y comercio controlado. El reciente proyecto de ley de impuestos y gasto, “Grandes y Hermosos “, abandonó toda pretensión de prudencia fiscal y aceleró la trayectoria de una deuda pública insostenible.
Sin embargo, a pesar de las advertencias de un desastre inevitable, el S&P 500 sigue batiendo récords, lo que parece confirmar lo que piensa Trump. Al menos hasta ahora, otra gran victoria política.
La amenaza política para este nuevo régimen económico no reside en sus consecuencias a largo plazo, que, en cualquier caso, son inciertas. Hay grandes fuerzas en disputa.
¿Podrá el impulso al crecimiento y la productividad que suponen la innovación impulsada por la IA, la menor regulación y las generosas desgravaciones fiscales para la inversión superar el atractivo de la estanflación impulsada por los aranceles, la política industrial desacertada y el desplazamiento de la inversión debido al excesivo endeudamiento público?
Es difícil decirlo. Pero el debate sobre estas cuestiones perdurará mucho más allá de la administración actual.
La amenaza políticamente más relevante para las políticas económicas de Trump es la disrupción a corto plazo de los mercados financieros. El riesgo de que Wall Street deje de aplaudir a Trump, se vuelva contra él y conduzca la economía a una recesión.
Al igual que con la inmigración, la política económica podría haber sido calculada para sabotear toda la iniciativa.
Mencione tres cosas capaces de provocar un veto del mercado financiero sin ofrecer ningún beneficio compensatorio. ¿Y qué tal alimentar la incertidumbre interminable sobre futuros aranceles, socavar la independencia operativa de la Fedy debilitar la confianza en las estadísticas oficiales? Hecho, hecho y hecho.
Trump ha intensificado sus ataques injustificados contra el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, a quien nombró en 2018, llegando incluso a generar acusaciones de irregularidades en la renovación de la sede del banco central.
La semana pasada, nombró a Stephen Miran, un pensador clave de la heterodoxia trumpista, para un puesto temporal en la junta directiva de la Reserva Federal, mientras continúa la búsqueda de un sucesor de Powell debidamente obediente.
¿Le conviene a Trump instalar un sirviente en la Fed? No, no le conviene.
Para empezar, la idea de que la Fed esté conspirando para frustrar la agenda política general de Trump es absurda. Incluso si una Fed obediente aplicara la tasa de interés oficial mucho más baja que el presidente considera apropiada, esto no necesariamente reduciría las tasas de interés que le preocupan. Las tasas hipotecarios, el coste del crédito y los préstamos a largo plazo.
Es mucho más probable que acabar con la aparente independencia de la Fed (por no hablar de un recorte drástico de la tasa de interés oficial con la inflación aún por encima del objetivo) impulse al alza las tasas de interés empujadas por el mercado. Políticamente, atacar a la Fed es arriesgado y sin retorno.
Instalar a un subordinado en la Fed parece casi razonable al compararse con despedir a la directora de la Oficina de Estadísticas Laborales con argumentos manifiestamente engañosos. El presidente acusó a Erika McEntarfer de manipular las cifras de empleo de julio, publicadas el 1 de agosto, porque incluían revisiones a la baja inusualmente pronunciadas para mayo y junio.
Es difícil imaginar cómo McEntarfer pudo haber manipulado las cifras incluso si hubiera querido.
Las revisiones ocurren, y tienden a ser mayores cuando la demanda sectorial de mano de obra cambia considerablemente (como ocurre ahora, debido a los aranceles y la represión contra los trabajadores ilegales) y cuando la agencia carece de los recursos necesarios para recopilar datos (como ocurre, debido a la campaña para recortar personal gubernamental).
Sin duda, la agencia necesita mejorar sus métodos y mantener las revisiones lo más pequeñas posible, objetivos que se han vuelto más difíciles de alcanzar debido al desmantelamiento por parte de la administración del panel de expertos técnicos no remunerados encargado de hacerlo.
Repito, estoy bastante seguro de que ningún saboteador demócrata se ha infiltrado en la Casa Blanca, pero se me escapa la verdadera explicación.
Al igual que con los ataques a la Reserva Federal, despedir a la directora de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS, por sus siglas en inglés) para instalar a un seguidor cuya independencia será cuestionada es todo riesgo y nada rentable. Sembrar la sospecha de que las cifras de empleo e inflación podrían estar manipuladas añadiría una prima adicional a las tasas de interés a largo plazo.
Y a medida que se acumulan estas dudas, también aumenta el riesgo de un “momento Trump” en los mercados financieros, sin ningún beneficio político a corto plazo, más allá de acaparar titulares.
En materia de inmigración, comercio, la Fed y la integridad de los datos oficiales, la Casa Blanca parece decidida a dejar de lado sus éxitos y asumir riesgos inútiles. Sin duda, mientras los mercados financieros lo permitan, el presidente probablemente seguirá ganando, ya saben, gracias a los demócratas.
No puedo entender cómo un país tan grande ha acabado teniendo políticos así. Miren sus obras, la media de sus votantes, y desespérense.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
