Resulta bastante impactante que la Casa Blanca parezca estar arriesgándose a una recesión como vía para algún tipo de “reinicio” económico. Cualquiera que comprenda las dislocaciones y el dolor que conllevan las recesiones desconfiaría de tentar a la suerte, especialmente en este momento.
Durante su campaña, Donald Trump se basó en la idea de que usaría los aranceles para gestionar acuerdos comerciales más justos, lo que nivelaría el terreno de juego para los exportadores de EE.UU. y, en última instancia, fomentaría un renacimiento de la industria manufacturera que crearía empleos bien remunerados.
Dado que Trump utilizó la economía y los mercados financieros como parámetros durante su primer mandato, la idea era que sabría cuándo moderar las duras negociaciones comerciales antes de que las consecuencias se volvieran demasiado perjudiciales.
Por desgracia, no parece ser el caso.
En menos de ocho semanas desde el inicio de su segundo mandato, es evidente que Trump ha recurrido a los aranceles, o al menos a la amenaza de imponerlos, para obtener objetivos no relacionados con la economía, aunque ello perjudique el bienestar de las familias y las empresas de EE.UU., algo que no mencionó durante la campaña electoral.
“Habrá pequeñas perturbaciones, pero estamos bien con eso”, dijo Trump al Congreso la semana pasada. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, fue más tajante: “va a haber un periodo de desintoxicación”.
Parte de esa desintoxicación son los drásticos recortes de empleos federales, que según varios economistas podrían repercutir en la economía en general y causar la pérdida de más de medio millón de puestos de trabajo para finales de año.
Las reacciones han sido graves.
La confianza de los consumidores se ha desplomado, una encuesta entre más de 220 CEO ha revelado que la confianza empresarial es la más baja desde noviembre de 2012 como consecuencia de la incertidumbre política, unos US$6,8 billones han desaparecido del valor de las acciones estadounidenses y los estrategas de Wall Street están recortando las estimaciones de beneficios.
Algunos opinan que se trata de una reacción exagerada. Trump heredó de la administración Biden una economía que era ampliamente reconocida como la envidia del mundo. Seguro que puede soportar, como dijo Trump, “una pequeña perturbación”.
Esa complacencia es ingenua. Las contracciones económicas son impredecibles y modifican los comportamientos. La recuperación del mercado laboral puede tardar años. El empleo no agrícola tardó cuatro años en recuperarse tras el estallido de la burbuja puntocom a principios de siglo.
Las fuertes pérdidas en el mercado de valores llevaron a muchos estadounidenses a evitar las acciones durante años en favor de activos tangibles como los bienes raíces. Esto condujo a la burbuja inmobiliaria, que estalló en 2007 y desencadenó la crisis financiera mundial.
El resultado fue un largo período de desapalancamiento por parte de hogares y empresas que frenó el crecimiento económico. En esa ocasión, el empleo no agrícola tardó seis años, o hasta 2014, en recuperarse a sus máximos previos a la crisis.
Luego llegó la última recesión, en 2020, causada por el inicio de la pandemia mundial de Covid-19. Fue breve, duró solo un par de meses, pero fue la más profunda desde la Gran Depresión, con una contracción del Producto Interno Bruto del 28% debido a la paralización de casi todo, excepto los servicios esenciales.
Unos 26 millones de estadounidenses perdieron su trabajo casi de la noche a la mañana. Aunque la economía se recuperó rápidamente, fue gracias a un gasto público sin precedentes, algo que los republicanos, el partido que ahora controla el gobierno, intentan revertir y, sin duda, no desean repetir.
Los fondos de estímulo del gobierno generaron nuevas oportunidades laborales, lo que permitió a muchos reevaluar sus opciones laborales y profesionales. Cuando la economía comenzó a reabrirse, el equilibrio de poder se desplazó de los empleadores a los empleados. A las empresas les resultó difícil recontratar a los trabajadores que habían despedido, lo que las obligó a ofrecer salarios más altos.
Las tasas de renuncia se dispararon a medida que los trabajadores cambiaban de trabajo, ya sea cambiando de empleador, dependiendo de quién ofreciera una mejor remuneración, o creando sus propios negocios. El aumento salarial contribuyó a un aumento de la inflación a lo largo de 2021 y 2022.
Estas disrupciones persisten en el desajuste entre las vacantes y la tasa de contratación, según las mediciones de la Oficina de Estadísticas Laborales.
Si bien con 7,74 millones de ofertas de empleo, las vacantes se mantienen por encima de los niveles prepandemia e indican un mercado laboral saludable, la tasa de contratación ha caído al 3,4%, un nivel más asociado con una recesión.
La mejor explicación para esta aparente contradicción es que esas vacantes son un espejismo. Reflejan el esfuerzo de los empleadores, aún resentidos por su incapacidad para reincorporar a trabajadores cualificados rápidamente tras la remisión de la pandemia, por acumular la mayor cantidad posible de candidatos en caso de que se abra una vacante.
Otras métricas del mercado laboral también indican que no es el momento adecuado para arriesgarse a una recesión.
La tasa de participación laboral, del 62,4%, ha comenzado a disminuir y es menor que antes de la pandemia. El promedio de horas trabajadas por semana, 34,1, coincide con el mínimo registrado durante los primeros días de la pandemia en marzo de 2020 (que también es el más bajo desde la crisis financiera mundial).
Los anuncios de recortes de empleo ascendieron a 172.017 en febrero, la mayor cantidad desde julio de 2020, según la firma de colocación laboral Challenger, Gray & Christmas.
Esta debilidad del mercado laboral y las persistentes consecuencias de la última recesión demuestran por qué el gran riesgo reside en que la administración Trump diagnostique erróneamente una recesión como un ajuste saludable, como lo expresó Will Compernolle, macroestratega de FHN Financial, en una nota de investigación reciente.
Como explica Compernolle, el uso que hace Bessent del término “desintoxicación” es revelador, ya que sugiere que el exgestor de fondos de cobertura cree que la economía se había vuelto dependiente de estímulos fiscales perjudiciales para su salud a largo plazo. Así lo expresó en la nota:
Esta perspectiva presupone que la mano de obra y los fondos previamente asignados al gobierno federal se reasignan sin problemas al sector privado.
Sin embargo, los cierres por la pandemia demostraron que las secuelas del desplazamiento abrupto y masivo de trabajadores y los cambios significativos en las prioridades de gasto pueden tardar años en sanar.
Es posible que no haya vacantes para guardabosques, investigadores e ingenieros de carreteras del Servicio Forestal en las cercanías, si es que el sector privado demanda sus habilidades.
Cuanto más se tarde en llenar el vacío dejado por los recortes federales, más probable será que se inicie un ciclo de retroalimentación negativa que provoque la caída de los ingresos y el gasto de los consumidores.
Sin embargo, este es el contexto en el que la Casa Blanca está dispuesta a arriesgarse a una recesión con la esperanza de que sus políticas fiscales y desregulatorias se consoliden a finales de este año para impulsar el crecimiento.
Apostar por este tipo de medidas es más apropiado para un promotor inmobiliario como Trump o un gestor de fondos de cobertura como Bessent, pero no es algo que el gobierno debería hacer si implica que las personas pierdan sus empleos y su bienestar económico.
Como dice el refrán, dirigir una empresa es diferente a dirigir el gobierno; el objetivo del primero es maximizar las ganancias y el del segundo, maximizar el bienestar.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
