Bloomberg — El presidente Donald Trump ha invocado la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 para la deportación de más de 200 venezolanos, aduciendo que son miembros de una violenta banda conocida como Tren de Aragua.
Esta oscura ley está concebida para permitir al presidente deportar a ciudadanos de un país en guerra con EE.UU. y solo se ha utilizado tres veces hasta la fecha.
Es aplicable cuando hay una “guerra declarada” entre EE.UU. y una “nación o gobierno extranjero”, o se intenta o amenaza con una “invasión o incursión amenazante”.
Los problemas jurídicos de las deportaciones son obvios: EE.UU. no está en guerra con Venezuela; la pandilla no es un gobierno; y en cualquier caso no está amenazando a Estados Unidos con una invasión o incursión en ningún sentido común del idioma inglés de esas palabras.
Por si fuera poco, un juez federal emitió una orden que bloquea las deportaciones, algunas de las cuales se llevaron a cabo de todos modos bajo un cronograma, cuando menos, sospechoso. (El gobierno afirma no haber violado la orden).
Pero, a pesar de toda esta barbaridad, el resultado de la batalla legal que se avecina no es seguro.
Con anterioridad a las deportaciones, Trump emitió el sábado una “proclamación” ejecutiva en la que declaró que el Tren de Aragua, TdA para abreviar, está “perpetrando, tratando y amenazando con una invasión o incursión depredadora contra el territorio estadounidense” y que “está llevando a cabo acciones hostiles y conduciendo una guerra irregular contra el territorio de los Estados Unidos tanto directamente como bajo la dirección, clandestina o no, del régimen de Maduro en Venezuela”.
En su apelación a la orden judicial, la administración alegó que cualquier declaración de este tipo en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros no es recurrible porque corresponde al presidente determinar si el país está amenazado.
Se trata de una interpretación terrible de la ley, y sería estupendo que los tribunales federales, incluida la Corte Suprema, la rechazaran.
Pero como a los tribunales les gusta ceder ante el presidente en los casos de política exterior, sobre todo cuando una ley otorga una autoridad específica al ejecutivo, es concebible que Trump pueda salirse con la suya.
Lo más importante que hay que saber sobre la afirmación del gobierno de que los tribunales no pueden cuestionar una proclamación bajo la ley es que se basa en una interpretación errónea de la ley. Una cosa sería si la ley dijera que el presidente puede deportar ciudadanos cuando determine que existe una guerra o una amenaza de incursión.
En ese caso, el estatuto podría parecer que otorga al presidente la autoridad unilateral para iniciar la deportación. Pero eso no es lo que dice la ley.
Más bien, la ley establece que deben existir dos condiciones para que la ley se active y para que los no ciudadanos sean deportados.
Primero, debe existir una guerra declarada o una invasión o incursión real o amenazante. Segundo, el presidente debe hacer una “proclamación pública del evento”. Si la guerra o la amenaza de incursión no son reales, la ley no puede entrar en vigor.
Y esa determinación es una cuestión de hecho, no una proclamación presidencial. Por lo tanto, debería estar sujeta a revisión judicial. Dicho de otro modo, Trump no puede simplemente declarar real una incursión inexistente.
Reconociendo implícitamente que los tribunales podrían revisar los hechos, el Departamento de Justicia también intentó afirmar que la ley se aplica a pesar de las apariencias contrarias. Argumentó ante el tribunal, sin aportar pruebas, que TdA debería considerarse parte del gobierno de Venezuela, debido a sus vínculos con el régimen de Maduro y a su “infiltración en elementos clave del Estado venezolano”.
El gobierno también afirmó, al mismo tiempo, que TdA “opera como un gobierno de facto en las zonas donde opera”. En otras palabras, el gobierno de Trump afirma que la banda es el gobierno de Venezuela y que es independiente de este.
Los abogados defensores a veces argumentan “de forma alternativa”, por ejemplo, diciendo: “Mi cliente no estuvo en la escena del crimen, pero si lo estuvo, no cometió ningún delito allí”. Sin embargo, no se debe hacer eso cuando se presentan afirmaciones fácticas afirmativas.
Así, el Departamento de Justicia también afirmó que Estados Unidos a veces utiliza poderes de guerra contra actores no estatales. Es cierto, pensemos en Al Qaeda. Pero es irrelevante para este estatuto, que se refiere específicamente a un gobierno extranjero.
La afirmación del gobierno de que TdA está perpetrando una invasión o una incursión depredadora en Estados Unidos es aún más débil.
El Departamento de Justicia afirmó que “la entrada ilegal y la permanencia ilegal continua en Estados Unidos constituyen una ‘intrusión indeseable’”. También afirmó que el tráfico de drogas y personas constituye una “incursión depredadora”. Esta definición es demasiado amplia para ser plausible. Significaría que todo aquel que entra en Estados Unidos y comete un delito es un invasor.
La ACLU (por sus siglas en inglés, Unión Estadounidense por las Libertades Civiles) presentó inicialmente una demanda en un tribunal federal de distrito en Washington, D.C., en nombre de cinco venezolanos que anticipaban su deportación. El tribunal ordenó que no fueran deportados, y no lo han sido. Luego están los demás, que fueron trasladados a El Salvador.
El gobierno de Trump afirma no haber violado una orden judicial independiente de no deportar a nadie en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros.
Los detalles del momento aún no están completamente claros, y existen cuestiones legales secundarias, como si un juez federal tiene la autoridad para ordenar el regreso de aviones que se encuentran fuera del espacio aéreo estadounidense, como lo hizo el juez.
Por ahora, es positivo que la administración Trump no se arroga ningún derecho inherente a violar una orden judicial. Hacerlo explícitamente podría conducir a una crisis constitucional.
Lo que necesitamos ahora es que los tribunales federales analicen los dudosos argumentos legales de la administración Trump, y no que se sometan a una decisión ejecutiva de que lo negro es blanco.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
