Ahora es más difícil triunfar como seleccionador de acciones profesional que antes, lo cual es mucho decir, ya que nunca fue fácil. Me acordé de esto cuando leí que el célebre seleccionador de acciones Will Danoff puso fin a sus 34 años como gestor individual de Fidelity Contrafund a principios de este mes.
En 1990, cuando Danoff se puso al frente de Contrafund, el criterio de selección de valores en EE.UU. consistía en superar al índice S&P 500.
La razón era que los inversionistas contaban esencialmente con un amplio abanico de opciones. En aquella época, los inversionistas disponían fundamentalmente de dos opciones: comprar el mercado, generalmente a través de un fondo indexado al S&P 500, o hallar un gestor de fondos capaz de superarlo.
Siempre ha sido difícil encontrar a una persona así. Son pocos los seleccionadores de valores que han sobrepasado al mercado, y los que lo han conseguido rara vez han conseguido ganancias sostenibles o considerables.
Danoff logró ambas cosas.
Su fondo ha obtenido una rentabilidad del 13,6% anual desde septiembre de 1990 hasta marzo, incluyendo los dividendos, 2,8 puntos porcentuales al año mejor que el S&P 500. Los inversionistas recompensaron sus esfuerzos con los US$145.000 millones en activos de Contrafund.
Pero ya no basta con batir al mercado.
Danoff y sus nuevos co-gestores también deberán superar a la cada vez mayor lista de fondos indexados que replican estrategias de selección de valores, entre los que se incluyen los suyos propios.
En la actualidad, muchos de estos fondos son tan asequibles y fáciles de adquirir como lo era un fondo indexado al S&P 500 hace treinta años, con la excepción de que es más probable que se trate de fondos cotizados en bolsa (ETF, por sus siglas en inglés) de fondos de inversión como Contrafund.
Cualquiera que sea su estilo preferido de selección de acciones, es probable que exista un índice que lo automatice y un ETF que lo replique.
Los fondos indexados tienen más posibilidades de superar al mercado que los seleccionadores de acciones profesionales porque cuentan con dos ventajas clave.
Una es una menor comisión. Los ETF de índice más económicos cobran casi cero, por lo que no necesitan superar por tanto margen a los gestores de mayor precio para que ese rendimiento superior acabe en los bolsillos de los inversores.
Además, a diferencia de los gestores de acciones, los fondos indexados no tienen más opción que mantener su estrategia. No pueden decidir pivotar cuando las cosas no van bien, ni seguir el ritmo del mercado para proteger una ventaja, ni retirarse tras una racha de suerte. El compromiso con una estrategia suele ser la diferencia entre ganar y perder.
De hecho, cualquiera que hubiera ejecutado fielmente la estrategia de Danoff durante las últimas tres décadas habría obtenido resultados igual de buenos, o incluso mejores.
Fidelity describe la estrategia de Contrafund como la búsqueda de “empresas con cualidades excepcionales, incluyendo aquellas con una sólida posición competitiva, alta rentabilidad del capital, sólida generación de flujo de caja libre y equipos directivos que gestionen el capital de los accionistas”.
En otras palabras, Danoff compra empresas de alta calidad, una estrategia ampliamente utilizada que ha resultado muy lucrativa en las últimas décadas.
Desde su lanzamiento en 1995, el Índice de Calidad S&P 500 ha registrado una rentabilidad total del 13,5% anual hasta marzo, 2,9 puntos porcentuales mejor que el S&P 500 y 0,9 puntos porcentuales mejor que Contrafund. Si se suma el ratio de gastos de Contrafund de aproximadamente 0,6 puntos porcentuales, el rendimiento antes de comisiones de Danoff casi iguala al del índice de calidad.
En 1990, los inversionistas no podían comprar un fondo que replicara un índice de calidad, pero ahora abundan. Esto incluye un ETF de Fidelity que replica el Fidelity US Quality Factor Index y cobra una cuarta parte del precio de Contrafund.
Danoff ha superado al ETF de calidad de Fidelity desde su creación en 2016. Sin embargo, a largo plazo, la rentabilidad antes de comisiones de ambos fondos debería ser similar, ya que sus carteras son prácticamente idénticas, según las cifras de Morningstar.
Esto incluye la rentabilidad media de las empresas que poseen, medida por el margen neto y la rentabilidad del capital (ROC), así como su valoración media basada en el precio en relación con las ventas y los beneficios. Después de comisiones, el ETF de Fidelity presenta una clara ventaja.
También es probable que sea más eficiente fiscalmente, ya que los ETF, a diferencia de los fondos mutuos, no distribuyen las ganancias de capital a los inversores.
Danoff no es el primer seleccionador estrella de Fidelity que tuvo la suerte de encontrar la estrategia adecuada en el momento oportuno. Peter Lynch es ampliamente reconocido por superar al S&P 500 en más de 13 puntos porcentuales anuales entre 1977 y 1990. Prefería invertir en empresas de alta calidad a un precio razonable, combinando estrategias de calidad y valor.
Ocurrió que tanto el valor como la calidad pagaron primas inusualmente altas en relación con el mercado durante ese período. Una combinación equilibrada de ambas estrategias habría tenido un rendimiento casi tan bueno como el Fondo Magellan de Lynch.
Por supuesto, no hay garantía de que ninguna de estas estrategias de selección de acciones siga superando al mercado, independientemente de quién la intente. De hecho, la proliferación de ETFs de índices que implementan estas estrategias probablemente las haga menos lucrativas.
En ese sentido, la disyuntiva para los inversores sigue siendo la misma: comprar el mercado o intentar superarlo. La diferencia radica en que los fondos indexados ahora ofrecen ambas opciones de forma económica y sistemática, y por lo tanto, de forma más fiable.
Esto significa que los selectores de acciones como Danoff y su equipo tendrán que hacer algo más que superar al mercado; tendrán que superar a sus propios clones.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
