Trabajo como escritor político en Washington, e ignoro a Donald Trump. Es la única forma, he concluido tras casi una década cubriendo al 45.º y ahora 47.º presidente de Estados Unidos, de entender su administración.
Tomemos como ejemplo el debate sobre los impuestos. ¿Está Trump a favor o en contra de subir los impuestos a los ricos y a las corporaciones? La respuesta depende de a quién se le pregunte… y de cuándo.
Newt Gingrich, expresidente republicano de la Cámara y uno de los más fieles aliados de Trump, insiste en que el presidente ha descartado cualquier aumento. Lo mismo dice Larry Kudlow, su exasesor económico, quien aseguró recientemente en Fox Business que “el Sr. Trump, así como los líderes republicanos del Congreso, han acordado simplemente extender la rebaja de impuestos de 2017”.
Pero si uno escucha al propio Trump, la cosa no está tan clara.
“El Sr. Trump, así como los líderes republicanos de la Cámara y el Senado, han acordado la política actual, que simplemente extiende la rebaja de impuestos de 2017”, declaró durante un episodio de su programa diario en Fox Business Network.
Si se escuchan los comentarios de Trump sobre este asunto, no es del todo descabellado que se interprete así.
“George Bush dijo: ‘LÉANME LA BOCA, NO A LOS NUEVOS IMPUESTOS’, y luego procedió a dar un aumento de impuestos bastante pequeño, y fue arrasado”, dijo Trump en una nota a Gingrich sobre la famosa promesa incumplida del presidente George H.W. Bush, que el expresidente publicó en una publicación en X.
“Aunque me encanta la idea de un pequeño aumento, los demócratas probablemente lo usarían en nuestra contra, y estaríamos, como Bush, indefensos para hacer algo al respecto. Así que, si pueden prescindir de ellos, probablemente sea mejor intentarlo. ¡No tenemos por qué ser como los que perdieron las elecciones sin motivo alguno!”
Y aquí está Trump en una conferencia de prensa posterior en la Oficina Oval cuando se le preguntó si apoyaba obligar a las personas con altos ingresos a entregar una mayor parte de sus ingresos al gobierno federal: “Creo que sería muy perjudicial porque muchos millonarios se irían del país. Antes, se iban de un estado a otro. Ahora, con el transporte tan rápido y fácil, se van de los países. Se pierde mucho dinero si se hace eso”, dijo el presidente .
“Otros países que lo han hecho han perdido a mucha gente; pierden a sus ricos; eso sería malo”.
La política y la acumulación de riqueza lo son (casi) todo para Trump, y esas declaraciones sin duda parecen un argumento bastante contundente contra las subidas de impuestos.
Y, después de todo, Trump es republicano, y el Partido Republicano se ha mostrado históricamente hostil a subir los impuestos, sin importar las circunstancias (como descubrió Bush).
Pero faltaba algo tanto en la breve misiva de Trump a Gingrich como en su respuesta a la pregunta del periodista en el Oval: algo como: “Me opongo a aumentar los impuestos a los ricos y a las corporaciones y vetaré cualquier legislación que lo haga”.
En cambio, lo que hemos escuchado de Trump en las últimas semanas es retórica que ensalza las virtudes de subir los impuestos a los ricos.
“Personalmente, no me importaría pagar más”, dijo Trump. “Les estaría aumentando los impuestos a los ricos para cuidar de la clase media. Y eso me encanta. De hecho, me encanta ese concepto”.
De hecho, el presidente dio inicio a toda esta conversación cuando le dijo a un grupo de senadores republicanos que estaba dispuesto a cruzar el límite republicano en este tema políticamente complejo.
Un ejecutivo republicano de asuntos gubernamentales en Washington, partidario de Trump, afirmó que el presidente casi siempre es deliberadamente impreciso. Este funcionario del partido describió la estrategia como generalmente beneficiosa para Trump, pero con la misma frecuencia problemática para sus aliados políticos.
“Trump siempre se permite la máxima flexibilidad. Esa es la magia de su discurso”, dijo esta fuente del Partido Republicano, que pidió el anonimato para poder evaluar al presidente con franqueza. “También es molesto, porque la gente piensa que está de tu lado. No es así”.
Trump y los republicanos del Congreso buscan ingresos para cubrir el costo de extender al menos la mayor parte de la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos, promulgada durante el primer mandato del presidente y que expirará a finales de año. También necesitan dinero para financiar las promesas de campaña de Trump para 2024.
Esta categoría de nuevas propuestas incluye la eliminación de los impuestos sobre la renta sobre las propinas, las horas extras y la Seguridad Social; el aumento de la deducción de impuestos estatales y locales (SALT, por sus siglas en inglés); y la creación de una nueva deducción para los intereses de préstamos de automóviles fabricados en EE.UU.
Como informó Bloomberg News al cubrir el paquete de reconciliación, el “gran y hermoso proyecto de ley” que los republicanos de la Cámara de Representantes y el Senado están elaborando para satisfacer estas demandas fiscales y políticas, una opción es aumentar los impuestos del 37% al 40% a las personas que ganan más de un millón de dólares anuales.
Otra, como informé, es reducir o eliminar la deducción SALT corporativa. Múltiples fuentes republicanas me han confirmado que ambas propuestas son reales y están en marcha. Mientras tanto, ciertamente no ha habido un rechazo inequívoco por parte de Trump.
Por eso me siento cómodo ignorando a Trump, o al menos, ignorando lo que dice, como ha sido mi práctica durante los primeros 100 días de su segundo mandato.
Es contrario a cómo manejé la cobertura del presidente durante su primer mandato, cuando mis reportajes parecían centrarse en cada tuit provocador, charla, conferencia de prensa y reunión televisada del gabinete.
Esta vez, me estoy centrando en lo que hace Trump. Y eso ha significado prestar más atención a las órdenes ejecutivas y a los aburridos comunicados de prensa de la Casa Blanca. Como diría el veterano demócrata James Carville: “Es el papeleo, estúpido”.
Es un enfoque que genera dudas entre algunos periodistas.
“Es una práctica razonable. Entiendo por qué usted y otros en nuestro sector piensan que es el mejor enfoque, porque lo que hemos hecho durante tanto tiempo nunca nos ha parecido del todo correcto ni efectivo”, dijo Isaac Bailey, columnista de McClatchy y profesor de comunicación en Davidson College, Carolina del Norte.
“Simplemente no estoy convencido de que sea el enfoque correcto. Lo que dice Trump también importa. Eso siempre será cierto mientras sea presidente”.
“Hace tiempo que entendemos que lo que dice un presidente puede mover los mercados, que es precisamente lo que hemos visto en las últimas semanas”, añadió Bailey.
Bailey tiene razón, por supuesto.
Pero eso plantea una pregunta: ¿Los inversionistas minoristas habrían estado mejor ignorando lo que Trump dijo sobre aranceles el mes pasado? ¿O prestando atención a lo que realmente hizo (o dejó de hacer) en política comercial?
Yo ya tengo clara mi respuesta.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
