Digamos que Donald Trump se ha percatado en este momento de que atacar o invadir Venezuela podría resultar en un desastre. Digamos que desea dar marcha atrás y reubicar la poderosa armada de EE.UU. en el Caribe para dedicarse a tareas más útiles en otras partes del mundo. ¿Podría hacerlo?
Desde luego que podría, técnicamente. En su calidad de presidente y comandante en jefe, ordenó el envío de esos 15.000 soldados y todo ese armamento, incluyendo el portaaviones más sofisticado del mundo, a la región sin tan siquiera consultar al Congreso.
Por lo tanto, podría dar otra orden para retirarlos y enviar ese portaaviones de regreso al Mediterráneo, de donde procedía, o mejor todavía, al Indo-Pacífico, donde podría enviar un mensaje a China de que EE.UU. tiene la intención de continuar siendo una gran potencia aun fuera del hemisferio occidental.
Sin embargo, en realidad, es bastante complicado simplemente retirarse tras montar un espectáculo así.
Es la lección que nos dejan la historia y los estudios sobre las relaciones internacionales, que durante décadas han ahondado en conceptos como la dependencia de la trayectoria, las trampas de los compromisos y los costos para el público como explicación de por qué los líderes suelen continuar con decisiones erróneas de escalada.
Tal y como dirían los actores de teatro, los comandantes que cuelgan caprichosamente una pistola en la pared durante el primer acto tienden a sentir que en el segundo no tienen más alternativa que dispararla.
La dependencia del camino recorrido puede adoptar múltiples maneras en los asuntos internacionales. En ocasiones, se debe a dinámicas burocráticas o logísticas en apariencia triviales.
En 1914, en cuanto Rusia empezó a movilizarse para prepararse para una guerra con Austria-Hungría, los planes militares de Alemania “exigían” que también se movilizase y derrotase a Francia, lo que significaba atravesar Bélgica. Obviamente, no eran buenos planes.
En otras ocasiones, los líderes se sienten agobiados por el posible desprestigio y por los costes irrecuperables, en equipamiento o en vidas humanas, en los que ya han incurrido.
Las administraciones estadounidenses sucesivas podrían simplemente haber enviado asesores y material a Vietnam y luego marcharse discretamente. Por el contrario, durante demasiado tiempo, redoblaron sus esfuerzos, tal como hicieron posteriormente los soviéticos en Afganistán, o los Estados Unidos nuevamente en Irak y Afganistán.
Estos últimos dos conflictos, naturalmente, figuran entre las “guerras eternas” de las que Trump prometió a su base MAGA mantener alejados a los EE.UU.
Una vez que los líderes han manifestado su compromiso mediante el envío de tropas, según esta teoría, resulta más difícil, no solo psicológicamente sino también políticamente, dar marcha atrás.
En 1994, el académico James Fearon denominó a este daño reputacional derivado de la aparente cobardía como “coste de imagen pública“.
Las audiencias son tanto nacionales, incluyendo votantes y legisladores, como internacionales, incluyendo no solo al objetivo del enfrentamiento, Venezuela en este caso, sino a todos los adversarios, así como a los aliados.
Cabría pensar que el coste político sería especialmente alto para un presidente cuyo lema es “paz mediante la fuerza” y cuya disposición psicológica extraoficial se basa en la “teoría del loco“, según la cual podría bombardear cualquier cosa y a cualquiera si se le provoca.
Si retira las fuerzas estadounidenses del Caribe (al fin y al cabo, no pueden permanecer allí inactivas indefinidamente), China, Rusia y Corea del Norte bien podrían concluir que es un belicista.
Le pregunté a Fearon, ese influyente teórico del coste de la audiencia, si esto significaba que Trump ya había cruzado el punto de no retorno en Venezuela. “No creo que las consideraciones habituales se apliquen a su caso”, respondió Fearon, profesor de la Universidad de Stanford, en un correo electrónico.
Lo que marca la diferencia, me dijo, es que Trump “hace tantas amenazas que luego no cumple, o incluso da marcha atrás”, que el público de EE.UU. podría no percatarse del cambio de postura.
“El ruido mediático es tan intenso, tanto por la influencia de los medios como por la retórica frenética en tantos ámbitos”, añade Fearon, que Trump podría sentirse inmune a las consecuencias para su público. Y a nivel internacional, un presidente con escasa credibilidad podría creer que ya no tiene nada que perder.
Con la curiosidad de saber cómo sería una posible rectificación, le pregunté a John Bolton, uno de los asesores de seguridad nacional durante el primer mandato de Trump. Lo primero que hay que comprender, me dijo Bolton, es que Trump nunca tuvo un plan y que simplemente actúa de forma incoherente en Venezuela.
¿Acaso quiere acabar con el narcotráfico? ¿Derrocar a Nicolás Maduro, el dictador venezolano? ¿O algo más?
Y como Trump no lo ha analizado a fondo, de principio a fin, me dijo Bolton, recién ahora está pensando en el siguiente paso, en la segunda etapa. Eso rima con el comentario que hizo Trump el otro día de que ya se había decidido.
Dado que Trump probablemente se haya dado cuenta de que su propia base no quiere otra guerra, es probable que esté buscando una salida, continuó Bolton.
Eso podría explicar por qué ha autorizado acciones encubiertas en Venezuela (¿acaso anunciarlas no las convierte en acciones abiertas?) mientras que simultáneamente señala que está abierto a dialogar con Maduro (a pesar de que recientemente le ordenó a un enviado especial que interrumpiera las negociaciones que ya se habían estado llevando a cabo durante gran parte del año).
Supongo que Trump pronto se aferrará a cualquier cosa que Maduro le ofrezca, un mayor acceso al petróleo venezolano, por ejemplo, como excusa para reducir la intensidad de su campaña en el Caribe. “Es tan bueno para proclamar la victoria incluso cuando es manifiestamente derrotado”, dijo Bolton, “que no importará si es cierto o no”.
Una analogía podría ser la breve campaña de bombardeos de Trump contra los hutíes en Yemen a inicios de este año, que terminó abruptamente cuando se volvió demasiado costosa e inútil, al declarar una victoria que nadie fuera de su base de seguidores pudo definir o comprender.
También en el Caribe, una victoria ficticia de este tipo parece ahora el mal menor. En ese caso, los soldados estadounidenses podrían por fin retomar tareas más importantes, y el mundo podría buscar otras preocupaciones.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
