El presidente Donald Trump anunció al mundo el pasado fin de semana que el cine se ha convertido en otro de los objetivos de sus aranceles.
“La industria de la cinematografía en Estados Unidos se está muriendo muy deprisa”, escribió en su plataforma de redes sociales.
“Otros países ofrecen todo tipo de incentivos para alejar a nuestros cineastas y estudios de cine de Estados Unidos... Se trata de un esfuerzo concertado de otras naciones y, por lo tanto, de una amenaza a la seguridad nacional”. Es, aparte de todo lo demás, ¡mensajería y propaganda! ... ¡QUEREMOS QUE LAS PELÍCULAS SE HAGAN EN ESTADOS UNIDOS, OTRA VEZ!“.
Para empezar, es preciso reconocer el “mérito a quien lo merece”: como ocurre con la política arancelaria general de la administración, en este caso hay que tener en cuenta una auténtica consideración económica.
Las superproducciones de grandes presupuestos se benefician de exenciones fiscales, mano de obra más barata y otros incentivos para filmar en Londres, Nueva Zelanda y Canadá (entre otros países).
Los filmes del género de medio y bajo presupuesto se ruedan con frecuencia en países de Europa del Este, como Rumanía y Bulgaria, por los mismos motivos. Los trabajos de animación y postproducción, como el montaje y los efectos especiales, también suelen subcontratarse en el extranjero.
No obstante, una “solución” tan extensa y radical como esta equivaldría a emplear una motosierra para un trabajo que precisa un bisturí, un tema bien conocido en esta administración.
¿Cómo se impondría un arancel a las “películas”?
Esto es un arte. No es como un automóvil o un televisor, donde se compran las piezas individuales y se ensamblan para crear un producto que llega en un contenedor.
Las películas se componen de ideas que cobran vida gracias al trabajo y el talento de profesionales cualificados, y hoy en día, la mayoría de las veces, se transmiten digitalmente, no en formato físico.
¿Acaso pretende imponer aranceles a las entradas? ¿Propone duplicar el precio de los Blu-ray de películas extranjeras? ¿Qué pasa con los servicios de streaming (transmisión), que suelen llenar sus catálogos con programación internacional?
Más importante aún, como señaló el profesor de economía Justin Wolfers en Bluesky, EE.UU. exporta muchas más películas y series de televisión de las que importa. La mayoría de las superproducciones de Hollywood igualan, si no superan, sus ingresos brutos nacionales con la venta de entradas en el extranjero.
Por lo tanto, si mercados habitualmente lucrativos como China, el Reino Unido, Japón y Australia deciden imponer aranceles de represalia a las películas estadounidenses, eso sería la definición misma de, en palabras de Trump, una “muerte muy rápida” para la “industria cinematográfica estadounidense”.
China, por su parte, amenazó con hacer precisamente eso hace casi un mes, cuando Trump ni siquiera hablaba de cine.
Pero no estamos hablando solo de una pérdida financiera. El arte, en cualquier medio, puede ofrecer diferentes perspectivas y unir a las comunidades.
Las películas son particularmente hábiles para explorar temas complejos en un marco de tiempo relativamente ajustado; son, y siempre han sido, un lenguaje universal para el intercambio de nuestras historias, historias e ideas individuales.
Estados Unidos se ha beneficiado enormemente de este comercio, tanto que Hollywood es considerado uno de los poderes blandos del país. Y no es una calle de un solo sentido.
Las películas extranjeras permiten que más miembros de nuestro crisol de culturas se vean a sí mismos en la pantalla; también inspiran a los cineastas nacionales y contribuyen al crecimiento del arte.
Hay otros beneficios menos altruistas para empezar.
El éxito surcoreano Parásito (Parasite), por ejemplo, recaudó más de US$50 millones en Estados Unidos, y los espectadores no solo gastaron dinero en entradas, sino también en palomitas de maíz, dulces y bebidas, lo que aumentó los resultados finales de los cines.
La logística de un arancel a las películas, al parecer, no se ha pensado bien; como si fuera el cronograma, la Casa Blanca ya emitió una declaración que prácticamente retracta lo expresado por el presidente.
Pero el mensaje no se puede retractar. Al igual que con los agresivos retrocesos de DEI (Diversidad, equidad e inclusión) de la administración y el encubrimiento selectivo de la historia estadounidense, el anuncio de este arancel cinematográfico es indicativo del esfuerzo continuo del movimiento MAGA por remodelar la vida y la cultura estadounidenses.
Lo que queda es un vacío cultural, que da lugar a una simple pregunta: ¿Qué lo llenará? Trump, por supuesto, tiene ideas. Recuerdo a 2019, cuando dedicó tiempo en uno de sus mítines de reelección para abordar la entonces reciente victoria arrasadora en los Oscar de Parasite .
“El ganador es... ¡una película de Corea del Sur! ¿De qué demonios se trataba todo eso?”, dijo. “Tenemos suficientes problemas con Corea del Sur con el comercio. Además de eso, ¿les dan la mejor película del año? ¿Fue buena? No lo sé. Hagamos Lo que el viento se llevó . ¿Podemos recuperar Lo que el viento se llevó , por favor?“
Las palabras más escalofriantes de su publicación en redes sociales del fin de semana pasado, al menos para los estudiantes de historia, son las que, a primera vista, parecen un comentario secundario: su afirmación de que, además del impacto económico de la producción extranjera, “otras naciones” utilizan las películas para difundir su propio y nefasto mensaje y propaganda.
Esta fue la misma acusación lanzada contra guionistas y directores de izquierda durante la época oscura de la lista negra de Hollywood y las investigaciones del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes. Durante ese tiempo, la creatividad se vio sofocada y los profesionales de la industria se vieron privados de empleos y oportunidades.
Hay pocas razones para creer que la administración Trump, en nombre de su interés general en la “seguridad nacional”, no seguirá el mismo camino. Algunos podrían pensar que es una hipérbole o paranoia. Quizás.
Pero si algo hemos aprendido en la última década, es que subestimamos a Trump, a quienes ha colocado en el poder y la extrema gravedad de sus opiniones y objetivos, bajo nuestro propio riesgo.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
