El presidente Donald Trump ha hecho una “pausa” repentina a toda la ayuda exterior estadounidense, al tiempo que su asesor Elon Musk arremetía contra el personal y las instituciones de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés), lo que ha desencadenado el caos en todo el planeta.
Muchas de las personas más pobres y vulnerables del mundo parecen haber sido abandonadas deliberadamente sin la ayuda que se les había prometido.
Que este caos haya sido provocado por un presidente de EE.UU., y recibido con agrado por gran parte de sus votantes, afectará sin lugar a dudas el prestigio y el poder estadounidense.
Es una verdadera pena. Pero la reforma y reestructuración de la ayuda al desarrollo de Estados Unidos era necesaria desde hace mucho tiempo.
Aquí en la India, al igual que en gran parte del mundo, un enfoque moderno de la ayuda al desarrollo por parte de Washington, con una asociación más igualitaria e informada por la geopolítica y el interés mutuo, habría sido sin duda bien recibido.
Los interrogantes sobre la conveniencia de la ayuda al estilo del siglo XX en el siglo XXI no son privativos del círculo de Trump, ni tan siquiera de EE.UU.
En 2020, Gran Bretaña, por ejemplo, fusionó su agencia de desarrollo con su Ministerio de Asuntos Exteriores y armonizó estrechamente sus objetivos y actividades.
También los generosos países nórdicos, como Dinamarca y Suecia, han puesto freno a la independencia de sus agencias en el extranjero, ante la preocupación de que demasiado dinero de los contribuyentes vaya a parar a ONG progresistas que no rinden cuentas.
Puede que estos países hayan cambiado el modo en que opera su ayuda y reducido la independencia de los burócratas, pero nadie en el mundo en desarrollo vio eso como una señal de grosería o insularidad.
Después de todo, Gran Bretaña sigue comprometida lo suficiente con el desarrollo internacional como para mantener en gran medida una promesa de gasto que data de hace décadas, incluso en medio de duras medidas de austeridad y crisis.
La razón por la que la asistencia para el desarrollo debería estar más estrechamente vinculada a la política exterior no es para garantizar que se convierta en un arma de la política, sino más bien para garantizar que la ayuda sobreviva a la política.
La asistencia para el desarrollo nunca puede ser totalmente apolítica. En el momento en que se gasta dinero en un país en desarrollo, se crean nuevos grupos de interés y, a veces, se perjudica a los antiguos.
Es necesario encontrar socios dentro de las instituciones locales que ayuden a determinar cómo y dónde gastar el dinero; en el proceso, se empodera a esas personas.
Musk y otros podrían afirmar que el problema es que USAID estaba impulsando prioridades progresistas como la salud reproductiva y los derechos de las minorías. Sea o no cierto, no se entiende la cuestión. Incluso si se persiguen prioridades sanitarias o educativas totalmente loables que todo el mundo aprueba, habrá que trabajar a través de las instituciones existentes o desplazar las antiguas. Y cada vez que se haga, se tomarán decisiones que tendrán un impacto político.
Si las subvenciones bilaterales no solo afectan al desarrollo de un país, sino también a su política, entonces es necesario contar con diplomáticos que se aseguren de que no se opongan a sus planes más amplios en ese país.
Y también es necesario que los diplomáticos se aseguren de que los dirigentes del país no piensen que su trabajo está cruzando una línea roja de la que no se ha informado a los burócratas de la ayuda.
En otras palabras, la USAID, como todas las agencias de desarrollo bilaterales, no es una organización benéfica ni una organización no gubernamental, sino una agencia estatal y un actor político.
Eso es precisamente lo que el Secretario de Estado Marco Rubio ha acusado a la USAID de olvidar. Rubio dijo que los diplomáticos le dijeron: “Ellos [USAID] socavan el trabajo que estamos haciendo en ese país; están apoyando programas que molestan al gobierno anfitrión con el que estamos tratando de trabajar a una escala más amplia”.
Rubio, como nuevo administrador interino de USAID, debería ponerse a trabajar para solucionar ese problema. Es algo que los gobiernos del mundo en desarrollo estarían encantados de lograr en colaboración con la administración Trump. Sin embargo, el caos en USAID no soluciona ese problema, sino que crea otros nuevos para Estados Unidos.
Puede que no quede bien claro que una agencia trabaje en contra de sus diplomáticos. Pero es mucho peor que parezca que no le importan en absoluto sus promesas y compromisos.
Reducir el presupuesto no es un desastre.
Francia y Alemania están planeando recortar drásticamente su ayuda al desarrollo, pero eso no afectará la imagen que se tiene de ellos ni la mitad de lo que la acción de Trump cambiará la percepción que se tiene de Estados Unidos. Los recortes solo son un problema si uno se esfuerza por infligir dolor al hacerlos.
En el mundo en desarrollo, incluida la India, muchos simpatizan con los objetivos más amplios de la segunda administración Trump (reestructurar el comercio global, combatir a China y restablecer las relaciones con Rusia). Creen que son buenas ideas, como lo es la reforma de la USAID.
Pero, ¿qué lección sacarán de las últimas semanas?
Que incluso las buenas ideas pueden implementarse de forma mal intencionada y disruptiva, ya sea para captar titulares o para infligir daño político a los oponentes en el país.
Rubio, al menos, entiende cómo funciona la ayuda al desarrollo y qué es lo que hay que arreglar. Tiene que ponerse a trabajar en ello, para que las prioridades políticas del nuevo presidente puedan estar protegidas de los peores instintos de su propia administración.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
