Bloomberg — La administración del presidente Donald Trump insiste en que sus aranceles están aquí para quedarse, de una forma u otra.
La Casa Blanca pasó el jueves tratando las consecuencias de un par de fallos que suspendieron el grueso de sus aranceles, impuestos bajo una autoridad de emergencia que los tribunales dicen que él sobrepasó. Un tribunal federal de apelaciones suspendió temporalmente esa decisión para escuchar los argumentos, aunque en última instancia podría respaldar el fallo original y bloquear la política arancelaria de Trump.
Ver más: Tribunal permite que los aranceles globales de Trump sigan vigentes por ahora
Aunque Trump ha prometido apelar hasta el Tribunal Supremo si es necesario, el mensaje de sus principales asesores ha sido que al presidente no se le negará su impulso arancelario, y que simplemente recurriría a otras autoridades si fuera necesario.
“No hay Plan B. Es el Plan A”, dijo el jueves a la prensa Peter Navarro, uno de los asesores comerciales más duros de Trump. “El Plan A abarca todas las opciones estratégicas”.
Las posibles alternativas incluyen los poderes de la Sección 232 y 301, que Trump ha utilizado anteriormente, o los llamados poderes de la Sección 122, que están muy restringidos. También podría buscar la aprobación del Congreso, aunque esa opción sería laboriosa y robaría un tiempo precioso en el hemiciclo del Senado a otras prioridades como las nominaciones judiciales y su emblemática ley fiscal “one big, beautiful”.
Trump impuso aranceles de amplio alcance a casi todos los países utilizando la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, o IEEPA, en la que se centró el histórico fallo del tribunal comercial del miércoles por la noche. El uso de la IEEPA es esencialmente un atajo que permitió a Trump declarar una emergencia y apoderarse de la autoridad arancelaria unilateral que históricamente ha correspondido al Congreso.
“Quería utilizar los amplios poderes de la IEEPA”, dijo el secretario de Comercio, Howard Lutnick, en una entrevista con Fox News emitida el jueves por la noche. “Ahora, tiene muchas, muchas otras leyes y autoridades que puede usar, y las sacará si lo necesita, pero ahora mismo, le gusta la autoridad arrolladora porque le permite tratar con todos los que nos tratan injustamente”.
Otras alternativas
Si las apelaciones de Trump fracasan, podría verse obligado a recurrir a otras potestades para resucitar sus aranceles del “Día de la Liberación”, entre ellos los que se detuvieron en el 10% a la espera de negociaciones antes de la fecha límite de julio. También se anularon los aranceles relacionados con el fentanilo.
La Sección 122 permitiría al presidente imponer aranceles del 15%, más altos que su tasa pausada del 10%, pero muy por debajo de las tasas de hasta el 50% que anunció inicialmente, y sólo durante un máximo de 150 días.
Navarro reconoció el jueves que se estaba considerando, pero pareció desinteresado. “La sección 122 sólo te da 150 días”, dijo en una entrevista de Bloomberg Television. “Así que ahí tiene la respuesta”. El Wall Street Journal informó a última hora del jueves de que la opción estaba siendo considerada.
Trump ya ha utilizado los poderes de la Sección 232 para promulgar aranceles sobre el acero, el aluminio y los automóviles, todos ellos promulgados a partir de investigaciones anteriores a su actual mandato. Ha puesto en marcha otras investigaciones para añadir otros aranceles bajo la misma autoridad, incluidos los semiconductores y una serie de productos electrónicos de consumo que los llevan, medicamentos farmacéuticos, cobre y otros productos.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, señaló los poderes de la Sección 232 como una advertencia a las naciones que podrían ver el revés judicial como una palanca.
“Estos otros países también deberían saber, y lo saben, que el presidente se reserva otras autoridades arancelarias, la Sección 232, por ejemplo, para garantizar que se restablecen los intereses de Estados Unidos en todo el mundo”, dijo.
Leer: Trump gana el indulto arancelario mientras su agenda comercial se enfrenta a un retroceso
Cuando se le pidió que explicara si eso significaba que pondría en marcha nuevas investigaciones de la Sección 232 o que aceleraría las ya existentes, se mostró reticente. “Simplemente estoy afirmando el hecho de que el presidente tiene otras autoridades legales que puede usar para implementar aranceles, y la administración está dispuesta a usarlas”, dijo.
Leavitt también pidió al Tribunal Supremo que se ponga del lado de la administración y codifique los amplios poderes de la IEEPA, acusando a los tribunales de extralimitación. “El Tribunal Supremo debe poner fin a esto por el bien de nuestra Constitución y de nuestro país”, dijo.
Navarro también apuntó a los poderes de la Sección 301, que Trump ha utilizado contra China y que requieren laboriosas investigaciones similares a las de la 232, y a los poderes de la Sección 338. Los poderes 338 proceden de una ley de 1930 que permite a un presidente imponer aranceles de hasta el 50% a países que discriminen a EE.UU.; nunca se han promulgado, según el Servicio de Investigación del Congreso.
Una opción que Trump ha discutido públicamente, pero que no ha adoptado, sería enviar sus planes arancelarios al Congreso. Los republicanos sólo controlan por estrecho margen la Cámara de Representantes y el Senado, lo que dejaría poco margen si el pilar central de su agenda económica internacional se sometiera a votación.
Ver más: El proyecto de ley fiscal de Trump incluye una oscura medida que alerta a Wall Street
“La horrible decisión establecía que tendría que obtener la aprobación del Congreso para estos aranceles”, escribió Trump en un post de Truth Social el jueves por la noche. “En otras palabras, cientos de políticos se sentarían en D.C. durante semanas, e incluso meses, tratando de llegar a una conclusión sobre qué cobrar a otros Países que nos tratan injustamente”.
Mientras continúan los procesos judiciales, Navarro señaló que la Casa Blanca podría revelar sus intenciones en breve, afirmando que el Representante de Comercio de EEUU, Jamieson Greer, esbozará la respuesta de la administración a las recientes sentencias arancelarias el “próximo día o dos”.
Con la colaboración de Annmarie Hordern y Jonathan Ferro.
Lea más en Bloomberg.com
