Bloomberg — El presidente Donald Trump ha trabajado rápido en su segundo mandato, ejerciendo un poder unilateral para reafirmar el dominio estadounidense en la economía mundial. Durante unas horas el miércoles, el mundo obtendrá pistas sobre si alguna institución estadounidense está dispuesta a refrenarle.
En un enfrentamiento legal de alto riesgo, el Tribunal Supremo considerará los argumentos de que Trump excedió su autoridad constitucional con muchos de los aranceles arrolladores que ha impuesto a bienes de todo el mundo.
Ver más: Donald Trump dice que podría asistir a la Corte Suprema por audiencia sobre los aranceles
En la balanza penden decenas de miles de millones de dólares en aranceles que ahora pagan mensualmente los importadores estadounidenses, y la capacidad de Trump para remodelar los flujos mundiales de bienes y capital. Los juristas afirman que las implicaciones se extienden mucho más allá de las consecuencias económicas, hasta el alcance mismo de la presidencia estadounidense.
Si Trump gana tendría un poder prácticamente ilimitado para invocar emergencias para imponer impuestos a la importación e intervenir en la economía, dicen tanto el presidente como sus críticos. Una derrota socavaría su herramienta económica favorita, una que ha sido fuente de volatilidad en los mercados financieros este año. No se espera un fallo hasta dentro de semanas o incluso meses, lo que aumenta la perspectiva de que la incertidumbre se extienda hasta las fiestas de fin de año.
El propio Trump, en un mensaje en las redes sociales el martes, calificó el caso de “VIDA O MUERTE para nuestro país” y dijo que un fallo en su contra dejaría a EE.UU. “virtualmente indefenso”. El presidente argumenta que limitar su poder arancelario socavaría los acuerdos que ha alcanzado con socios comerciales destinados a reequilibrar las relaciones e impulsar la fabricación estadounidense.
“Nuestra economía se irá al infierno”, dijo en una entrevista en la CBS emitida el domingo cuando se le preguntó qué ocurriría si perdía.
Los mercados de apuestas asignaban esta semana alrededor de un 60% de probabilidades de que Trump perdiera el caso. Las firmas de Wall Street también han estado comprando los derechos de posibles devoluciones, apostando a que una derrota de Trump supondría la devolución de miles de millones en aranceles a las empresas.
La cuestión central ante el alto tribunal es si debe estar de acuerdo con los tribunales inferiores que encontraron que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional no da a los presidentes el poder de imponer aranceles. Eso significaría que la mayoría de los impuestos a la importación de Trump son ilegales.
En múltiples órdenes ejecutivas y durante su anuncio del 2 de abril en el Jardín de las Rosas, Trump invocó la ley de 1977 para gravar bienes de la mayor parte del mundo. En el caso de China, así como de Canadá y México, citó una crisis de fentanilo, y para otros países un persistente déficit comercial estadounidense que muchos economistas sostienen que dista mucho de ser una emergencia.
También ha utilizado la IEEPA para imponer aranceles punitivos a las importaciones brasileñas por el procesamiento del ex presidente Jair Bolsonaro por planear un golpe de Estado, y a los productos indios por las compras de petróleo ruso por parte del país. Más recientemente, amenazó a Canadá con aranceles adicionales en virtud de la ley por un anuncio de televisión en el que aparecía un discurso de Ronald Reagan de 1987 en el que condenaba el uso de aranceles.
Poderes desenfrenados
Las pequeñas empresas y los estados que presentaron los tres casos que están siendo vistos conjuntamente por el Tribunal Supremo argumentan que, aunque la IEEPA se ha utilizado correctamente para imponer otras sanciones financieras, no permite a los presidentes imponer aranceles. Ningún otro presidente lo ha hecho, señalan.
La propia ley formó parte de una oleada de medidas del Congreso en la era Watergate para poner límites a los poderes presidenciales. La ausencia de la palabra “aranceles” en su texto es una omisión deliberada que demuestra que el Congreso no delegó sus poderes constitucionales para recaudar derechos y regular el comercio internacional, afirman los abogados que se oponen a los aranceles de Trump.
Aunque el veredicto final puede estar aún lejos, las pistas sobre hacia qué lado se inclinan los jueces surgen a menudo durante los intercambios en los argumentos orales.
Cualquier fallo en contra de Trump puede suponer sólo un freno temporal a sus guerras comerciales, dicen los expertos. Hay otras autoridades más sólidas desde el punto de vista jurídico que puede utilizar, como hizo durante su primer mandato y ha vuelto a hacer este año con aranceles sobre productos específicos como los automóviles o el acero.
Pero el entusiasmo de Trump por la IEEPA como pilar de su agenda para el segundo mandato surgió de su creencia de que le otorgaba poderes ilimitados. Otros estatutos de concesión de aranceles requieren investigaciones y pueden tardar hasta nueve meses en concretarse.
Alucinante
Invalidar la mayoría de los impuestos a la importación de Trump podría ser perturbador.
EE.UU. está recaudando US$556 millones diarios en aranceles IEEPA, lo que supone el 75% de los ingresos aduaneros adicionales de este año, según un análisis de Bloomberg Economics.
La recaudación total solo por aranceles IEEPA superará los US$140.000 millones en 2025, incluso después de que Trump anunciara la semana pasada un acuerdo para reducir a la mitad los aranceles del 20% sobre las importaciones chinas.
Si el Tribunal Supremo anulara todos los impuestos IEEPA de Trump, reduciría la tasa arancelaria efectiva al 6,5% desde el 15,9% actual, calcula Bloomberg Economics. Eso reduciría a la mitad el lastre para el crecimiento estadounidense, aunque las tasas seguirían siendo significativamente más altas que el nivel del 2,3% cuando Trump volvió al poder en enero.
Una cuestión clave es si, en caso de que Trump pierda su caso ante el Tribunal Supremo, se ordenaría a su Gobierno que devolviera los aranceles, lo que privaría al Tesoro de ingresos y elevaría el déficit presupuestario.
Kent Smetters, un funcionario del Tesoro bajo el mandato del ex presidente George W. Bush que ahora trabaja en el Modelo Presupuestario Penn Wharton, dijo que los reembolsos podrían en realidad proporcionar un viento de cola económico a corto plazo. Devolver el efectivo a las empresas amortiguaría los beneficios y liberaría fondos para nuevas inversiones, dijo.
Eso dependerá de la capacidad de la burocracia federal para gestionar tal solicitud. Jess Nepstad, que dirige Planetary Design, una empresa de accesorios para el café con sede en Montana, dijo que le habían cobrado erróneamente US$200.000 de más en un reciente envío de importaciones. La empresa pudo demostrar a Aduanas y Protección de Fronteras que la factura era un error, pero la agencia dijo que tardaría 300 días en devolvérsela.
“Si todo esto se deroga, ¿cuánto tardaremos todas las empresas en recuperar nuestro dinero?”. dijo Nepstad durante una conferencia telefónica organizada la semana pasada por una coalición de pequeñas empresas opuestas a los aranceles. “Va a ser alucinante”.
Quién tiene el poder
Más allá de las consecuencias para Main Street y Wall Street están las “líneas claras” de la Constitución entre el poder legislativo y el ejecutivo y la erosión de la responsabilidad democrática, según un informe amicus presentado a principios de este año por un grupo bipartidista de expertos en derecho constitucional que incluye a ex jueces federales y a tres ex senadores estadounidenses.
“Esta disputa no es sobre la sabiduría de los aranceles o la política del comercio”, escribieron. “Se trata de quién tiene el poder de gravar al pueblo estadounidense”.
Michael McConnell, el profesor conservador de derecho constitucional de la Universidad de Stanford que redactó ese escrito y que desde entonces se ha unido al equipo legal de uno de los demandantes, califica el caso que se presenta esta semana ante el Tribunal Supremo como el más importante desde 1952 relacionado con los poderes económicos presidenciales. Ese año, los jueces bloquearon el intento de nacionalización de una empresa siderúrgica por parte de la administración Truman, que invocó la seguridad nacional y la Guerra de Corea.
Los funcionarios de la administración Trump dicen que cualquier fallo en su contra afectaría a la capacidad del presidente para dirigir los asuntos exteriores. Nada, argumentan, debería interferir con la autoridad presidencial para declarar una emergencia si así lo decide, ya sea por la crisis del fentanilo o por los déficits comerciales.
Ver más: Empresas en EE.UU. temen caos en reembolsos si la Corte declara ilegales aranceles de Trump
En un escrito presentado la semana pasada en nombre de Trump, el procurador general de EE.UU., D. John Sauer, escribió que la IEEPA daba al presidente la autoridad para responder a cualquier amenaza que viera siempre y cuando declarara primero una emergencia. No ponía límites a lo que el presidente podía considerar una emergencia, argumentó Sauer. Además, los tribunales no podían revisar ninguna decisión de ese tipo porque “los jueces carecen de competencia institucional para determinar cuándo las amenazas extranjeras son inusuales o extraordinarias”.
Si el tribunal respaldara ese punto de vista, argumentan los demandantes, daría a Trump y a sus sucesores un poder prácticamente ilimitado para gobernar mediante una norma de emergencia.
Con la colaboración de Catherine Lucey y Greg Stohr.
Lea más en Bloomberg.com
