Bloomberg — La estrategia arancelaria del presidente Donald Trump se ha visto sumida en el caos después de que un tribunal estadounidense emitiera una rara reprimenda que bloquea muchos de los impuestos a la importación con los que ha amenazado e impuesto a otros países.
En un fallo emitido a última hora del miércoles, un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de EE.UU. declaró que la administración Trump había invocado erróneamente una ley de 1977 al imponer sus aranceles del “Día de la Liberación” a docenas de países y que, por tanto, eran ilegales. También amplió ese fallo a los aranceles anteriores impuestos a Canadá, México y China por la seguridad de la frontera estadounidense y el tráfico de fentanilo.
Ver más: Tribunal de EE.UU. bloquea los aranceles globales de Trump
La administración Trump dijo inmediatamente que apelaría, poniendo el destino de los aranceles en manos de un tribunal de apelación y potencialmente del Tribunal Supremo. El fallo no afecta a los gravámenes impuestos por Trump en su primer mandato a muchas importaciones procedentes de China ni a los aranceles sectoriales previstos o ya impuestos a bienes como el acero, que se basan en un fundamento jurídico diferente del que la administración Trump podría verse ahora obligada a hacer más uso para proseguir su campaña arancelaria.
No está claro con qué rapidez entrará en vigor el fallo del miércoles, ya que el tribunal da al gobierno hasta 10 días para llevar a cabo los movimientos administrativos necesarios para eliminar los aranceles. Pero si la decisión se mantiene, en cuestión de días se eliminarían los nuevos aranceles estadounidenses del 30% a las importaciones procedentes de China, del 25% a los bienes procedentes de Canadá y México y del 10% a la mayoría de los demás bienes que entran en EE.UU.
Esos aranceles y la perspectiva de represalias se han considerado un lastre importante para el crecimiento estadounidense y mundial, y eliminarlos, aunque sea temporalmente, mejoraría las perspectivas de las principales economías del mundo. Algunos bancos centrales han citado la incertidumbre provocada por las guerras comerciales como un obstáculo para la actividad económica.
Las acciones asiáticas subieron, con los valores japoneses y surcoreanos subiendo más de un 1,5%. Algunos mercados de valores europeos están cerrados por festivo el jueves.
Los futuros de los índices bursátiles estadounidenses subieron y los rendimientos del Tesoro ampliaron las ganancias de la sesión asiática, mientras que los bonos europeos abrieron a la baja. El dólar recortó su avance pero siguió en camino de registrar su tercera subida diaria consecutiva, ya que el yen y el franco suizo lideraron las pérdidas.
Incluso mientras los inversores aplaudían las perspectivas de un indulto arancelario, existe incertidumbre sobre si el fallo representa un revés permanente al impulso de Trump para remodelar el comercio mundial o un mero impedimento. Trump y sus partidarios han atacado a los jueces por considerarlos parciales y su administración ha sido acusada de no cumplir plenamente otras órdenes judiciales, lo que plantea dudas sobre si lo hará esta vez.
Un portavoz de la Casa Blanca desestimó el fallo por considerarlo de “jueces no elegidos” que no deberían tener el poder de “decidir cómo abordar adecuadamente una emergencia nacional”. Trump ha invocado emergencias nacionales que van desde el déficit comercial estadounidense hasta las muertes por sobredosis para justificar muchos de sus aranceles.
Ver más: Musk abandona el DOGE y deja dudas sobre el legado de sus esfuerzos de reducción de costos
“El trato no recíproco de los países extranjeros hacia Estados Unidos ha alimentado los déficits comerciales históricos y persistentes de Estados Unidos”, dijo el portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai, en un comunicado. “Estos déficits han creado una emergencia nacional que ha diezmado a las comunidades estadounidenses, ha dejado atrás a nuestros trabajadores y ha debilitado nuestra base industrial de defensa, hechos que el tribunal no discutió”.
Si el fallo no se anula o se ignora, una de las consecuencias podría ser una mayor preocupación fiscal en un momento en que los mercados de bonos cuestionan la trayectoria de la creciente carga de deuda de EE.UU. La administración Trump ha estado citando el aumento de los ingresos arancelarios como una forma de compensar los recortes fiscales en su “gran y hermoso proyecto de ley” ahora ante el Congreso, que se estima costará US$3,8 billones en la próxima década.
Los importadores estadounidenses pagaron una cifra récord de US$16.500 millones en aranceles en abril y los ayudantes de Trump han dicho que esperaban que esa cifra aumentara en los próximos meses.
Los principales socios comerciales, como China, la Unión Europea, India y Japón, que están en negociaciones con la administración de Trump, deben decidir ahora si siguen adelante en sus esfuerzos por conseguir acuerdos o si ralentizan las conversaciones apostando a que ahora tienen una mano más fuerte.
El secretario jefe del gabinete japonés, Yoshimasa Hayashi, dijo en una rueda de prensa el jueves por la mañana en Tokio que el gobierno “examinará a fondo el contenido del fallo y sus implicaciones y responderá adecuadamente”. El ministro australiano de Comercio y Turismo, Don Farrell, afirmó que el gobierno seguirá comprometiéndose y abogando firmemente por la eliminación de los aranceles, que calificó de “injustificados”.
Dudas sobre el acuerdo
También se pondrían en duda las líneas generales de un acuerdo comercial que Trump alcanzó con el Reino Unido a principios de mayo. Ese posible pacto prevé la imposición de un arancel estadounidense del 10% a todas las importaciones procedentes del Reino Unido, que quedaría anulado si perdura la decisión del miércoles.
“No sé por qué ningún país querría entablar negociaciones para librarse de unos aranceles que ahora han sido declarados ilegales”, dijo Jennifer Hillman, profesora de la Facultad de Derecho de Georgetown y exjuez de la OMC y consejera general del Representante de Comercio de EE.UU. “Es una decisión muy definitiva de que los aranceles recíprocos a nivel mundial son simplemente ilegales”.
Algo importante, dijo Hillman, es que el tribunal también dictaminó que Trump no podía imponer aranceles simplemente como palanca en una negociación. “Lo que el tribunal está diciendo es que crear apalancamiento no es un uso legítimo de los aranceles”, dijo. “Para mí es una decisión muy, muy importante”.
Hillman y otros expertos legales señalaron que Trump tiene otras autoridades legales a las que puede recurrir. Pero ninguna le daría poderes tan amplios como los de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, o IEEPA, que Trump ha invocado.
Una disposición de la ley de comercio de 1974 otorga a los presidentes el poder de imponer aranceles de hasta el 15% durante un máximo de 150 días, aunque sólo en caso de una crisis de la balanza de pagos, que Trump podría no querer declarar dado el actual estado de nerviosismo de los mercados de bonos, dijo Hillman.
Trump también podría invocar otras autoridades para imponer aranceles a sectores o países concretos, como hizo en su primer mandato. En los últimos meses, ya ha utilizado poderes de seguridad nacional para imponer aranceles al acero, el aluminio y los automóviles importados y ha lanzado otras siete investigaciones relativas a cosas como productos farmacéuticos, madera y minerales críticos.
“La caja de herramientas de la administración Trump no estará completamente vacía”, dijo Dmitry Grozoubinski, director de ExplainTrade y autor del libro “Why Politicians Lie About Trade” (Por qué los políticos mienten sobre el comercio) en una entrevista en Bloomberg Television. Pero en cuanto a la IEEPA, “si cumplen esta sentencia, sacarán ese juguete de la caja de juguetes”.
Más incertidumbre
La sentencia del miércoles se produjo en dos casos paralelos presentados por un grupo conservador en nombre de una pequeña empresa y estados de EE.UU. controlados por demócratas.
“Este fallo reafirma que el Presidente debe actuar dentro de los límites de la ley, y protege a las empresas y consumidores estadounidenses de los efectos desestabilizadores de unos aranceles volátiles e impuestos unilateralmente”, declaró Jeffrey Schwab, abogado principal del grupo conservador Liberty Justice Center, que presentó uno de los casos.
Para muchas otras empresas, supuso la perspectiva de otro giro brusco en las políticas arancelarias estadounidenses y más preguntas y quebraderos de cabeza a corto plazo.
Deborah Elms, responsable de política comercial de la Fundación Hinrich, favorable al comercio, dijo que no está claro qué significará el fallo para los importadores que ya han pagado aranceles o que tienen mercancías en el agua que pueden estar sujetas a las tasas cuando desembarquen en los próximos días.
“El fallo del tribunal decía ‘anular’, lo que sugiere reembolsos. Pero el recurso inmediato también pide la suspensión de la decisión”, señaló.
Freight Right Global Logistics, con sede en el sur de California, tiene ahora varios envíos en el agua para clientes de todo EE.UU., transportando mercancías procedentes en gran parte de China. Esos contenedores están llenos de todo, desde juguetes hasta robots, y es muy incierto cuál será la carga arancelaria para esos envíos cuando aterricen, dijo el CEO de Freight Right, Robert Khachatryan.
Ver más: Los futuros de EE.UU. suben y el dólar avanza tras fallo contra aranceles de Trump
Khachatryan respondió el miércoles por la tarde a las preguntas de sus clientes sobre posibles reembolsos, qué aranceles se eliminarán y cuáles serían las fechas de entrada en vigor.
“Estamos trabajando duro para responder a las preguntas de los clientes, pero la realidad es que aún no hay suficiente información”, dijo. “Mañana estaremos por todas partes averiguando qué significa esto en la práctica”.
Con la colaboración de Derek Wallbank, Jennifer A. Dlouhy, Lucille Liu, Yoshiaki Nohara, Ben Westcott y Vassilis Karamanis.
Lea más en Bloomberg.com
