Bloomberg — Hasta ahora, la Corte Suprema de EE.UU. se ha acomodado en gran medida a las afirmaciones de Donald Trump sobre el amplio poder presidencial. El mandato que comienza el lunes determinará hasta dónde está dispuesto a llegar el tribunal.
Durante ocho meses, la supermayoría conservadora ha ayudado a Trump a acumular poder, levantando temporalmente una veintena de fallos que frustraban sus iniciativas. El tribunal está ahora en posición de considerar las cuestiones legales subyacentes detrás de su imposición de aranceles globales, su apuesta por controlar agencias reguladoras independientes -incluida la Reserva Federal- y su esfuerzo por restringir la ciudadanía automática por derecho de nacimiento.
Hay mucho en juego. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y su tribunal deben decidir qué líneas trazar con un presidente que ha dicho repetidamente que su elección significa que puede hacer lo que quiera. Con el Congreso controlado por los republicanos mostrando poco interés en resistirse a Trump, cualquier barrera constitucional tendrá que venir de un tribunal que bajo el liderazgo de Roberts durante los últimos 20 años ha ampliado el poder de la Casa Blanca.
“Vamos a conocer hasta qué punto este tribunal está dispuesto a enfrentarse al presidente”, dijo Gillian Metzger, profesora de derecho administrativo y constitucional en la Facultad de Derecho de Columbia.
Ver más: Corte Suprema de EE.UU. permite a Trump congelar US$4.000 millones de ayuda exterior
Los enfrentamientos por los poderes presidenciales se producirán junto a una serie de casos que podrían transformar la ley federal del voto -y reforzar potencialmente las perspectivas republicanas en las próximas elecciones-, así como lo que seguramente serán enfrentamientos polarizantes sobre los atletas transexuales y el asesoramiento destinado a cambiar la orientación sexual o la identidad de género de un niño.
El inicio del mandato de nueve meses sigue a una avalancha de litigios durante los primeros meses del mandato de Trump, la mayoría de ellos derivados del torrente de acciones ejecutivas de gran alcance que emitió desde su toma de posesión el 20 de enero.
El Tribunal Supremo ya ha actuado sobre 23 peticiones de emergencia de Trump, con la mayoría conservadora dándole al menos una parte significativa de lo que buscaba en 20 de esos casos, a menudo por encima de los disensos de los tres jueces liberales. Entre ellos se incluyen peleas por despidos masivos, financiación de subvenciones federales, supuesta elaboración de perfiles raciales por parte de agentes de inmigración y acceso a información sensible de la Seguridad Social por parte del Departamento de Eficiencia Gubernamental.
Los jueces tomaron la inusual medida de programar argumentos en enero para considerar si Trump puede destituir temporalmente a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, mientras continúa su caso. El tribunal dijo el miércoles que ella podría permanecer en el puesto hasta entonces. La medida aplazó de hecho hasta el próximo año una prueba de su voluntad de proteger la independencia de la Fed frente a la Casa Blanca, después de que Trump haya criticado repetidamente a la junta y al presidente Jerome Powell y haya exigido recortes de las tasas de interés.
Ver más: En su lucha solitaria contra Trump, la Fed recibe por fin un respaldo
El tribunal también tiene pendientes peticiones de urgencia sobre los derechos de los inmigrantes venezolanos y la designación del sexo en los pasaportes. Y sin duda hay muchos más casos en camino.
La visión de Roberts
Roberts, de 70 años, ha sido una pieza clave en los éxitos de Trump. El designado en 2005 por el presidente republicano George W. Bush es desde hace tiempo partidario de una presidencia fuerte, aunque no la todopoderosa que imagina Trump.
Fue Roberts el autor de la victoria de mayor alcance de Trump, la decisión de 2024 que otorgaba a los presidentes inmunidad penal por actos oficiales mientras estuvieran en el cargo. El fallo, que describía al presidente como “la única persona que compone por sí sola una rama del gobierno”, protegió a Trump de un juicio por los disturbios del Capitolio de 2021 y, en opinión de los críticos, le permitió iniciar su nuevo mandato en la Casa Blanca con una sensación de impunidad.
La decisión también marcó una ruptura con las opiniones más mesuradas de Roberts sobre el poder presidencial, dicen algunos expertos legales.
“Queda por ver cuánto queda de la versión anterior de Roberts, o si de alguna manera se ha convencido de que lo que el orden constitucional necesita ahora mismo es más poder e inmunidad presidenciales”, dijo Kate Shaw, profesora de derecho constitucional de la Universidad de Pensilvania.
Ver más: Mensajes de la Fed son clave para el dólar durante cierre de gobierno de EE.UU.
Roberts ha gozado durante mucho tiempo de una reputación de minimalista que tiende a preferir decisiones estrechas y consensuadas siempre que sea posible. Pero desde la confirmación de la jueza Amy Coney Barrett en 2020, Roberts ha tenido que gestionar un tribunal con otros cinco conservadores -incluidos tres designados por Trump-, un grupo que a veces quiere ir más lejos y más rápido que él en la remodelación de la ley.
“Está claro que no hay una mayoría a favor del minimalismo, o al menos no de forma consistente, y eso le pone en una posición difícil”, dijo Jonathan Adler, profesor de derecho constitucional y administrativo en la Facultad de Derecho William & Mary.
Roberts no respondió a una solicitud de comentarios.
Jefes de agencia
Roberts ha estado mayoritariamente de acuerdo con las decisiones de Trump de este año. En los 20 fallos que respaldan al presidente, Roberts ha disentido incluso en parte solo dos veces, ambas en casos relacionados con el recorte de subvenciones federales por parte de la administración.
Ha sido un impulsor de fallos que permiten al presidente despedir a los jefes de agencias independientes a pesar de las protecciones laborales que el Congreso dio a esos funcionarios para protegerlos de la presión política. En abril dio el inusual paso de autorizar a Trump a destituir temporalmente a los miembros demócratas de dos agencias independientes -la Junta Nacional de Relaciones Laborales y la Junta de Protección de los Sistemas de Mérito- sin esperar a que se pronunciara el pleno del tribunal.
Ver más: Revés para Trump: no podrá sacar de inmediato a Lisa Cook de la Fed
El tribunal se prepara para escuchar los argumentos en diciembre para considerar la revocación del precedente de 1935 que proporcionó la base legal para las agencias independientes. Ese fallo, conocido como el Ejecutor de Humphrey, decía que el presidente Franklin Delano Roosevelt carecía de poder para despedir a un miembro republicano de la Comisión Federal de Comercio.
Una cuestión clave será cómo afecta el caso a la Reserva Federal, si es que lo hace. Cuando el tribunal en pleno reafirmó la decisión de Roberts de permitir que Trump destituyera a los miembros de la NLRB y la MSPB, la mayoría se esforzó en sugerir que la Reserva Federal podía mantener su independencia, calificándola de “entidad cuasi privada con una estructura única”.
Trump, que ha arremetido contra la Fed por no recortar las tasas de interés con mayor rapidez, intenta ahora eludir ese fallo al tratar de despedir a Cook por un supuesto fraude hipotecario, que ella niega.
Los aranceles
Las opiniones del tribunal sobre la legalidad de los aranceles de Trump son mucho menos claras. Los magistrados escucharán los argumentos el 5 de noviembre sin que se les haya pedido que emitan el tipo de orden preliminar que podría haber insinuado sus inclinaciones.
Están en juego impuestos a la importación que afectan a billones de dólares en comercio. La cuestión central es si Trump puede imponerlos utilizando una ley que otorga al presidente una panoplia de herramientas para abordar emergencias de seguridad nacional, política exterior y economía, pero que no menciona los aranceles.
Aunque tres tribunales inferiores han dictaminado que Trump se excedió en su autoridad, el presidente tendrá algunas ventajas potencialmente clave en el Tribunal Supremo. El juez Brett Kavanaugh ya ha dado señales de que no aplicará la llamada doctrina de las cuestiones importantes, un argumento legal que el tribunal invocó repetidamente para frenar la agenda del presidente Joe Biden.
Ver más: Trump fija aranceles a importaciones de madera para impulsar la industria estadounidense
Según la doctrina de las cuestiones importantes, las agencias federales necesitan la autorización explícita del Congreso para tomar medidas que tengan una trascendencia económica o política de gran alcance. Pero en un fallo de junio relacionado con la Comisión Federal de Comunicaciones, Kavanaugh dijo que la doctrina no debería aplicarse en el ámbito de los asuntos exteriores y la seguridad nacional.
“El entendimiento habitual es que el Congreso pretende dar al presidente una autoridad y flexibilidad sustanciales para proteger a Estados Unidos y al pueblo estadounidense”, escribió Kavanaugh.
Para Roberts, la cuestión puede ser menos sobre doctrina legal que sobre su estómago para invalidar la mayor iniciativa económica de un presidente. Roberts evitó célebremente hacerlo en 2012, cuando emitió el voto decisivo para mantener la Ley de Asistencia Asequible del presidente Barack Obama.
“Realmente van a tener que lidiar con si van a anular la política económica emblemática del presidente”, dijo la exprocuradora general Elizabeth Prelogar, que fue la principal abogada de Biden en el Tribunal Supremo. Ese tipo de consideración “pesa sobre” Roberts, dijo en declaraciones el mes pasado en la Facultad de Derecho William & Mary.
Los magistrados están oyendo el caso de forma ultra-acelerada, lo que sugiere que podrían intentar fallar mucho antes de que termine su mandato, a finales de junio o principios de julio.
Ciudadanía por nacimiento
La ciudadanía por derecho de nacimiento es casi seguro que planteará una tercera prueba importante de la agenda inicial de Trump. La orden ejecutiva de Trump del 20 de enero echaría por la borda lo que ha sido el entendimiento generalizado de que la Enmienda 14 de la Constitución confiere la ciudadanía a prácticamente todos los nacidos en suelo estadounidense. Trump restringiría eso a los bebés con al menos un progenitor que sea ciudadano estadounidense o titular de una tarjeta verde.
En junio, el Tribunal Supremo recurrió a un grupo de impugnaciones de la iniciativa de Trump para dificultar a los jueces federales de primera instancia el bloqueo de políticas gubernamentales controvertidas en todo el país. Ahora la administración está pidiendo a los jueces que acepten dos nuevas apelaciones y confirmen la propia orden ejecutiva. Los tribunales inferiores han fallado uniformemente en contra de Trump, diciendo que su enfoque viola la Constitución y la ley federal de inmigración.
Ver más: Trump pide a la Corte Suprema que respalde su plan de limitar la ciudadanía por nacimiento
Aunque los conservadores del tribunal respaldaron a Trump la primera vez, no indicaron que estuvieran de acuerdo con su interpretación de la 14ª Enmienda ni que se inclinaran a respaldar su orden ejecutiva. Es posible que la administración obtenga una “audiencia menos receptiva” que la que ha tenido con sus solicitudes de emergencia, dijo Greg Garre, quien se desempeñó como procurador general bajo Bush.
“Todavía es muy pronto para calibrar la relación entre la administración y el tribunal y la trayectoria que llevan”, dijo Garre. “Ni siquiera llevamos un año de la segunda presidencia de Trump. Las cosas podrían parecer diferentes dentro de uno o dos años”.
Lea más en Bloomberg.com
