Bloomberg — La fiscal general de Nueva York, Letitia James, está pidiendo al máximo tribunal del estado que restablezca una sanción por fraude de casi US$ 500 millones contra el presidente Donald Trump y su compañía en una demanda civil por fraude, después de que un tribunal intermedio de apelaciones desestimara la multa masiva.
James presentó este jueves un recurso de apelación indicando que llevará el caso ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva York en Albany. Un panel de cinco jueces anuló el mes pasado la multa de US$464 millones, diciendo que era excesiva, aunque mantuvo la conclusión de que Trump era responsable de inflar el valor de sus activos inmobiliarios durante años para obtener mejores condiciones en los préstamos.
Ver más: Trump pide a la Corte Suprema mantener aranceles globales y se juega el control del comercio
Ambas partes están desafiando el fallo del tribunal de apelaciones, con James tratando de restablecer la multa y Trump tratando de revertir su responsabilidad y otras sanciones, incluida la prohibición temporal de que el presidente y sus hijos sirvan como funcionarios corporativos en Nueva York. Trump presentó su notificación ante el tribunal la semana pasada. La nueva apelación podría tardar meses en resolverse.
James, demócrata, demandó a Trump y a su extensa empresa inmobiliaria en 2022, alegando que cosechó cientos de millones de dólares en “beneficios ilegales” inflando el valor de los activos, incluida su finca Mar-a-Lago y su ático de la Torre Trump, durante años para obtener mejores condiciones en los préstamos del Deutsche Bank AG y otros prestamistas. James ganó tras un juicio sin jurado de 11 semanas.
Ver más: Trump no puede usar ley de tiempos de guerra para deportar venezolanos: tribunal federal
La sentencia en apelación fue dictada por un panel de cinco jueces profundamente dividido que emitió tres opiniones enfrentadas, ninguna de las cuales obtuvo la mayoría. Todos ellos acordaron anular la multa, pero se dividieron sobre si Trump era responsable de fraude. La división condujo a un compromiso en el que cuatro jueces finalmente afirmaron la responsabilidad aunque solo dos de ellos estaban de acuerdo con ese resultado. El quinto juez dijo que todo el caso debería haber sido desestimado.
Lea más en Bloomberg.com
