Bloomberg — El presidente Donald Trump pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que confirme sus aranceles globales, buscando una revisión en un caso que podría afectar billones de dólares en el comercio y darle una amplia nueva influencia sobre la economía mundial.
La apelación pide poner el caso en un calendario muy acelerado con argumentos a principios de noviembre, según los archivos revisados por Bloomberg. Sigue a una decisión de un tribunal federal de apelaciones que dijo que Trump no puede imponer impuestos de importación a gran escala invocando una ley de 1977 diseñada para hacer frente a emergencias nacionales.
Ver más: Último fallo contra aranceles de Trump retrasa el impulso económico anticipado por Lutnick
Los documentos aún no estaban disponibles públicamente en la página web del tribunal el miércoles por la noche.
Lo que está en juego
Las apuestas financieras por sí solas hacen que el caso sea uno de los más grandes que jamás haya aterrizado en el Tribunal Supremo. Una derrota de Trump reduciría la actual tasa arancelaria media efectiva estadounidense del 16,3% al menos a la mitad y podría obligar a EE.UU. a reembolsar decenas de miles de millones de dólares, según el analista de Bloomberg Economics Chris Kennedy. También podría echar por tierra los acuerdos comerciales preliminares que Trump ha alcanzado con algunos países.
Los gravámenes siguen en vigor porque el tribunal de apelaciones dejó en suspenso su fallo para dar tiempo a Trump a solicitar la revisión del Tribunal Supremo.
No obstante, la decisión “ha puesto en peligro las negociaciones exteriores en curso y amenaza los acuerdos marco”, dijo al tribunal el procurador general de EE.UU., D. John Sauer. “Si no se altera, la decisión a continuación, en opinión del presidente, desarmaría unilateralmente a Estados Unidos y permitiría a otras naciones mantener la economía de Estados Unidos como rehén de sus políticas comerciales de represalia”.
El Departamento de Justicia dijo a los magistrados que los oponentes a los aranceles habían acordado que el alto tribunal debería oír el caso por la vía rápida. Neal Katyal, el abogado principal de los impugnadores, no respondió inmediatamente a un correo electrónico en el que se le pedían comentarios. La Casa Blanca tampoco respondió de inmediato a un mensaje en busca de comentarios.
Principios de noviembre
Un argumento a principios de noviembre haría posible que el tribunal se pronunciara a finales de año, aunque el mandato del tribunal se extiende hasta mediados del próximo año.
Es muy probable que el Tribunal Supremo se ocupe del caso, pero los magistrados aún deben ponerse de acuerdo para hacerlo. La administración pidió al tribunal que diera ese paso antes del 10 de septiembre.
La CNBC informó anteriormente de que la administración había pedido al Tribunal Supremo que interviniera.
Los impuestos impugnados incluyen los aranceles del “Día de la Liberación” del 2 de abril de Trump, que imponen gravámenes del 10-50% a la mayoría de las importaciones estadounidenses dependiendo del país del que procedan. Los aranceles del 2 de abril representaron el mayor aumento de los impuestos estadounidenses a la importación desde los gravámenes Smoot-Hawley de 1930, y la tasa arancelaria media aplicada por el país se situó en su nivel más alto en más de un siglo.
Trump ha descrito los aranceles como fundamentales para nivelar el terreno de juego para las empresas y los trabajadores estadounidenses en medio de déficits comerciales crónicos. Pero los funcionarios de la administración han restado importancia públicamente al impacto de los litigios diciendo que la mayoría de sus aranceles pueden imponerse por otros medios. Los aranceles de Trump sobre el acero, el aluminio y los automóviles se impusieron en virtud de una ley diferente, por lo que no se ven directamente afectados por el recurso.
Canadá y México
La apelación también abarca los aranceles que Trump impuso a Canadá, México y China en nombre de la lucha contra el tráfico de fentanilo. El caso se deriva de demandas separadas presentadas por estados liderados por demócratas y un grupo de pequeñas empresas.
La apelación pondrá a prueba a un tribunal controlado por los conservadores que hasta ahora se ha acomodado en gran medida a Trump cuando éste hace valer poderes nunca reclamados por sus predecesores. Suponiendo que acepten el caso, los jueces estarán lidiando con una ley que otorga al presidente una panoplia de herramientas para abordar la seguridad nacional, la política exterior y las emergencias económicas, pero que no menciona explícitamente los aranceles como uno de esos poderes.
El fallo de 7-4 del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal confirmó el viernes una decisión del Tribunal de Comercio Internacional de EE.UU. Ambos tribunales dijeron que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 no autoriza tales impuestos de importación de gran alcance a través de una disposición que dice que el presidente puede “regular” la “importación” de bienes para hacer frente a una emergencia.
“El estatuto confiere una autoridad significativa al presidente para emprender una serie de acciones en respuesta a una emergencia nacional declarada, pero ninguna de estas acciones incluye explícitamente el poder de imponer aranceles, derechos o similares, o el poder de gravar”, dijo el tribunal de apelaciones.
La Constitución
La Constitución otorga el poder arancelario al Congreso, y una cuestión central en el caso es si los legisladores delegaron esa autoridad en el presidente. El Tribunal Supremo ha exigido en otros contextos que el Congreso sea explícito cuando cede su autoridad sobre una cuestión de gran importancia económica o política.
Ver más: Trump insinúa que acuerdos comerciales podrían cancelarse si la Corte tumba sus aranceles
Sauer, el principal abogado de la administración ante el Tribunal Supremo, dijo a los jueces que “la facultad de ‘regular la importación’ abarca la facultad de imponer aranceles o derechos a las importaciones”.
Los impugnadores también sostuvieron en los tribunales inferiores que un déficit comercial no es el tipo de “amenaza inusual y extraordinaria” que exige el estatuto antes de que entren en vigor los poderes de emergencia del presidente. Un fallo a favor de Trump sobre esa cuestión dejaría potencialmente pocos límites, si es que alguno, a la capacidad del presidente para declarar una emergencia y luego imponer aranceles adicionales como respuesta.
Con la colaboración de Shawn Donnan.
Lea más en Bloomberg.com
