Al conocer la decisiva victoria del Ejército Continental en la batalla de Saratoga en 1777, John Sinclair le dijo a Adam Smith: “La nación británica debe estar arruinada”. Según recordó Sinclair, el autor de The Wealth of Nations (La riqueza de las naciones, publicada el año anterior) le exhortó a calmarse. “Tenga la seguridad, mi joven amigo, de que hay una gran cantidad de ruina en una nación”.
Dedicado como estaba a los beneficios del libre comercio, Smith diría sin duda lo mismo sobre el giro de hoy hacia el mercantilismo. Se trata de un golpe, pero no del fin del mundo. No está de más recordarlo. El catastrofismo, una forma popular de discurso en la actualidad, por lo general no es útil.
Sin embargo, los defensores del enfoque comercial del presidente Donald Trump son propensos a cometer el error opuesto, es decir, pensar que si el techo no se ha desmoronado, la política debe estar teniendo éxito.
Si se traduce en un crecimiento más lento y un rendimiento persistentemente bajo, quizá no sea la “ruina”, pero desde luego no es una victoria.
Una vez que el nuevo sistema de aranceles de Trump se haya estabilizado, si es que alguna vez ocurre, ¿cuánto podría costar? ¿A cuánto podría ascender “menos que una ruina”?
La mayoría de las previsiones consideran que las pérdidas económicas directas son tolerables, especialmente para una economía enorme y poco abierta como la de Estados Unidos.
En un estudio reciente se explora el límite superior de lo que está en juego al calcular los beneficios del comercio liberal comparado con la ausencia total de este. Para EE.UU., los costos de un cierre total de la economía oscilarían entre el 2% y el 8% del producto interior bruto (PIB).
Los costos de reducir el comercio, en comparación con la ausencia de comercio, serían naturalmente aún menores. A inicios de este mes, la Reserva Federal publicó una nota de investigación sobre los efectos de aranceles específicos.
Sus economistas modelaron un aumento de 60 puntos porcentuales en el arancel estadounidense sobre las importaciones procedentes de China, con y sin un arancel base del 10% para otros socios comerciales, suponiendo para un conjunto de escenarios que el déficit comercial se mantiene sin cambios y para otro que se reduce.
Según su modelo, el arancel adicional del 60% para China, el arancel base del 10% para todos los demás, más una reducción del 25% en el déficit comercial, reducirían el PIB de EE.UU. en poco menos del 3%. (Las pérdidas de China serían aproximadamente las mismas; gracias a los cambios en el patrón comercial, el resto del mundo saldría prácticamente a la par).
Estos y otros estudios similares revelan la complejidad de los cambios provocados por las barreras comerciales. Por ejemplo, es indudable que los aranceles reducirían las importaciones y, por consiguiente, el déficit comercial.
¿Por qué asumir, como hacen algunos escenarios de la Reserva Federal, que el déficit no cambia? En realidad, no es nada obvio que el déficit comercial se reduzca. Cabría esperar que un déficit comercial menor hiciera que el dólar se apreciara, lo que a su debido tiempo aumentaría las importaciones, reduciría las exportaciones y contrarrestaría el efecto inicial.
En cualquier caso, el saldo externo global está determinado por la brecha entre el ahorro y la inversión, a la que los aranceles afectan solo indirectamente.
O consideremos el asombrosamente pequeño coste que se estima tendría el cierre total de la economía.
Uno de los supuestos que sustentan las pérdidas estimadas del 2% al 8% del PIB es que la facilidad de sustitución de los bienes nacionales por importaciones, la denominada elasticidad en la sustitución, puede estimarse a partir de los datos comerciales actuales.
No obstante, a medida que la economía se aproxime a la autogestión, esa elasticidad podría disminuir abruptamente a medida que resulte complicado o imposible sustituir ciertos productos extranjeros cruciales.
Los costes de suprimir las importaciones podrían entonces ser muy superiores a los proyectados. (Es verdad que un mercantilista racional tendría cuidado de no ir demasiado lejos. Una economía totalmente hermética no es el objetivo).
La lista de otras complicaciones es interminable.
¿Cuál es el efecto del comercio en la competencia y la innovación? Depende. Hasta cierto punto, la competencia a través del comercio probablemente impulse la innovación, pero si la competencia extranjera es lo suficientemente intensa como para paralizar una industria nacional, esta no será más innovadora.
Los efectos dinámicos del comercio, es decir, sus efectos en el crecimiento, son aún más difíciles de estimar que los efectos estáticos captados en los estudios mencionados.
En medio de tanta incertidumbre, vale la pena destacar dos puntos.
Primero, a pesar de las complejidades, los economistas generalmente coinciden en que el comercio genera ganancias netas; en esto, Adam Smith tenía razón. Si suprimir el comercio es costoso, entonces la pregunta clave no es exactamente cuánto. No se hace.
Sin duda, Estados Unidos tiene un enorme mercado interno y una rica dotación de recursos naturales. Estas ventajas significan que el comercio probablemente genere menores ganancias que para otras economías. Pero, insisto, pequeñas ganancias son mejor que ninguna.
Segundo, los costos del nuevo mercantilismo no se limitan a las implicaciones para el PIB de pasar de un régimen establecido de comercio liberal a uno establecido de comercio gestionado. Dicho cambio implica enormes dislocaciones económicas y geopolíticas, que probablemente sean costosas en sí mismas.
La reestructuración económica consume recursos; crea empleos y los destruye. El “shock chino” fue disruptivo, pero intentar en vano revertirlo volverá a serlo. En el primer caso, hubo beneficios agregados; en el segundo, habrá pérdidas agregadas.
La dislocación geopolítica podría implicar los mayores costos de todos.
El nuevo mercantilismo somete a una enorme presión las alianzas lideradas por Estados Unidos y las instituciones multilaterales. La opinión de que EE.UU. ha sido explotado por estos acuerdos no es infundada, sin duda, ha habido oportunismo, pero en general, el liderazgo global estadounidense ha sido un ejercicio de egoísmo ilustrado.
Desmantelar el orden comercial global y presentarlo como una represalia atrasada contra supuestos amigos egoístas es desechar el poder estadounidense. Sería una mala política si se emprendiera a cambio de pequeñas ganancias económicas. A cambio de pérdidas económicas sustanciales, aunque no sean ruinosas, es una locura.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
