¿Cómo es posible que Israel haya llegado a esta situación y cómo puede salir de ella?
Ambas preguntas parecen ineludibles tras la respuesta del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a los meses de críticas e indignación por su gestión de la guerra en Gaza. En pocas palabras, su respuesta fue más guerra.
Es crucial no olvidar que Israel experimentó momentos de apoyo y simpatía global inéditos hace menos de dos años, tras la invasión del país por parte de combatientes de Hamás el 7 de octubre de 2023, en la que secuestraron a 250 personas y asesinaron a 1200 con una crueldad tan aborrecible que parecía que perjudicaría de forma irreversible a la causa palestina.
En la actualidad, Israel raramente se ha visto tan aislado o tan vilipendiado por sus detractores.
Gaza está prácticamente arrasada. Decenas de miles de civiles han muerto y el suministro de comida y medicamentos se ha convertido en un arma, lo que amenaza con un aumento exponencial del número de víctimas mortales de no remediarse la situación.
Un tribunal internacional investiga las acusaciones de genocidio y los aliados leales han tomado distancia, y ofrece el reconocimiento de la condición de Estado palestino al que durante tanto tiempo se han resistido.
Ahora, incluso estos amigos de Israel temen que la razón por la que Netanyahu se ha negado reiteradamente a detallar un “plan para el día después” en Gaza reside en que su objetivo final es la destrucción, con lo que se crearían las condiciones para la limpieza étnica de los palestinos de esta pequeña franja costera y para su colonización por parte de los judíos israelíes.
Hamás, aunque derrotado militarmente, intuye una victoria política.
En este contexto se debe situar la decisión de Netanyahu de ordenar a las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF, por sus siglas en inglés) que se tomen la ciudad de Gaza, que además se está haciendo en contra del consejo del jefe del Estado Mayor, Eyal Zamir.
Netanyahu asegura que lo que equivaldría a la ocupación total de Gaza sería temporal, y que las fuerzas árabes sustituirían a las tropas israelíes una vez que se hayan destruido los últimos bastiones de Hamás, y, sin embargo, también ha fijado objetivos para la nueva operación que desconocen los requisitos que han establecido las naciones árabes para participar en ella.
Como resultado, el plan carece de una estrategia de salida clara y cuenta con pocos partidarios. Las familias de los rehenes restantes temen que sea una sentencia de muerte para sus seres queridos. Los aliados han denunciado los inevitables costes humanitarios, y Alemania ha suspendido las exportaciones de armas que Israel podría utilizar en Gaza.
Incluso Belazel Smotrich, el ministro de finanzas de línea dura de Netanyahu, se mostró descontento. En un virulento discurso por video, denunció que el plan no ha logrado cerrar la puerta a las negociaciones con Hamás. Para él, el plan no es lo suficientemente duro.
Las implicaciones para Gaza y sus residentes son terribles. Como mínimo, la operación requerirá un mayor desplazamiento masivo de una población desnutrida y debilitada. También será dura para los soldados israelíes, quienes tendrán que vigilar a una población profundamente resentida.
Sin que Netanyahu y sus partidarios la reconozcan, esta ocupación indefinida también representará un peligro a largo plazo para el futuro de Israel.
Por eso, la semana pasada, un grupo de más de 550 exgenerales y jefes de inteligencia israelíes escribió una carta abierta al presidente estadounidense Donald Trump, pidiéndole que obligara a su gobierno a poner fin a la guerra. Según afirmaron, esta había dejado de tener fines militares hacía mucho tiempo.
La dependencia de Israel únicamente de la fuerza para lidiar con otros en la región, desde los palestinos hasta Irán, Líbano y Siria, está erosionando rápidamente el apoyo de aliados cruciales en Medio Oriente, Europa e incluso EE.UU.
Corre el riesgo de un futuro en el que 10 millones de israelíes (más de dos millones de los cuales son étnicamente árabes) se vean solos frente a una fuerza mucho mayor de vecinos hostiles.
“Estoy muy preocupado”, me dijo el ex primer ministro Ehud Olmert en una conversación telefónica la semana pasada. “Incluso en esta guerra, seamos sinceros, si EE.UU., Francia, Arabia Saudita y algunos otros no hubieran ayudado a defender a Israel de los misiles balísticos iraníes, todo podría haber sido diferente”.
Esto no niega el notable éxito militar que Israel ha cosechado durante el último año, primero contra Hezbolá, la milicia chiita respaldada por Teherán en el Líbano, y luego contra el propio Irán. Estas indudables victorias han consolidado a Israel como, con diferencia, la potencia militar dominante de la región.
Al menos por ahora, la posición geopolítica del país ha mejorado notablemente. Sin embargo, este equilibrio de fuerzas puede cambiar.
Basta con preguntarles a los armenios, quienes, confiados en su superioridad militar tras ganar una guerra contra Azerbaiyán, un país rico en recursos energéticos, hace más de 30 años, fueron posteriormente superados.
En 2023, Nagorno Karabaj, el territorio por el que lucharon para asegurar, se quedó sin armenios que se marcharon “voluntariamente”, como insisten los azeríes, tras el colapso de las defensas armenias y el bloqueo que interrumpió el suministro de alimentos y militares. Es poco probable que el acuerdo negociado por Trump y firmado este viernes los recupere.
Olmert, predecesor de Netanyahu, es el primero en reconocer su parcialidad contra un oponente político de toda la vida, al que describe como carente de principios que lo beneficien. Sin embargo, sus opiniones sobre Gaza cuentan cada vez con más apoyo.
Como expresó Lawrence Freedman, profesor emérito de estudios de guerra en el King’s College del Reino Unido, en una publicación la semana pasada, la ocupación permanente de Gaza equivale a una guerra permanente, y para Israel “una guerra eterna significa inseguridad constante y un aislamiento creciente”.
Entonces, ¿por qué insistir? La respuesta corta es que los mismos miembros del gabinete de Netanyahu que piden la salida “voluntaria” de los palestinos de los escombros de Gaza y su reasentamiento, Smotrich y el ministro de Seguridad, Itamar Ben-Gvir, han amenazado con derrumbar el gobierno si Netanyahu ordena la salida de las tropas.
Dados los juicios por fraude que enfrenta Netanyahu, eso es algo que hará todo lo posible por evitar.
Pero hay más.
Netanyahu ha sido constante a lo largo de su carrera en un punto. Su oposición visceral a la creación de un Estado palestino en territorios que considera legítimamente parte de Israel. Por eso se opuso vehementemente a la decisión de 2005 de retirar las tropas y colonos israelíes de Gaza, un plan que Olmert defendió.
También por eso, una vez en el poder, se centró en debilitar a la Autoridad Palestina en Cisjordania, tolerando a Hamás en Gaza y permitiendo que Catar lo financiara. La lógica era que mientras una organización terrorista comprometida con la destrucción de Israel gobernara Gaza, no se le podía pedir que negociara una futura Palestina.
La estrategia le funcionó hasta el 7 de octubre, cuando su política de mimar a Hamás terminó en catástrofe.
Incluso hoy, mientras ordena otro último intento por erradicar a Hamás, Netanyahu insiste en que la Autoridad Palestina no puede participar en ningún plan para reemplazarla. Pero si no es una Autoridad Palestina reformada, como se dispone en las propuestas árabes para asumir la responsabilidad de la reconstrucción de Gaza, ¿entonces quién?
Netanyahu ha rechazado las insinuaciones de que está influenciado por las ideas sionistas radicales de su difunto padre, Benzion. Pero, tras casi dos años de guerra en Gaza, es difícil obviar la conexión. Su padre fue académico, historiador de la Inquisición Española y un activo opositor a los esfuerzos por crear un Estado palestino, incluida la partición original de la ONU de 1947 que dio origen a Israel.
Antes de fallecer en 2012, dejó claro en escritos y entrevistas que consideraba a los árabes (y no solo a los palestinos, cuya existencia como nación independiente negaba) como enemigos por naturaleza e incapaces de llegar a acuerdos, por lo que no les quedaba otra solución que la fuerza para lidiar con ellos.
También creía que Israel debía incluir todos sus territorios bíblicos. Al preguntársele por qué su hijo a veces parecía menos radical, respondió que se trataba de una necesidad política, pero que sus ideas subyacentes eran las mismas.
Como explicó mi colega de Bloomberg News, Ethan Bronner , Netanyahu no es una aberración. Israel está cambiando de maneras que cuestionan su imagen como un reducto de la democracia secular y liberal en Medio Oriente.
El enfoque del primer ministro con más años en el cargo, en su intento de debilitar las instituciones independientes que limitan su gobierno, encaja con una tendencia populista en Occidente. Pero la geografía de Israel crea un contexto muy diferente. Sus impulsores internos son cada vez más similares a los de otros países de la región.
La coalición gobernante de Israel refleja este profundo cambio en la sociedad israelí.
Judíos ultrarreligiosos, colonos y otros que comparten las ideas absolutistas de la familia Netanyahu sobre los árabes y el derecho divino de Israel a la expansión territorial han crecido en número e influencia política.
Los haredim, a diferencia de los judíos más seculares, han estado exentos del servicio militar obligatorio, reciben educación religiosa y, a menudo, no trabajan, viviendo de subsidios. Siguen siendo una voz minoritaria, pero que crece rápidamente debido a su alta tasa de natalidad.
Son la antítesis del futuro que se imagina Israel como una “Nación de Startups” creada por una generación de emprendedores seculares, expertos en tecnología y aficionados a los clubes nocturnos.
Netanyahu es un comunicador extraordinario y un político astuto. Sabe que cuando las encuestas indican que una abrumadora mayoría de israelíes quiere un alto el fuego en Gaza, se trata de una visión condicionada. Quieren un alto el fuego para liberar a los rehenes, pero estarían dispuestos a reiniciar la guerra después.
“Él realiza más encuestas que yo”, me dijo Tamar Hermann, directora académica del Centro Familiar Viterbi para la Investigación de la Opinión Pública y las Políticas del Instituto para la Democracia de Israel. Netanyahu, añadió, no habría desafiado a los militares para redoblar la apuesta bélica si no hubiera sabido que podía convencer a un número suficiente de votantes.
Las mismas encuestas indican que la mayoría de los israelíes judíos creen que sus tropas están haciendo todo lo posible para evitar dañar a los palestinos de Gaza, al igual que el 90% de los palestinos, encuestados, niegan la responsabilidad de Hamás por las atrocidades del 7 de octubre de 2023.
Existe poco apoyo a la solución de dos Estados en ambos bandos. Y cuando se les pregunta si los palestinos deberían evacuar Gaza, la mayoría de los israelíes judíos coinciden.
Ese último hallazgo fue una visión marginal antes de los horrores del 7 de octubre. De hecho, cuando Hermann y sus colegas leyeron la afirmación, hecha inicialmente por dos académicos estadounidenses, se mostraron escépticos. Realizaron su propia encuesta sobre la pregunta, solo para confirmar el resultado, aunque la mayoría fue menor.
“Me parece muy dolorosa la respuesta”, dijo, aunque señala que la pregunta no estipulaba el uso de la fuerza. “La gente solo quiere ver desaparecer a sus enemigos”.
Eso es especialmente cierto en Gaza, dice Hermann. No solo porque muchos israelíes sienten que es el lugar donde les dieron a los palestinos algo parecido a un Estado, solo para que luego eligieran a Hamás al poder y lo convirtieran en una base fortificada para atacar a Israel.
Gaza también tiene una presencia bíblica, asociada con los filisteos, el enemigo arquetípico de los israelitas. Hermann me recordó que la ciudad de Gaza se construyó donde Sansón fue llevado y asesinado tras su captura.
Nada de esto convierte a israelíes o palestinos en malvados, sino en humanos, y actualmente están liderados por personas dispuestas a cometer u ordenar crímenes en su nombre. El éxodo “voluntario” de palestinos de Gaza que Ben-Gvir y Smotrich proponen abiertamente es una limpieza étnica apenas disimulada.
El término se acuñó durante las guerras yugoslavas de la década de 1990 para describir los planes serbios de expulsar a las poblaciones no serbias de los territorios que quería arrebatar a sus vecinos. No es en sí mismo un delito procesable, aunque pueda implicar acciones, en el peor de los casos, genocidio, que sí lo son.
Es lo que la comunidad internacional, en el auge posterior a la Guerra Fría del llamado orden mundial liberal, intervino en la ex Yugoslavia para prevenir. También es más común de lo que nos gusta reconocer.
Está ocurriendo ahora mismo en zonas ocupadas de Ucrania. Se llevó a cabo en Georgia dos veces: en Abjasia en 1992 y en Osetia del Sur en 2008; y en el territorio de la actual Turquía, contra los armenios, en 1915, por mencionar solo algunos ejemplos modernos.
Para el vencedor, esta brutal estrategia suele funcionar. Esto es mucho menos probable en Tierra Santa, donde tres religiones reclaman el territorio como sagrado. Aquí los enemigos no desaparecen sin más. Una victoria de figuras como Ben-Gvir, al afirmar lo que él considera el derecho divino de Israel sobre la tierra, simplemente traerá guerra más adelante.
“Ben-Gvir y [el líder supremo de Irán, el ayatolá Alí] Jamenei serían unos socios estupendos”, me dijo Olmert. “¿Por qué? Porque comparten la misma fuente de creencias. Es decir: Dios nos lo dijo”.
¿Qué se puede hacer de manera realista para cambiar este rumbo?
Los oficiales retirados de Comandantes por la Seguridad de Israel acertaron al dirigir su carta a Trump, como la única persona capaz de forzar la mano de Netanyahu.
El presidente estadounidense debe involucrarse, y no respaldando la ocupación de Gaza ni permitiendo planes absurdos de desmantelar Gaza para construir una nueva Riviera Trumpiana en sus playas. Debe presionar a Netanyahu para que ponga fin a la guerra y permita que las organizaciones internacionales de ayuda aumenten el suministro de alimentos y medicamentos.
Los cimientos de un acuerdo ya están en pie.
Trump quiere mantener contentos tanto a Israel como a los países del Golfo, y Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Egipto y otros han dejado claro lo que necesitan para ayudar.
Quieren un compromiso de Israel con una solución de dos Estados, lo que en este momento significa poner fin a los sueños de una Gaza libre de Palestina que al menos algunos miembros del gobierno de Netanyahu albergan. Y necesitan que la Autoridad Palestina tome el relevo de Hamás.
Lo que están dispuestos a ofrecer es la normalización de las relaciones con Israel y asumir la carga de la reconstrucción, al menos por un tiempo, mientras una fuerza internacional vigila Gaza. El plan tiene claras deficiencias, como la falta de un plan firme y rápido para lidiar con Hamás y sus armas, pero es un buen punto de partida.
Para que este proceso tenga una posibilidad real, la oposición israelí debe desempeñar un papel.
Deberían llegar a un acuerdo en el que se comprometan a no derrocar al gobierno si Netanyahu pone fin a la guerra, incluso si los extremistas de su gabinete se retiran y lo dejan sin una mayoría en la Knéset.
Como parte del acuerdo, fijarían una fecha para las elecciones que le daría a Netanyahu motivos para esperar que pueda revertir su suerte electoral a tiempo para ganar. De ellos dependerá derrotarlo.
Hasta ahora, el gobierno estadounidense ha dado señales de apoyar a Israel en todo lo que el país considere necesario para aplastar a Hamás. Esto es un error, porque no existe un solo Israel. Netanyahu y su coalición de extrema derecha están en ascenso tras las atrocidades del 7 de octubre, pero esta es una sociedad profundamente dividida.
Si incluso los altos mandos de las Fuerzas de Defensa de Israel, que no son palomas, creen que continuar la guerra está llevando al país a un peligroso aislamiento futuro, probablemente así sea.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
