Steve Jobs no era exactamente un “hombre de letras”, pero le encantaban los emails mordaces. Uno de los más célebres del cofundador de Apple Inc. (AAPL) es este memorándum de 2005 a Bruce Chizen, en aquel momento CEO de Adobe Inc.:
Bruce,
Adobe está contratando personal de Apple. Ya contrataron a una persona y están contactando a muchas más. Yo tengo una política establecida con nuestros reclutadores de que no reclutamos de Adobe. Parece que ustedes tienen una política distinta. Uno de nosotros deberá cambiar nuestra política. Por favor, díganme quién.
Steve
Dicho email, entre otros muchos, se introdujo como prueba en una apasionante saga legal entre la unidad antimonopolio del DOJ (Departamento de Justicia), ocho compañías de Silicon Valley y decenas de miles de empleados del sector tecnológico que afirmaban que sus ingresos se habían visto restringidos como consecuencia de la confabulación entre los jefes de las compañías.
Las empresas Apple, Adobe (ADBE), Google, Intel (INTC), Intuit (INTU), eBay (EBAY), Pixar y Lucasfilm, fueron finalmente obligadas a pagar cerca de US$500 millones en acuerdos extrajudiciales.
Por su facilidad de palabra, Jobs se convirtió en el centro de atención en lo que sin duda es uno de los casos más flagrantes de la historia de la industria tecnológica de EE.UU.
“Me gustaría mucho que su departamento de contratación dejara de hacer esto”, escribía al presidente de Google, Eric Schmidt, en 2007, reenviándole un email del equipo de contratación de dicha empresa. El reclutador fue despedido inmediatamente.
En otro incidente, el cofundador de Google, Sergey Brin, informó a sus colegas que recibió una llamada furiosa de Jobs, quien amenazó con una “guerra” si Google seguía intentando reclutar talento del equipo de navegadores web de Apple. Brin instruyó que se suspendieran las ofertas a más personas hasta que “obtuvieran el permiso de Apple”.
“No había duda de que estaban coludiendo”, recordó el economista Orley Ashenfelter, quien testificó en uno de los casos civiles. Las consecuencias legales “sirvieron de lección al personal de recursos humanos de las distintas empresas sobre lo que realmente es apropiado hacer. La pregunta es: ¿cuánto durará esa lección?”
Hoy, mientras algunos de los mismos actores se enfrascan en guerras por el talento en inteligencia artificial, empezamos a comprender lo que tanto temía Jobs: una lucha sin cuartel por los mejores profesionales, con los trabajadores en posesión de todas las cartas. Se busca a los mejores ingenieros como a los lanzadores abridores y los mariscales de campo estrella.
Meta Platforms Inc. (META), por ejemplo, busca talento con “paquetes salariales de hasta US$300 millones en cuatro años”, según informó Wired, citando fuentes internas. (Meta cuestiona la formulación).
Independientemente del tamaño de los paquetes, la agresión está causando considerable angustia entre los líderes de la empresa.
“Siento una sensación visceral ahora mismo, como si alguien hubiera entrado en nuestra casa y robado algo”, escribió el director de investigación de OpenAI, Mark Chen, en un memorando obtenido por Wired .
Supongo que pocos sentirán mucha compasión por quienes están en la cima, pero otros riesgos afectan a la base. Estos paquetes desorbitados alteran las escalas de compensación que dan cierta apariencia de equidad en toda la empresa, afirmó Ashenfelter.
Deedy Das, inversor en inteligencia artificial de Menlo Ventures, declaró a Business Insider que existe una “sensación de celos, envidia e impotencia”.
Pero Sam Altman, CEO de OpenAI, aunque ferozmente competitivo, sabe que no debe intentar hacer lo que hizo Jobs e impedir que las empresas se apropien de su talento con acuerdos secretos.
Para empezar, Por un lado, los principales actores parecen despreciarse cada vez más unos a otros.... Y, lo que es más importante, la opción de ingenieros de IA con talento no se limita a las grandes empresas.
“En comparación con el pasado”, señala Firas Sozan, CEO del grupo de reclutamiento tecnológico Harrison Clarke, “no se necesitan tantos ingenieros para desarrollar un producto. Creo que, en parte, la razón por la que Mark Zuckerberg hace esto es porque un ingeniero excepcional acabará hablando con Intel Capital o Andreessen Horowitz y conseguirá pliegos de condiciones para fundar su propia empresa”.
Tal vez, como resultado de todo esto, empecemos a ver un regreso a las empresas tecnológicas que intentan convencer a los trabajadores de que su rol no es un trabajo, sino una vocación que va más allá de las comas en sus nóminas.
“¿Estamos viendo que las razones para unirse a las empresas se centran menos en la compensación y más en lo que realmente se está construyendo? ¡Claro que sí!”, afirma Sozan.
El argumento de OpenAI para evitar que sus empleados se marchen es que la IA general es el único y verdadero objetivo de la empresa, y que cada parte de su trabajo está dedicada a lograrlo, mientras que quienes trabajan en la IA de Meta dedicarán al menos parte de su tiempo a pensar en cómo se puede utilizar para ofrecerle mejor vídeos virales de mala calidad a su abuela.
“Los misioneros vencerán a los mercenarios”, declaró Altman al personal en un memorando.
Ilya Sutskever, cofundador de OpenAI que abandonó la empresa para fundar su propia startup, Safe Superintelligence, aseguró a sus empleados que no consideraría vender la empresa ante los rumores de que Meta intentaría comprar a todo el equipo.
“Tenemos la capacidad informática, el equipo y sabemos qué hacer”, escribió. “Juntos seguiremos desarrollando una superinteligencia segura”. Sin embargo, parece que su CEO, Daniel Gross, se fue a Meta.
El discurso de “ser plenamente productivo” pasó de moda en la era de los despidos pospandemia que, para quienes no pertenecen a equipos de IA, aún sigue vigente, pero no me sorprendería ver una nueva variante.
Las empresas de IA no pueden recurrir a las tácticas intimidatorias de Jobs para disuadir a sus empleados de buscar oportunidades mejores y más lucrativas. En cambio, los líderes deben convencer a los empleados de que su trabajo en IA es el que más importará en la historia. Que los empleados lo acepten es otra historia.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
