El potencial de la IA generativa de transformar la profesión jurídica era evidente aun antes de que apareciera ChatGPT de OpenAI en 2022. Lo que los modelos de lenguaje grande (LLM, por sus siglas en inglés) hacen, analizar inmensas cantidades de texto y datos y generar respuestas convincentes sobre ellos, es parecido a lo que hacen numerosos abogados.
No obstante, muchos abogados y jueces han descubierto, para su gran consternación, que ChatGPT y otros LLM no se limitan a la jurisprudencia vigente al elaborar argumentos jurídicos, sino que con frecuencia inventan referencias y citas.
“Tenemos un caso de uso muy claro en el ámbito jurídico, excepto que estos modelos, estos modelos fundacionales, están concebidos en torno a la eficiencia, no a la precisión”, me explicaba hace unas semanas Sean Fitzpatrick, CEO de LexisNexis Norteamérica, Reino Unido e Irlanda, un importante proveedor de información y servicios para abogados.
“En realidad, no se basan en la verdad. Más bien se basan en probabilidades y luego formulan argumentos plausibles.”
LexisNexis, una división de Relx Plc (antes Reed Elsevier), radicada en Londres, confía en que una versión controlada y algo controlada de la IA generativa, desarrollada a partir de modelos de OpenAI, Anthropic y otros, pueda proporcionar grandes ganancias de productividad a sus clientes sin las denominadas alucinaciones. Igual ocurre con su rival Thomson Reuters Legal Services, una división de Thomson Reuters Corp., con sede en Toronto.
Los servicios jurídicos basados en inteligencia artificial no son perfectos.
Una investigación publicada hace poco por un equipo de académicos de la Universidad de Stanford descubrió que, aunque los productos de ambas empresas eran bastante mejores que ChatGPT al momento de evitar las alucinaciones, seguían dando una gran cantidad de respuestas incorrectas o incompletas, siendo Lexis+ AI de LexisNexis la que menos errores cometía en comparación con Westlaw AI-Assisted Research y Ask Practical Law AI de Thomson Reuters.
No obstante, parecen estar teniendo éxito en el mercado.
LexisNexis pasó de ser la parte de Relx con menor crecimiento en los últimos 5 años a ser la de mayor crecimiento, con lo que la compañía considera ingresos subyacentes (excluidas las adquisiciones, enajenaciones y efectos temporales) que crecieron un 9% en el primer semestre del 2025 en comparación con el primer semestre del año pasado.
Thomson Reuters Legal informó de lo que la compañía considera un crecimiento orgánico de los ingresos del 8% durante el mismo período.
Los bufetes de abogados, en general, se han quedado rezagados en materia de IA.
Una encuesta reciente de Thomson Reuters los muestra muy por detrás del sector corporativo en cuanto a inversión organizacional en IA. Por lo tanto, resulta tentador para los profesionales del derecho imaginar un futuro en el que los abogados adopten esta nueva tecnología de forma deliberada pero gradual para ser más productivos, pero sin realizar cambios fundamentales en su forma de trabajar.
Esto sería una buena noticia para los abogados, Relx y Thomson Reuters, y también para los clientes actuales, que presumiblemente obtendrán una mejor relación calidad-precio.
Esto se parece mucho al primero de los dos posibles futuros descritos hace una década por el dúo padre-hijo Richard Susskind y Daniel Susskind en su muy citado libro “The Future of the Professions: How Technology Will Transform the Work of Human Experts” (El futuro de las profesiones: cómo la tecnología transformará el trabajo de los expertos humanos).
En este escenario “tranquilizadoramente familiar”, escribieron, “los profesionales continúan trabajando de forma muy similar a como lo han hecho desde mediados del siglo XIX, pero estandarizan y sistematizan en gran medida sus actividades rutinarias”.
El segundo futuro posible, que los Susskind consideraban mucho más probable; Daniel escribió posteriormente un aclamado libro titulado “World Without Work” (Un mundo sin trabajo), era uno en el que “la introducción de una amplia gama de sistemas cada vez más capaces desplazará, de diversas maneras, gran parte del trabajo de los profesionales tradicionales” y “nuestras profesiones se verán desmanteladas de forma constante”.
¿Qué les espera a los abogados?
Esto dependerá en parte de si los LLM podrán llegar a ser lo suficientemente fiables como para reemplazarlos por completo, un resultado que sigue siendo muy incierto. Pero incluso la simple automatización de tareas rutinarias tiene el potencial de trastocar la peculiar economía de la profesión jurídica.
Esas peculiares economías giran en torno a la práctica de la facturación por hora. En los bufetes de abogados, la “productividad” se refiere a cuántas horas facturan sus abogados. En otros ámbitos, se refiere a cuánto realizan los trabajadores en un tiempo determinado.
Los abogados destacan, incluso entre otros proveedores de servicios profesionales como contables, consultores de gestión y consultores tecnológicos, por lo poco que ha aumentado su productividad por hora a lo largo de las décadas.
Si se ajusta el gasto de capital, que para los bufetes se destina principalmente a tecnología de la información, lo que se denomina productividad total de los factores en los servicios jurídicos es, según la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos, sustancialmente inferior a lo que era en los años 1980.
Este notable resultado se debe en parte a cómo las mejoras tecnológicas se reflejan en las estadísticas de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS, por sus siglas en inglés)), como una deflación masiva.
El índice de precios al consumidor considera que US$1 gastado en tecnología de la información, hardware y servicios en 2025 equivale a casi US$15 en 1988, lo que significa que mantener el gasto en dólares actuales sin cambios durante ese período representa un aumento considerable del gasto de capital.
Sin embargo, el hecho de que otros proveedores de servicios de alta gama hayan logrado aumentar la productividad total de los factores a pesar de esto es un indicio de lo excepcionalmente anticuado que está el modelo de los bufetes de abogados.
Puede que siga siendo único por un tiempo más. “He estado escuchando sobre la muerte de la hora facturable durante mucho, mucho tiempo, y no ha muerto”, dijo Fitzpatrick. Al permitir que los abogados hagan más en una hora, agregó, el efecto inmediato de la IA parece haber sido un aumento en las tarifas por hora.
“Estamos viendo altos aumentos de un solo dígito en las tarifas por hora. Creo que parte de eso es que los abogados ahora están entregando más valor a sus clientes y lo están haciendo en menos tiempo”.
En una encuesta reciente de grandes bufetes de abogados, Robert J. Couture, del Centro de la Profesión Legal de la Facultad de Derecho de Harvard, encontró un consenso similar de que un mayor uso de la IA está generando mejoras de calidad por las cuales los clientes están felices de pagar una prima.
Aunque quizás no para siempre.
Mis amigos Bruce MacEwen y Janet Stanton, quienes juntos constituyen la consultora de gestión legal Adam Smith, Esq., piensan que la disminución en las horas facturadas eventualmente resultará demasiado pronunciada para que la mayoría de los bufetes de abogados la puedan soportar.
“Esto va a debilitar el modelo tradicional de facturación por hora de los bufetes de abogados”, dijo MacEwen. “Creo que los precios fijos serán la tendencia del futuro”. El problema para los bufetes de abogados, dijo Stanton, “es que tienen una infraestructura financiera muy deficiente, por lo que su capacidad para fijar precios no es muy buena”.
El resultado probable, concluyó MacEwen, es “una gran reducción de los bufetes de abogados tradicionales”.
¿Nos desharemos de los abogados por completo?
Un tema central del libro de los Susskind es que el statu quo de los servicios profesionales es inaceptable, en gran parte porque “la mayoría de las personas y organizaciones no pueden permitirse los servicios de profesionales de primera”.
Si la gente común pudiera simplemente enviar sus consultas legales a ChatGPT y obtener respuestas fiables, ¿no sería mejor para la sociedad?
Tal vez, pero es un si terriblemente grande.
En una serie de artículos con una variedad de coautores, Jonathan H. Choi de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington ha estado probando el rendimiento de los LLM en diferentes tareas legales. Son excelentes en las simples con respuestas directas, pero luchan con la complejidad y la ambigüedad.
En su artículo de trabajo más reciente, “Large Language Models Are Unreliable Judges” (Los grandes modelos de lenguaje son jueces poco fiables), Choi describe cómo las variaciones menores en la redacción de las indicaciones producen enormes variaciones en las respuestas a las preguntas legales y cómo los diferentes modelos también dan respuestas muy diferentes.
Choi también sugiere que estos problemas pueden ser inherentes a la tecnología LLM y, por lo tanto, no es algo que se vaya a solucionar pronto. Los abogados podrían seguir con nosotros durante un tiempo, entonces. Simplemente no está claro cómo se les va a pagar.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
