El presidente estadounidense, Donald Trump, no muestra piedad con sus socios comerciales.
Si exportan mucho a EE.UU., se les aplicará un arancel revertido a la mitad. Los aranceles son especialmente elevados para muchos países en desarrollo, como Vietnam, India, Tailandia y Bangladesh, que superan ampliamente el 20%.
Los costos no se harán sentir por igual.
Para Estados Unidos, los aranceles no son nada bueno, aunque el comercio representa una parte relativamente modesta de su economía (menos del 25%) y, si se produce una reducción del impuesto de sociedades, es posible que los costes para los consumidores estadounidenses no sean tan cuantiosos como se prevé.
No obstante, unos aranceles tan elevados serán devastadores para los países en desarrollo que más dependen de sus exportaciones. Sus costos podrían ser mucho peores que los del recorte de la ayuda en el extranjero, incluyendo la eliminación de USAID.
La ayuda exterior no tiene un historial muy prometedor. Aparte de su potencial para la corrupción, puede desvirtuar las decisiones en materia económica y, en efecto, hacer retroceder el desarrollo económico.
Si el objetivo es incrementar el crecimiento y disminuir la pobreza, el desarrollo impulsado por las exportaciones ha tenido un mayor éxito a lo largo de la historia.
La apertura comercial estimula la actividad económica, crece las entradas de capital extranjero y promueve más las inversiones y el crecimiento sostenible. El éxito de las denominadas economías de los tigres asiáticos, por ejemplo, se ha debido en gran parte a un crecimiento apoyado por las exportaciones.
Si ahora sus exportaciones a Estados Unidos se enfrentan a precios más elevados, los países en desarrollo podrían padecer una profunda depresión, desórdenes civiles y una pobreza más acuciante.
Es posible que tampoco beneficie a EE.UU. Los aranceles no harán que el coloso del norte se convierta en un centro de fabricación poco cualificada.
Y si su finalidad es forzar a las empresas de Estados Unidos a desplazar sus cadenas de suministro y sacarlas de China por motivos de seguridad nacional, ¿por qué las mejores alternativas, como Sri Lanka, Camboya y Vietnam, afrontan ahora aranceles todavía más elevados?
Es posible, por supuesto, que esta política arancelaria no sea un desastre. En el mejor de los casos, los países afectados por aranceles elevados responderían reduciendo sus propios aranceles a las importaciones.
Esto sería difícil y controvertido. Se ha argumentado que el milagro del este asiático se produjo en parte porque estos países utilizaron aranceles y subsidios para dar a sus industrias la oportunidad de crecer y ser competitivas a nivel internacional. Esta es una de las razones por las que muchos países en desarrollo tienen aranceles elevados hoy en día.
Sin embargo, en la mayoría de los países, el proteccionismo como instrumento para el desarrollo económico tiene un historial desigual .
A menudo resulta más perjudicial que beneficioso porque, al igual que la ayuda, puede distorsionar la toma de decisiones económicas, sofocar la competencia y fomentar la corrupción.
En general, un comercio más libre es una mejor manera de crecer. La economía de India, por ejemplo, podría convertirse en la más grande del mundo si tuviera menos restricciones comerciales .
Pero los gobiernos no siempre actúan racionalmente, incluyendo a EE.UU. Aun si los países en desarrollo redujeran sus aranceles, seguirían enfrentándose al arancel mínimo del 10% de Estados Unidos.
En definitiva, los aranceles corren el riesgo de una guerra comercial global con los mercados desarrollados, lo cual sería económicamente desastroso y borraría gran parte de la drástica reducción de la pobreza mundial que representó el gran triunfo de la tardía y lamentada era neoliberal.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
