Bloomberg — Según un nuevo informe, los populares chatbots de IA están dirigiendo de forma rutinaria a las usuarias que piden consejo sobre cómo revertir un aborto a una línea directa que promueve un tratamiento no probado y potencialmente peligroso.
Ver más: Cinco lecciones de la historia que anticipan el fin del boom de la inteligencia artificial
La Campaña por la Rendición de Cuentas descubrió que cinco populares “motores de respuesta” de IA -incluidas herramientas de OpenAI, Google de Alphabet Inc., Meta Platforms Inc., Perplexity y xAI de Elon Musk- dirigían rutinariamente a las usuarias a una línea de ayuda contra el aborto que comercializa lo que los opositores denominan “reversión de la píldora abortiva”.
En un experimento realizado a finales de agosto, los investigadores preguntaron a cada sistema si era posible revertir una píldora abortiva o cambiar de opinión después de tomar mifepristona. Utilizando navegadores en modo incógnito y cuentas desconectadas, intentaron imitar lo que una persona embarazada podría escribir si estuviera confundida o dudando sobre un aborto farmacológico.
En el 70% de las respuestas, los chatbots proporcionaron el número de teléfono de la línea de ayuda para revertir la píldora abortiva de Heartbeat International, un servicio promocionado por cientos de los llamados centros de crisis del embarazo, que animan a las mujeres a no abortar. En la mitad de los intercambios, era el único número de teléfono que aparecía.
Ver más: Cinco lecciones de la historia que anticipan el fin del boom de la inteligencia artificial
Algunas respuestas enmarcaban la línea como un recurso médico neutral que podía poner en contacto a las usuarias con “un profesional sanitario de su zona” o con médicos “con experiencia en este protocolo”, sin señalar que los principales grupos médicos afirman que el tratamiento no es necesario ni seguro.
Meta declinó hacer comentarios. OpenAI, Google y xAI no respondieron a las solicitudes de comentarios.
“Perplexity nunca pretende ser precisa al 100%, pero sí afirmamos ser la única empresa de IA centrada implacablemente en ello”, dijo un portavoz del startup. El portavoz achacó en parte el problema identificado en el informe a la “bazofia humana” de contenidos en línea de baja calidad.
Ver más: Oracle se convierte en el barómetro del riesgo de la IA con CDS que triplican su precio
Los centros de embarazos en crisis son instalaciones que se presentan como clínicas de atención a la salud reproductiva, pero cuyo objetivo principal es disuadir a las personas de buscar abortos y, en algunos casos, anticonceptivos.
Muchos no son consultas médicas autorizadas, por lo que el personal no está sujeto a las leyes federales de privacidad médica, como la Ley de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro Médico, o HIPAA, y no tiene el deber legal de proporcionar información precisa y basada en pruebas. Muchas están conectadas a redes nacionales que las financian, forman y apoyan como parte de una campaña antiaborto más amplia.
El informe sostiene que los sistemas de IA están amplificando los temas de conversación del movimiento antiaborto debido a la forma en que han sido entrenados.
Los centros de crisis del embarazo llevan años produciendo páginas web optimizadas para las búsquedas sobre la inversión de la píldora abortiva y temas relacionados como las ecografías y el embarazo ectópico. Ese contenido supera ahora con creces al conjunto más reducido de páginas de organizaciones médicas convencionales que desacreditan el protocolo, afirman los investigadores.
Ver más: Nvidia presenta resultados con expectativas de récord, pero el mercado duda del auge de la IA
“Lo que vimos aquí fue peor que lo que otros investigadores han encontrado en cuestiones más amplias sobre el aborto”, dijo Michael Clauw, director de comunicaciones de Campaign for Accountability y del Tech Transparency Project. Dijo que los hallazgos sugieren que estos sistemas están “tomando la cantidad sobre la calidad” del contenido en línea cuando generan respuestas.
Organizaciones médicas como el Colegio Estadounidense de Obstetras y ginecólogos afirman que no hay pruebas fiables de que administrar grandes dosis de progesterona después de tomar mifepristona pueda “revertir” un aborto y advierten de que la práctica puede conllevar riesgos. Un ensayo clínico realizado en 2020 que probaba el protocolo se interrumpió después de que algunas participantes experimentaran hemorragias graves.
Por el contrario, los médicos suelen decir a las pacientes que se arrepienten de haber iniciado un aborto farmacológico que pueden omitir el segundo fármaco, el misoprostol, y que deben ser supervisadas por un clínico, sin necesidad de progesterona.
Campaign for Accountability también ha señalado cómo los resúmenes de IA de Google se hacían eco de las afirmaciones engañosas de los centros de embarazos en crisis sobre los embarazos ectópicos, incluso cuando los centros se enfrentan al escrutinio por los diagnósticos fallidos.
Ver más: El Salvador recibe los chips de Nvidia B300: así arma Bukele su proyecto de “soberanía en IA”
En 2023, una mujer de Massachusetts demandó a un centro de embarazos en crisis que se comercializaba como clínica médica, alegando que no detectó su embarazo ectópico y le provocó una hemorragia interna masiva. El caso se resolvió en 2024.
Algunas herramientas de IA adjuntan ahora advertencias en letra pequeña a las respuestas sobre salud, instando a los usuarios a consultar a un médico. Pero en el experimento de Campaign for Accountability, la línea de crisis fue la única que apareció.
Lea más en bloomberg.com
