Bloomberg — Los inversionistas están valorando el mercado de valores de EE. UU. como si ya no existiera el riesgo de una recesión provocada por los aranceles. Peter Oppenheimer, sin embargo, no está tan seguro.
El estratega jefe de renta variable mundial de Goldman Sachs Group Inc. (GS) advierte de que es posible que los aranceles afecten lo suficiente como para perjudicar los precios de las acciones, aun cuando Washington llegue a acuerdos con socios comerciales clave. Y si bien es posible que EE. UU. evite una recesión, las valoraciones son lo suficientemente altas, por lo que sería prudente continuar diversificando hacia otros mercados.
Ver más: JPMorgan busca sustituir a Goldman en su empresa conjunta de tarjetas de crédito con Apple
Oppenheimer tomó una decisión valiente y visionaria el año pasado cuando advertía que las acciones estadounidenses empezaban a parecer demasiado caras y empezó a aconsejar un cambio hacia mercados internacionales que llevaban mucho tiempo quedándose atrás.
En ese momento, la IA estaba en auge, el índice S&P 500 marcaba máximos históricos y varios estrategas estaban redoblando su optimismo. Se esperaban recortes en las tasas de interés y los inversionistas confiaban en que el segundo mandato del presidente Donald Trump provocaría un boom económico.
“Cuando hablábamos por primera vez de diversificación, la gente era bastante escéptica”, dijo Oppenheimer, de 61 años, durante una entrevista en Londres. “Realmente no pensábamos que nos habíamos equivocado. Y tuvimos una gran acogida cuando Estados Unidos empezó a tener un rendimiento inferior en el primer trimestre de este año”.
Incluso con el repunte de las acciones estadounidenses desde las profundidades de la venta de abril, la diversificación ha dado sus frutos. El índice de todos los países de MSCI Inc. que excluye a EE.UU. se ha revalorizado un 17% este año, superando el avance del 8,6% del S&P 500.
El estratega, un veterano del sector con 40 años de experiencia que se incorporó a Goldman Sachs en 2002, habló con Bloomberg News sobre las perspectivas de la renta variable para finales de año, la evolución del comportamiento del mercado y las previsiones desde la década de 1980 y algunas de sus predicciones más memorables. La entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.
¿Qué opina del comportamiento del mercado este año, la caída y el posterior retorno a máximos históricos? ¿Están reflejando adecuadamente las acciones los riesgos arancelarios?
Después de que el mercado cayera un 20% aproximadamente este año y se produjera un repunte bastante fuerte, pensamos que volvería a dar marcha atrás porque en un momento dado también pensamos que iba a haber una recesión.
Cuando nuestros economistas cambiaron su opinión sobre una recesión, argumentamos que se trataba de un mercado bajista impulsado por los acontecimientos y que probablemente no revertiría el rebote.
Es demasiado pronto para estar seguros.
Podría ser que aún acabáramos con mayores aranceles y sí tuviéramos una recesión, que el mercado no está valorando. Está adoptando cada vez más la opinión de que se van a producir recortes de las tasas de interés en EE.UU. porque la inflación se está moderando. También que el plazo de los aranceles no importa porque se ha puesto para forzar un acuerdo en lugar de que vaya a ser binario a un día concreto.
Aunque el mercado tenga razón al estar mucho más confiado, dado que las valoraciones han vuelto a subir y las primas de riesgo han bajado en la renta variable, existe cierto grado de complacencia. Esa es otra de las razones por las que nos gusta bastante la idea de la diversificación, porque cuanto más amplia sea la dispersión, mejores serán los rendimientos ajustados al riesgo en un mundo en el que todavía puede haber bastante volatilidad.
Ver más: JPMorgan alerta sobre complacencia en el mercado pese a recortes en previsiones de ganancias
Usted advirtió por primera vez de que las valoraciones de la renta variable estadounidense eran demasiado elevadas en marzo de 2024, y reiteró ese llamamiento varias veces a lo largo del año. ¿Qué impulsó esa opinión, especialmente cuando el rally de la IA parecía imparable?
Lo que nos sorprendió fue que en el periodo comprendido entre 2010 y 2022 se había producido esta bifurcación extraordinaria, casi sin precedentes, en la renta variable, con EE.UU. superando a otros mercados. Esa tendencia se mantuvo casi ininterrumpida durante más de una década.
A mediados de 2024 nos dimos cuenta de que, aunque EE.UU. había disfrutado de esta década de rentabilidad y rendimiento superiores, las ventajas relativas que estaba experimentando empezaban a desvanecerse más de lo que reflejaban las valoraciones. Y para nosotros eso era una oportunidad para empezar a ampliarnos con respecto a donde se había congregado la mayoría de los inversores.
A mediados de 2024, se había vuelto aún más extremo porque la invasión de Ucrania había hecho que la gente fuera aún más negativa con respecto a Europa a medida que los precios de la energía se disparaban, y su exposición a China estaba empezando a ser cuestionada. La gente consideraba que Estados Unidos no sólo había disfrutado de casi 15 años de supremacía, sino que ésta era una razón más para ser aún más optimistas.
Fue en ese momento, cuando empezamos a pensar que había una oportunidad para extenderse y diversificarse. Y ese argumento se basaba en la oportunidad de ampliar geográficamente, y a través de estilos, factores y sectores.
¿Qué reforzó su convicción en ese llamamiento incluso cuando el mercado estadounidense seguía subiendo tras la victoria de Trump en las elecciones?
Una de las cosas en las que hemos estado muy centrados es crear marcos que sean medidas de seguridad y reglas. Si estos modelos están apuntando consistentemente a algo, tenemos que tener una buena razón por la que queremos anularlos. No digo que nunca lo hagamos, pero ayudan a mantener nuestra convicción.
Nos centramos especialmente en intentar comprender los cambios estructurales y cómo evolucionan los ciclos. Pensando en un entorno de negociación, movimientos muy pequeños pero rápidos en el mercado en torno a cambios en el sentimiento, no diría que tengamos ninguna ventaja en eso.
Ver más: El rally de Wall Street desafía al dólar: la vulnerabilidad que ve Goldman Sachs
Usted comenzó su carrera en una empresa de corretaje en 1985, tras graduarse en la London School of Economics. ¿Qué le atrajo del mundo de las finanzas y la investigación?
En aquel momento no tenía el deseo ardiente de dedicarme a las finanzas. Me interesaba la investigación y era una forma de poder investigar y de que me pagaran por ello. Muchas cosas estaban cambiando, se invertía más en ello. Y fue un buen campo de entrenamiento. Con el tiempo, me interesé mucho más por las finanzas, y por eso me quedé.
¿Cómo ha cambiado la psicología de la inversión, la forma en que los inversores perciben y reaccionan ante los catalizadores macroeconómicos?
Ahora hay muchos más instrumentos con los que se puede operar o utilizar para gestionar el riesgo. Pero en realidad, la codicia y el miedo, el comportamiento de la multitud y la psicología, todas estas cosas permanecen un tanto inalteradas. Hay muchos recuerdos musculares.
Las personas que nacieron en la Depresión tendían a ser muy ahorradoras porque habían vivido experiencias económicas traumáticas. Siempre les gustaron cosas como los bienes inmuebles porque eran una protección contra la inflación. Tras la crisis financiera, la gente se mostró muy negativa y tardó mucho tiempo en recuperar la confianza.
Y luego, por supuesto, había toda una generación de personas que habían crecido con tasas de interés cero tras la crisis financiera y sin inflación alguna. Les resultó extremadamente difícil procesar cuando la inflación empezó a repuntar después de Covid-19. Había grandes proporciones de personas que nunca habían experimentado una subida de las tasas de interés.
Las generaciones se ven impactadas por los acontecimientos seminales de su época, y eso es un poco cierto también en los mercados financieros.
¿Cuáles son algunas de sus predicciones más memorables a lo largo de sus 40 años de carrera?
Cuando estaba en HSBC, avisamos de que había una burbuja tecnológica antes de que estallara, y estoy bastante orgulloso de ello. Y después de la crisis financiera, escribimos un artículo en 2012 llamado “The Long Good Buy” (La buena y larga compra), que argumentaba por qué era una oportunidad de compra increíble, ya que estructuralmente la gente se había vuelto tan negativa para entonces. Esa fue una llamada bastante audaz en ese momento.
¿Y una en la que mira hacia atrás y piensa que debería haberla visto venir?
Mi colega Jan Hatzius había hablado de una burbuja en el mercado inmobiliario, así que realmente acertó. No creo que apalancáramos eso para ser lo suficientemente negativos en la renta variable como deberíamos haberlo sido. Otra es que los mercados han sido mucho más fuertes desde la pandemia de lo que probablemente hubiéramos esperado.
¿Cuál es su consejo para los pronosticadores del mercado en el entorno actual en el que el sentimiento cambia casi semanalmente?
Tener un poco de humildad porque no es posible acertar en todo. Y también un poco de paciencia y convicción pueden dar buenos resultados. Mucha gente joven está programada para pensar en las cosas demasiado a corto plazo. El ritmo es mucho más rápido y todo es mucho más instantáneo. Pero los impactos mayores y más consecuentes son cosas mucho más estructurales y que pueden tener lugar a lo largo de mucho tiempo.
Si hace tres o cuatro grandes llamadas y las acierta durante un largo periodo de tiempo, puede tener un efecto mucho mayor que sumar montones de pequeñas victorias incrementales.
Lea más en Bloomberg.com
